Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года г.Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мясоедова В.Н.
при секретаре Овчаровой З.П.
с участием представителей истца по доверенностям от 11.05.2010 года Литвинова В.И. и от 13.05.2009 года Афанасьева А.М.,
ответчиков Тагировой Г.Г., Тагирова Ю.И.
в отсутствие третьих лиц <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Валентина Александровича к Тагировой Гюлсият Гамзалиевне, Тагирову Юнусу Иософовичу об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок и долю в праве на нежилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ решением Корочанского районного суда с Тагировой Гюлсият Гамзалиевны в пользу Афанасьева Валентина Александровича взыскана сумма аванса в размере <данные изъяты>.
Дело инициировано иском Афанасьева В.А.. Истец просит суд обратить взыскание на находящуюся в совместной собственности Тагировой Г.Г. и Тагирова Ю.И. <данные изъяты> долю в праве на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> – конторское с кадастровым номером <данные изъяты> долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель поселений для размещения производственной базы, под административным зданием с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.
Представители истца ФИО6, Афанасьев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики, исковые требования не признают, считают, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Представитель третьего лица Корочанского отдела управления федеральной службы судебных приставов считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчиками представлены доказательства подтверждающие наличие в собственности Тагировой Г.Г. имущества состоящего из <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель поселений для размещения производственной базы, под административным зданием с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчик Тагиров Ю.И. пояснил, что нежилое здание по адресу: <адрес> было предоставлено <данные изъяты> физическим лицам в долевую собственность для переоборудования под квартиры. В том числе <данные изъяты> доли в нежилом здании была предоставлена его супруге. В настоящее время после переоборудования, указанное нежилое здание состоит из <данные изъяты>. Часть нежилого помещения в указанном здании за счет собственных сил и средств их семьи была переоборудована в жилое помещение (квартиру) в котором проживает он его супруга и двое детей. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены акты приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных работ по перепланировке жилых помещений, расположенных в <адрес> под многоквартирный дом. После окончания работ по перепланировке и издания главой района постановления его супруга ДД.ММ.ГГГГ сдала все необходимые документы в Корочанский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации переоборудованного помещения как квартиры. Однако, на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим его супруги имуществом, в связи с чем до настоящего времени переоборудованная квартира не зарегистрирована как жилое помещение. Указывает на то, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание является для него и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Иного имущества в его собственности и собственности его супруги нет. Спорное имущество было приобретено ими в период нахождения в браке и является совместной собственностью.
Ответчик Тагирова Г.Г. в судебном заседании дала пояснения аналогичные пояснениям Тагирова Ю.И..
Представитель третьего лица УФССП пояснила, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете проведения регистрационных сделок. Данным постановлением были наложены ограничения на совершение регистрационных действий с принадлежащим Тагировой Г.Г. имуществом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был произведен арест принадлежащего Тагировой Г.Г. имущества и составлен акт описи имущества. При аресте имущества было установлено, что принадлежащее Тагировой имущество фактически является жилым помещением. При осуществлении исполнительного производства было установлено, что Тагирова Г.Г. имеет в собственности только спорный объект недвижимости. Иного имущества принадлежащего Тагировой Г.Г. в ходе исполнительного производства не выявлено. Считает, что поскольку у Тагировой Г.Г. имеется задолженность перед Афанасьевым В.А., исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании Тагирова Г.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. – конторское с кадастровым номером <данные изъяты> долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. из категории земель поселений для размещения производственной базы, под административным зданием с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. Наряду с Тагировой Г.Г. собственниками <данные изъяты> доли в праве указанного имущества являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16.
Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены акты приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных работ по перепланировке жилых помещений, расположенных в <адрес> под многоквартирный дом.
Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ Тагирова Г.Г. сдала документы в Корочанский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации вышеуказанного переоборудованного помещения как квартиры. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим его супруги имуществом, в связи с чем до настоящего времени переоборудованное помещение как жилое помещение (квартира) не зарегистрировано.
Согласно акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем аресту подвергнуто принадлежащее Тагировой Г.Г. имущество по <адрес> состоящее из 2-х этажной квартиры. На первом этаже расположены коридор, санузел, кухня, жилая комната, лестничная клетка. На втором этаже расположены лестничная клетка, коридор, ванная, три жилых комнаты. <адрес> квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., из них жилая <данные изъяты> кв.м..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание фактически является жилым помещением (квартирой) пригодным для проживания.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
Истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие у Тагировой Г.Г. в собственности иного пригодного для проживания жилья.
Спорное имущество было приобретено Тагировой Г.Г. в период брака с Тагировым Ю.И. и в силу положений ст.34 СК РФ является их совместной собственностью.
Согласно ст.456 ГПК РФ обращение взыскания на принадлежащее ответчикам совместную собственность не может быть наложено, поскольку как установлено в судебном заседании для ответчиков указанное имущество является единственным жилым помещением пригодным для проживания.
Кроме того, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (ст.255 ГК РФ).
Статьей 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ст.256 ГК РФ).
Вопреки требованиям ст.ст.255, 256 ГК РФ истец с требованиями о выделе доли Тагировой Г.Г. из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания не обращался.
Тагиров Ю.И. не является должником перед истцом. Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество без выделения доли должника в общем имуществе супругов и об обращении на нее взыскания нарушит право Тагирова Ю.И. как супруга имеющего право в общем имуществе супругов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Афанасьева Валентина Александровича к Тагировой Гюлсият Гамзалиевне, Тагирову Юнусу Иософовичу об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок и долю в праве на нежилое помещение оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Корочанский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись: