Дело № 2-128/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2010 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плетниковой Е.В.,

при секретаре Ермоленко С.Е.,

с участием представителя истца адвоката Серикова Г.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истцов (по встречному иску) Дмитриева Н.И., Немчаниновой Н.И., Непочатовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробко Г. И. к администрации муниципального района «Корочанский район», Дмитриеву Н.И., Немчаниновой Н.И., Непочатовой В.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования по закону, и встречному иску Дмитриева Н.И., Немчаниновой Н.И., Непочатовой В.И. к Коробко Г.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследственное имущество в виде земельного участка, жилого дома по <адрес> и вкладов находящихся в <адрес> № <адрес>. В круг наследников к имуществу умершего входят: жена Коробко Г.И. и дети Дмитриев Н.И., Немчанинова Н.И., Непочатова В.И. При обращении Коробко к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей было отказано, в виду отсутствия правоустанавливающих документов на наследственное имущество.

Дело инициировано иском Коробко Г.И., которая просит о признании за ней права собственности на недвижимое имущество, оставшееся после смерти её мужа ФИО1.

Ответчики Дмитриев Н.И., Немчанинова Н.И., Непочатова В.И. частично не согласны с исковыми требованиями. Ответчиками заявлены встречные исковые требования, согласно которых они просят восстановить им срок для принятия наследства и признать за ними право собственности по <данные изъяты> доле на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, оставшееся после смерти их отца ФИО1.

В судебном заседании представитель истца Сериков Г.В. поддержал исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал. В обоснование своих доводов сослался на то, что Коробко Г.И. как наследник первой очереди в установленный законом срок обратилась к нотариусу Корочанского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. Тогда как Дмитриев Н.И., Немчанинова Н.И. и Непочатова В.И. пропустили срок для принятия наследства, в связи с чем, их исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Корочанский район» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 33).

Факт принадлежности наследодателю ФИО1, земельного участка, жилого дома и денежных вкладов подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 13-15), техническим паспортом жилого дома (л.д. 16-18), информацией <адрес> №, свидетельством о праве на наследство по завещанию.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ Коробко Г.И., Дмитриев Н.И., Немчанинова Н.И., Непочатова В.И. являются наследниками первой очереди по закону, так как приходятся супругой и детьми наследодателя. Данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 34), свидетельствами о рождении Дмитриева Н.И. (л.д. 50), свидетельством о рождении Дмитриевой В.И. (л.д. 55), свидетельством о заключении брака (л.д. 56), свидетельством о рождении Дмитриевой Н.И., свидетельством о заключении брака (л.д. 62).

Других наследников, претендующих на наследство после смерти ФИО1, не установлено, в том числе на обязательную долю в наследстве. Завещания нет.

Коробко обратилась ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Корочанского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти мужа ФИО1, указав других наследников первой очереди - Дмитриева Н.И., Немчанинову Н.И., Непочатову В.И..

Нотариусом было отказано Коробко в выдаче документов о признании за нею права собственности на наследственное имущество, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

В судебном заседании установлено, что брак с первой супругой наследодателя ФИО2 (матерью ответчиков), ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается свидетельством о браке (л.д. 46). От этого брака родилось четверо детей, один из которых погиб в шестнадцатилетнем возрасте, трое из которых привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Вышеуказанное домовладение было построено ФИО1 и ФИО3в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается техническим паспортом жилого дама от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-14).

Изначально домовладение было зарегистрировано за ФИО3, а после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), имущество перешло в собственность ФИО1 в порядке наследования по завещанию. Данный факт подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию(л.д. 156).

Из пояснений представителя Коробко Г.И. усматривается, что вторая супруга Коробко Г.И. проживала с ФИО1 в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Коробко Г.И. заключили брак. Данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 5).

Данные обстоятельства о нахождении ФИО4 и Коробко Г.И. в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ответчиками.

В период брака с Коробко Г.И. было проведено благоустройство домовладения, а именно: проведен водопровод в дом, перестроен сарай, произведен капитальный ремонт домовладения. Данные факты подтверждаются заявлением ФИО1 директору Корочанского Управления жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, решением Исполкома городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Также исходя из приведенной выше нормы закона следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В судебном заседании не установлено факта заключения между супругами договора на распоряжение имуществом. Ответчиками не оспаривается факт увеличения стоимости имущества за период совместного проживания наследодателя и истицы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является совместной собственностью Коробко и ФИО1, так как в период брака и фактических брачных отношений было произведено благоустройство домовладения, придомовой территории, капитальный ремонт домовладения.

Одним из требований ответчиков является требование о восстановлении им пропущенного срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца, в связи с его пропуском по уважительным причинам.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из пояснений Дмитриева Н.И. усматривается, что причиной пропуска срока для принятия наследства послужила болезнь супруги ФИО5 которая была госпитализирована в <адрес> городскую клиническую больницу № с диагнозом – <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Из-за возникших осложнений, ФИО5 была переведена в отделение <данные изъяты> городской клинической больницы <адрес> №, где была <данные изъяты> и находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из истории болезни данных лечебных учреждений. ФИО1 суду пояснил, что после смерти отца он неоднократно созванивался с Коробко Г.И., которая заверила его, что она указала их у нотариуса наследниками, в данное время собирает необходимые документы на наследственное имущество, в связи с чем он планировал в ДД.ММ.ГГГГ года прибыть в Корочу для дальнейшего оформления наследства. Но по не зависящим от него обстоятельствам не мог в установленный срок принять наследство.

В судебном заседании Немчанинова Н.И. пояснила, что осуществляла уход за отцом ФИО1 до дня его смерти. Она, являясь <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 164,165), не задолго до смерти отца сама находилась на стационарном лечении, перед его смертью ухаживала за ним, и перенесла стресс, связанный с его смертью, в результате чего у нее развилось <данные изъяты> расстройство, которое привело к госпитализации в <адрес>ную больницу и длительное лечение после выписки из стационара, нуждалась в длительном лечении под наблюдением лечащего врача, что подтверждается выписками из истории болезни и справками лечащих врачей (л.д. 65-68).

В судебном заседании установлено, что причинами пропуска Непочатовой В.И. срока для принятия наследства явился тот факт, что она ухаживает за дочерью, <данные изъяты> (л.д. 57), которая <данные изъяты>, была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в отделение <данные изъяты> областной клинической больницы <адрес>, где нуждалась в дополнительном уходе со стороны родственников <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается выписками из истории болезни. В <данные изъяты> Непочатова В.И. была вынуждена взять на себя <данные изъяты>, за которыми ухаживает до настоящего времени (л.д. 59, 136).

Совокупность приведенных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод, о том, что имеются все основания для восстановления срока для принятия наследства Дмитриеву Н.И., Немчаниновой Н.И., Непочатовой В.И., так как причины пропуска его уважительные, подтверждаются представленными суду доказательствами.

С учетом исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что Коробко Г.И., Дмитриев Н.И., Немчанинова Н.И., Непочатова В.И. являются наследниками первой очереди к имуществу оставшемуся после смерти ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ определить им равные доли в наследственном имуществе, т.е. по <данные изъяты> доле каждому.

Истец-ответчик по встречному иску Коробко Г.И., ответчик-истец по встречному иску Немчанинова Н.И. (л.д <данные изъяты>, и поэтому в соответствии со ст. 89 ГПК РФ и ст. 333 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коробко Г.И. к администрации муниципального района «Корочанский район», Дмитриеву Н.И., Немчаниновой Н.И., Непочатовой В.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования по закону признать частично обоснованным.

Встречное исковое заявление Дмитриева Н.И., Немчаниновой Н.И., Непочатовой В. И. к Коробко Г.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону признать обоснованным.

Восстановить Дмитриеву Н.И., Немчаниновой Н.И., Непочатовой В.И. срок для принятия наследства на имущество в порядке наследования по закону, оставшегося после смерти их отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Коробко Г.И., Дмитриевым Н.И., Немчаниновой Н.И., Непочатовой В.И. по <данные изъяты> доли в праве собственности в порядке наследования по закону на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по <адрес>; на денежные вклады, находящиеся в филиале № <адрес> № на лицевых счетах №, №, №, №, № с причитающимися по ним <данные изъяты>, оставшиеся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дмитриева Н.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Непочатовой В.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Корочанский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебных постановлений.

Судья: Е.В. Плетникова