Дело № 2-40/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плетниковой Е.В.,

при секретаре Ермоленко С.Е.,

с участием представителей истца Кизиловой В.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Серикова Г.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Г.А. к Межрайонной инспекции МНС РФ № по <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, по иску третьих лиц несовершеннолетней ФИО2, Мироновой С.В. к Межрайонной инспекции МНС РФ № по <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество в виде квартиры под кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> денежного вклада и компенсации по нему, находящегося в <адрес>№.

Дело инициировано иском Мироновой Г.А., которая является наследником по завещанию, просит признать за ней право собственности на указанное выше наследственное имущество.

Представитель ответчика МИ МНС РФ № по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен о дне, месте и времени судебного заседания судебной повесткой. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Законный представитель третьего лица несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, третье лицо Миронова С.В. в судебное заседание не явилась, предоставив телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие, не согласна с удовлетворением исковых требований. Третьим лицом, в интересах которой действует её мать Миронова С.В., и Мироновой С.В. заявлены самостоятельные требования, согласно которых просят восстановить им срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшего наследство после смерти матери, и признать право собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации муниципального района «Корочанский район» в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований истца, поскольку нарушаются интересы несовершеннолетнего ребенка. Поддерживают заявленные самостоятельные требования третьего лица о признании за несовершеннолетней ФИО2 части наследственного имущества, оставшегося после смерти её отца ФИО3, фактически принявшего наследство после смерти его матери по завещанию.

Представитель третьего лица <адрес>№ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, возражают против удовлетворения исковых требований третьих лиц, считают, что умерший ФИО3 наследство после смерти матери не принимал и умер через 11 месяцев после смерти матери и к его дочери ФИО2 не переходит право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии.

Исследовав материалы дела, доводы участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Факт смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).

Факт принадлежности наследодателю ФИО1, недвижимого имущества подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), техническим паспортом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18), информацией <адрес>№.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения (ст. 1119 ГК РФ).

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Корочанского нотариального округа <адрес>, все свое имущество, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось, завещано в равных долях ФИО5 и ФИО3.

Указанное завещание стороны не оспаривают.

В установленные законом сроки Миронова Г.А. и ФИО3 в нотариальные органы для принятия наследства не обращались.

Действующим гражданским законодательством установлено два способа принятия наследства, одним из которых является фактическое его принятие. В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что Миронова Г.А. и ФИО3 приняли наследство в соответствии с п.2 ст. 1153 ГПК РФ, так как совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: Миронова Г.А. занимается содержанием наследственного имущества, поскольку периодически предоставляет денежные средства Кизиловой, которая оплачивает коммунальные платежи по указанной квартире, о чем свидетельствуют пояснения Кизиловой и квитанции по оплате коммунальных услуг. ФИО3 в первые дни после смерти матери отправлял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ он отправлял перевод в сумме <данные изъяты> рублей Кизиловой В.Г. для сохранения и содержания наследственного имущества, что подтверждается уведомлением почтового отделения о перечислении денежных средств на имя Кизиловой и письменным отзывом на исковое заявление третьего лица.

Факт получения денежных средств от ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей после похорон и <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года Кизиловой не отрицается.

Доводы Кизиловой о получении ею <данные изъяты> рублей от ФИО3 в счет долга не подтверждаются доказательствами.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Поэтому у Мироновой Г.А. и ФИО3 имеются все основания для приобретения права собственности по праву наследования на имущество по завещанию, оставшегося после смерти матери ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, данный факт подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником первой очереди по закону, так как приходится дочерью ФИО3. Данный факт подтверждается свидетельством о рождении.

Отец ФИО3 - ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Брак между Мироновой С.В. (матерью малолетней наследницы) и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Разведенный супруг теряет право наследовать после своего прежнего супруга.

Поэтому требование Мироновой С.В. о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти бывшего супруга ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Других наследников, претендующих на наследство после смерти ФИО3, не установлено, в том числе на обязательную долю в наследстве. Завещания нет.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд с учетом исследованных судом обстоятельств считает, что несовершеннолетней ФИО3 срок для принятия наследства необходимо восстановить, так как самостоятельно в силу своего малолетнего возраста она не могла понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Ненадлежащее же исполнение законными представителями возложенных на них законодательством функций не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследников, не обладающих дееспособностью в полном объеме.

Доводы представителей истца о том, что ФИО3 фактически не принял наследство, не подтверждаются доказательствами, поэтому не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска третьего лица о восстановлении срока для принятия наследства малолетней ФИО1.

Совокупность приведенных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются основания для приобретения права собственности на имущество в порядке наследования по закону, оставшемуся после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь фактически по завещанию принял наследство после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца Мироновой Г.А. и третьего лица несовершеннолетней ФИО2, так как они нашли свое подтверждение в судебном заседании и материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мироновой Г.А. к Межрайонной инспекции МНС РФ № по <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию признать частично обоснованным.

Исковое заявление третьего лица несовершеннолетней ФИО2 к Межрайонной инспекции МНС РФ № по <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону признать частично обоснованным.

Исковые требования третьего лица Мироновой С.В. к Межрайонной инспекции МНС РФ № по <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону признать не обоснованным.

Признать за Мироновой Г.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру под кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на денежный вклад, находящийся в филиале №<адрес>№ на лицевом счете №, оставшиеся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшего наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру под кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на денежный вклад, находящийся в филиале №<адрес>№ на лицевом счете №, оставшиеся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшего наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мироновой С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Мироновой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти бывшего супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи кассационной жалобы через Корочанский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебных постановлений.

Судья: подпись