Дело № 2-92/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.
при секретаре Овчаровой Л.В.,
с участием истца Сидякина А.П., его представителя – адвоката Серикова Г.В., действующего на основании удостоверения № 279 от 15.12.2002 г. и ордера № 033232 от 07.04.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидякина Александра Петровича к Марченко Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
24.05.2010 г. истец передал ответчику принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> BENZ 311 CDI SPRINTER гос.номер № для проведения работ по ремонту кузова автомобиля. 27.05.2010 г. около 23 час. 00 мин. Марченко С.С., не имея разрешения от собственника автомобиля, совершил выезд на данном автомобиле из <адрес> в <адрес>. Двигаясь на автомобиле <данные изъяты> BENZ 311 CDI SPRINTER гос.номер № по <адрес>, Марченко С.С. не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Дело инициировано иском Сидякина А.П., который просил взыскать с Марченко С.С. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб.; в счет неполученных доходов за период с 01.06.2010 г. по 31.12.2010 г. упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб.
Истцом требования были увеличены, просил взыскать с Марченко в свою пользу в счет неполученных доходов за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г. упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаченной гос.пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик иск признал частично, пояснил, что ремонт автомобиля после ДТП им был произведен в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате ДТП.
В суде установлено, что 24.05.2010 г. Сидякин, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> BENZ 311 CDI SPRINTER гос.номер № (свидетельство о регистрации ТС л.д.6-7, ПТС л.д.8) передал Марченко автомобиль для проведения работ по ремонту кузова автомобиля. 27.05.2010 г. около 23 час. 00 мин. Марченко, не имея разрешения от собственника автомобиля, совершил выезд на автомобиле <данные изъяты> BENZ 311 CDI SPRINTER из <адрес> в <адрес>. Управляя данным автомобилем по <адрес>, Марченко не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> BENZ 311 CDI SPRINTER причинены механические повреждения.
Факт причинения Марченко материального вреда Сидякину никем не оспаривался. В соответствии с распиской от 31.05.2010 г. (л.д.12) Марченко С.С. обязался восстановить в отличное состояние принятый им в ремонт 24.05.2010 г. автомобиль <данные изъяты> BENZ 311 CDI SPRINTER, принадлежащий Сидякину А.П. и при управлении им перевернутый. Собственноручное написание данной расписки ответчиком не отрицалось.
Доказательством размера ущерба истцу является отчет ООО «ВОЛАНД» № 1358 от 04.06.2010 г., в соответствии с которым размер материального ущерба автомобиля <данные изъяты> BENZ 311 CDI SPRINTER с учетом износа составил <данные изъяты> руб. (л.д.19-37).
Перечень повреждений автомобиля Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> FORESTER, указанных в акте, подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2010 г. (л.д.13), фотографиями имевших место повреждений, сделанных в ходе осмотра автомобиля.
Доказательств, указывающих на несоответствие выводов отчета о восстановительной стоимости транспортного средства, ответчиком по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В отчете приведены необходимые наименования запасных частей, их стоимость и ремонтные работы для устранения выявленных повреждений, указана используемая программа расчета.
Оценка повреждений автомобиля <данные изъяты> BENZ 311 CDI SPRINTER производилась истцом по договору для возмещения вреда. Не доверять этой оценке у суда оснований нет.
Судом установлено, что водитель <данные изъяты> BENZ 311 CDI SPRINTER, гос.номер №, Марченко в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.
Нарушение водителем Марченко п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждается объяснениями самого Марченко данным им ИДПС 1-го БПДПС Свиридову Л.Г. (л.д.60), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2010 г. (л.д.59), содержащей сведения о месте опрокидывания ; справкой о ДТП от 27.05.2010 г. (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2010 г. (л.д.57), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.58) и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, исследованные в судебном заседании письменные доказательства указывают на наличие вины в действиях водителя Марченко в совершении ДТП.
Допущенное Марченко нарушение требований ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного Сидякину материального ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред, Марченко обязан возместить потерпевшему материальный ущерб, так как по его вине имуществу Сидякина был причинен материальный ущерб.
В добровольном порядке выплатить ущерб Марченко отказался.
Доводы Марченко о том, что после ДТП им был в полном объеме отремонтирован поврежденный им автомобиль, принадлежащий Сидякину, суд находит неубедительными, поскольку он в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ не представил достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие возмещение им убытков истцу.
Согласно отчета ООО «ВОЛАНД» № 1358 от 04.06.2010 г. размер материального ущерба автомобиля <данные изъяты> BENZ 311 CDI SPRINTER с учетом износа составил <данные изъяты> руб. (л.д.19-37), которая подлежит взысканию с ответчика.
Истец помимо данной суммы просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причинённого ему ответчиком в результате ДТП, состоящую из: <данные изъяты> руб. за снятие, установку и ремонт глушителя в соответствии с квитанцией от 07.07.2010 г. (л.д.16), <данные изъяты> руб. за аккумулятор в соответствии с товарным чеком от 23.11.2010 г. (л.д.14), <данные изъяты> руб. за антифриз, <данные изъяты> руб. за герметик в соответствии с товарным чеком от 23.11.2010 г. (л.д. 14), <данные изъяты> руб. за комплексную диагностику двигателя, <данные изъяты> руб. за снятие и установку форсунки, <данные изъяты> руб. за чистку 4штк. шахты форсунки, <данные изъяты> руб. за ремонт форсунки в соответствии с квитанцией от 23.11.2010 г. от 23.11.2010 (л.д. 17), <данные изъяты> руб. за замену топливного фильтра, <данные изъяты> руб. за промывку бака, <данные изъяты> руб. за приобретенные расходные материалы для ремонта в соответствии с нарядом-заказом от 23.11.2010 г. (л.д.17).
Учитывая те обстоятельства, что истец не доказал в суде тот факт, что данные затраты были произведены после повреждения автомобиля в результате ДТП с участием водителя Марченко, и что именно Марченко виновен в причинении истцу ущерба на сумму <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб. предъявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы транспортного средства, однако доказательств данных расходов суду не было предоставлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно договора на оказание транспортных услуг от 27.02.2010 г. (л.д.10), заключенного между ООО «ЧОП КАСКАД» и ИП Сидякин А.П., исполнитель берет на себя обязательства перед заказчиком о предоставлении услуг транспортом <данные изъяты> BENZ 311 CDI SPRINTER (регистрационный знак №) по перевозке сотрудников охраны в Адлер и обратно начиная с 27.02.2010 г. по 31.12.2010 г., стоимость услуг транспорта составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 27.02.2010 г. (л.д.11), с 05.05.2010 г. стоимость услуг транспорта составляет <данные изъяты> руб. Факт оказания ИП Сидякин транспортных услуг ООО «ЧОП КАСКАД» подтверждается справкой от 18.04.2011 г. (л.д.74).
Из соглашения о расторжении договора от 01.06.2010 г. следует, что ООО «ЧОП КАСКАД» в связи с окончанием оказания услуг по перевозке сотрудников охраны, договор от 27.02.2010 года расторгнут с ИП Сидякин А.П. (л.д.15).
Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2010 г. между ООО «ЧОП КАСКАД» и ИП Сидякин А.П., Сидякину оплачено по <данные изъяты> руб. : 27.02.2010 г., 26.03.2010 г., 26.04.2010 г. и по <данные изъяты> руб. : 20.05.2010 г., 29.06.2010 г., задолженность в пользу ООО «ЧОП КАСКАД» составляет <данные изъяты> руб.(л.д.18).
Доводы истца о том, что в результате ДТП он не смог выполнять указанные в договоре от 27.02.2010 г. транспортные услуги с 01.05.2010 г., суд находит убедительными, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и никем не оспариваются.
Учитывая, что с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г. истцом не были оказаны транспортные услуги ООО «ЧОП КАСКАД» в результате повреждения автомобиля в ДТП по вине ответчика, суд происходит к выводу, что упущенная выгода Сидякина состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде не оказания истцом услуг по перевозке сотрудников охраны ООО «ЧОП КАСКАД» и неполученными доходами истца в виде оплаты за не предоставленные им транспортные услуги в результате повреждения автомобиля.
Истец не получил доходы за указанный период в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
С ответчика подлежит взысканию материальный ущерб за поврежденное транспортное средство в сумме <данные изъяты> руб. и упущенная выгода в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В соответствии с положением с ч.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. исходя из удовлетворенного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные представленными истцом квитанциями (л.д.4,80, 72,73).
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст.395 ГК РФ, постановление Пленума верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидякина Александра Петровича к Марченко Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признать обоснованными частично.
Взыскать с Марченко Сергея Сергеевича в пользу Сидякина Александра Петровича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Корочанский районный суд.
Судья Л.Э. Дорошенко
Решение вступило в законную силу 10 мая 2011 года
Судья Л.Э. Дорошенко