Дело № 2-123/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.
при секретаре Овчаровой Л.В.,
с участием истца Волошкина И.Н., его представителя Онищенко В.В., действующего по устному ходатайству, ответчика Мамедова Б.А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошкина Ивана Николаевича к Мамедову Байлар Алей Оглы о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой имущества и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
02.10.2010 года пала корова, принадлежащая Волошкину И.Н.
Дело инициировано иском Волошкина И.Н., который просил взыскать с Мамедова Б.А.О. в его пользу в возмещение вреда, причиненного смертью коровы <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в виде прибыли неполученной от реализации молока и приплода в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то обстоятельство, что смерть коровы наступила по вине ответчика, пасшего корову.
В судебном заседании истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с Мамедова Б.А.О. в его пользу в возмещение вреда, причиненного смертью коровы <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в виде прибыли неполученной от реализации молока и приплода в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель уменьшенные заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в смерти коровы.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 02.10.2010 года сын ответчика ФИО11 пас коров по установленной на улице села <адрес> очереди, в том числе и корову, принадлежащую истцу. Около 19 час. коровы были пригнаны с пастбища по дворам. Корова, принадлежащая Волошкину, по его просьбе была зарезана соседом ФИО12 и мясо коровы продано ответчиком. Ответчик не отрицал тот факт, что с согласия Волошкина продал мясо зарезанной коровы, от реализации мяса получил <данные изъяты> руб., которые 24.03.2011 г. были переданы истцу, что подтверждается расписками (л.д.39-40)
В связи с тем, что корова пала, истец обратился в суд с иском к Мамедову Б.А.О. о взыскании стоимости коровы в сумме <данные изъяты> руб.
Доказательством размера ущерба истец представил отчет ИП «Голубев О.Н.» № 055-10 от 14.10.2010 г., в соответствии с которым рыночная стоимость коровы 2002 года рождения весом 480 кг составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13-26).
Поскольку ответчик передал истцу <данные изъяты> руб. за проданное мясо коровы, принадлежащей истцу, истцом исковые требования были уменьшены на данную сумму.
Доводы истца о том, что по вине ответчика его корова «обдулась» из-за чего была зарезана, суд находит неубедительными, поскольку доказательств тому суду не было предоставлено.
Согласно пояснениям истца, к ветеринару ни в тот день, ни после он не обращался, в связи с чем достоверно установить причину «обдувания» коровы, в результате которой она была зарезана, не представляется возможным. Из объяснений ФИО13., являющейся зав. Алексеевской ветлечебницей (л.д.49), Волошкин И.Н. 2.10.2010 г. ей о смерти коровы не сообщили, за помощью не обращались.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что 02.10.2010 года его сын ФИО11 загоняя коров домой, не заметил, что корова Волошкина «обдулась», никаких претензий по данному поводу истец им не предъявлял в момент передачи коровы, а лишь спустя 30 минут со слов жены истца им стало известно, что корова Волошкиных «обдулась» их соседом ФИО12. была зарезана. Своей вины, либо вины своего сына ФИО11 в гибели коровы Волошкина он не признает. Данные доводы ответчика подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2010 г. (л.д.5), объяснением ФИО11 (л.д.11), объяснением Мамедова Б.А.О. (л.д.12), объяснением Волошкиной И.Н. (л.д.48),объяснением ФИО12 (л.д.47), объяснением ФИО19 (л.д.50).
Установление причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями является существенным условием для возложения обязанности по возмещению материального вреда на причинителя вреда.
В силу ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательными условиями для возмещения вреда (убытков) являются наличие противоправных действий, вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ Волошкин не представил достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков в связи со смертью коровы по вине ответчика, а также наличие причинной связи между причиненными истцу убытками и виной ответчика в их возникновении, в связи с чем, не имеется и законных оснований для взыскания с ответчика материального ущерба и упущенной выгоды в пользу истца.
Истец заявил также требование о возмещение морального вреда с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается судом в случае установления фактов нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Поскольку истец не доказал противоправность действий (бездействий) ответчика, причиняющих истцу нравственные или физические страдания, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.
Стороной истца не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Волошкина И.Н. к Мамедову Б.А.О. о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой имущества и компенсации морального вреда предъявлены не обосновано и поэтому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Волошкину Ивану Николаевичу в иске к Мамедову Байлар Алей Оглы о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой имущества и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Корочанский районный суд.
Судья: Л.Э. Дорошенко
Решение вступило в законную силу 10 мая 2011 года
Судья: Л.Э. Дорошенко