Дело № 2-207/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Плетниковой Е.В.

при секретаре Ермоленко С.Е.,

с участием истцов Жданова С.Н., Шипицыной А.И., представителя истца Жданова В.С. - адвоката Стрелкова Д.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Шипицыной А.И. - адвоката Габелкова А.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - Министерства Финансов РФ Тихомирова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданова С.Н., Шипицыной А.И. к Министерству Финансов РФ о выплате компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Корочанского районного суда от 23 апреля 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 04 июня 2008 года, Жданов В.С. и Шипицына А.И. были полностью оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступлений по 14-и эпизодам по ст. 159 ч.4 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За оправданным приговором суда признано право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

Дело инициировано иском Жданова и Шипицыной, которые просят взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Истцы и их представители поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает, что истцы определяя ответчиком Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> не учли, что Управление Федерального казначейства по <адрес> (а также его Отделения по районам и городам области) в соответствии с Положением, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04 марта 2005 года № 33н, является территориальным органом Федерального казначейства, и осуществляет функции, возложенные па него указанным Положением, поэтому Министерство финансов Российской Федерации не может выступать в лице Управления. Требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому считают завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Полагают, что истцами должны быть представлены суду различные медицинские документы, заключения экспертов-медиков но поводу того, что в результате неправомерных действий должностных лиц у них возникло либо обострилось заболевание. Однако, истцами не представлены медицинские документы подтверждающие тот факт, что заболевания обострились в результате привлечения к уголовной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы истцов и их представителей, пояснения представителя ответчика, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом, СО при Корочанском РОВД <адрес>, СЧ СУ при УВД <адрес> были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ по фактам мошеннических действий при оформлении договоров купли-продажи недвижимости, которые были соединены в одно производство.

Постановлениями старшего следователя СЧ СУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жданова и Шипицыной была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( л.д. 199, 212 т. 7).

Постановлениями Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жданова и Шипицыной была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу( л.д. 152, 218 т. 12).

Кассационными определениями Судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления об избрании меры пресечения были отменены и обвиняемые немедленно освобождены из под стражи ( л.д. 235, 241 т. 12).

Постановлениями старшего следователя СЧ СУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жданова и Шипицыной была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( л.д. 275, 277 т. 12).

Приговором Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Жданов и Шипицина оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступлений по 14-и эпизодам по ст. 159 ч.4 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор оставлен без изменения.

Жданов и Шипицына обратились в Корочанский суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в отношении Жданова и Шипицыной в течение длительного времени совершались незаконные действия, они незаконно в течении 10 дней содержались под стражей и в течении двух лет находились под подпиской о невыезде.

Всесторонне и полно исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, судом установлен факт незаконного привлечения истцов к уголовной ответственности и незаконного применения к ним в качестве меры пресечения подписки о невыезде и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, учитывая представленные истцами доказательства, приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Ждановым и Шипицыной нравственными и физическими страданиями.

Суд учел в полной мере объяснение Шипицыной о том, что в период незаконного применения к ней мер пресечения и отбывания примененной в отношении её меры она болела, что усугубляло её страдания. Данный факт подтверждается справкой медицинского учреждения, которая имеется в материалах уголовного дела.

Обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование заявленных требований, были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

При определении размера денежной компенсации суд также учел доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что исковые требования истцов не являются соразмерными причиненному им моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцами страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100 - 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Жданова и Шипицыной частично в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жданова С.Н., Шипицыной А.И. к Министерству Финансов РФ о выплате компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу Жданова С.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу Шипицыной А.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи кассационной жалобы через Корочанский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебных постановлений.

Судья: Е.В. Плетникова