Дело № 2-133/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 года г. Короча Корочанский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи: Плетниковой Е.В. при секретаре Ермоленко С.Е., с участием истцов-ответчиков Вдовенко С.В., Горбатенко Т.В., представителя истцов-ответчиков адвоката Костина А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика-истца директора ООО «Альянс-Гарант» Ломоносовой М.И., представителя ответчика-истца Григор О.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовенко С. В., Горбатенко Т.В. к ООО «Альянс-Гарант» о признании недействительной записи в трудовой книжке, и встречному иску ООО «Альянс-Гарант» к Вдовенко С.В., Горбатенко Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Вдовенко С.В., Горбатенко Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Альянс-Гарант» о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении на основании ст. 81 п.7 ТК РФ, и внесении правильной записи об увольнении по собственному желанию. ООО «Альянс-Гарант» подал встречный иск к Вдовенко С.В., Горбатенко Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, просят взыскать солидарно с ответчиков сумму недостачи и порчи товароматериальных ценностей в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истцы-ответчики и их представитель поддержала исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просят отказать. Представители ответчика-истца в судебном заседании возражают против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддерживают встречные исковые требования. Исследовав материалы дела, доводы участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Горбатенко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Альянс-гарант» продавцом в магазин <адрес>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Трудовой договор с Горбатенко был заключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 61-62). Уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 19). Вдовенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Альянс-гарант» продавцом в магазин <адрес>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Трудовой договор с Вдовенко был заключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 65-66). Уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 17). В соответствии со ст. 245 ГК РФ работодатель на основании ст. 8 ТК может разработать и принять положение о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причиненный ущерб. Вдовенко и Горбатенко с ООО «Альянс-гарант» (работодатель) подписали договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ( л.д. 13-14). В указанном договоре не имеется даты подписания сторонами договора, т.е. в договоре не указано с какого момента наступает материальная ответственность за не обеспечение сохранности имущества в магазине <адрес>, что является существенным нарушением порядка привлечения работника к полной материальной ответственности. В разд. "Общие положения" отмечены организационные особенности, которые необходимо учитывать при его принятии. Организация работы с коллективной (бригадной) материальной ответственностью определяется руководителем организации. В данном разделе указано, что решение работодателя об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) руководителя организации и объявляется коллективу (бригаде) на общем собрании. Приказ (распоряжение) работодателя об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) руководителя организации либо ее структурного подразделения. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Из пояснений представителей работодателя (ответчика-истца) усматривается, что приказ (распоряжение) работодателя об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности и назначения руководителя коллектива не выносился, что является грубым нарушением действующего законодательства и условий договора. Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем средний месячный заработок работника. При проведении в магазине инвентаризаций выявлены недостачи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - недостача в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - выявлены излишки <данные изъяты> руб.(отнесены на доходы организации), ДД.ММ.ГГГГ - выявлены излишки <данные изъяты>.(отнесены на доходы организации), ДД.ММ.ГГГГ - недостача в сумме <данные изъяты> руб. ООО «Альянс-гарант» обратилось в суд со встречным иском к Вдовенко, Горбатенко о взыскании денежных средств - недостачи по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ. В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Вдовенко и Горбатенко в представлении письменного объяснения о причинах образования недостачи и излишков в магазине <адрес>. Но работодатель не в полной мере исполнил данный порядок привлечения работника к полной материальной ответственности. А именно не направил письменно требование к работнику о возмещении ему ущерба. В акте нет отметки об ознакомлении с актом Вдовенко и Горбатенко, хотя они имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ. Работодатель не потребовал письменного объяснения от работников после выявления недостачи в размере <данные изъяты> руб.( заявленные требования возмещения ущерба), а позволил продолжить работать в том же качестве, и уже после проведения очередных инвентаризаций, по результатам которых были выявлены излишки и недостачи, уволил их в порядке ст. 81 п.7 ТК РФ. Также не отобрав письменных объяснений от работников о причинах возникновения недостач и излишков. Порядок привлечения работника по коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба предусмотрены ст. 245 ТК РФ. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 14) разъяснено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В соответствии со ст. 245 ТК РФ лица, с которыми заключен договор о коллективной материальной ответственности, несут ее в долевом, а не солидарном порядке. При определении индивидуальной ответственности каждого члена коллектива и размера ущерба, подлежащего возмещению, учитываются степень вины каждого работника. Без учета этих положений работодателем предъявлен иск о взыскании с Вдовенко и Горбатенко суммы материального ущерба в солидарном порядке. Представители работодателя в судебном заседании пояснили, что сумма ущерба рассчитана с учетом рыночных цен, т.е с учетом дохода от реализации. Согласно положений статей 238, 246 ТК РФ, закрепляющих обязанность работника возместить работодателю прямой действительный ущерб, недопустимо взыскание неполученных доходов (упущенной выгоды), а также определение размера ущерба при утрате имущества по фактическим потерям, исчислять исходя из рыночных цен на день причинения ущерба. С позиции приведенных норм права определение работодателем суммы ущерба не по цене приобретения работодателем товара, а с учетом дохода от реализации, является не законным. Работодателем не предоставлено суду расчета суммы ущерба согласно указанным нормам закона. По ходатайству стороны истцов-ответчиков и с согласия стороны ответчика-истца была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Согласно заключения эксперта и данными пояснениями эксперта в судебном заседании, указать сумму недостачи, образовавшуюся за период с июня 2008 года по февраль 2011 года не предоставляется возможным, в связи с тем, что материалы инвентаризаций составлены с нарушением установленного порядка проведения инвентаризации и противоречат нормативным актам по порядку ведения бухгалтерского учета, порядку проведения инвентаризации, снятию остатков денежных средств и оформлению результатов инвентаризации без учетов ТМЦ по нормам естественной убыли. Согласно п. п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что работодателем с продавцами был заключен договор о полной материальной ответственности в установленном законом порядке, инвентаризации товароматериальных ценностей проведены в нарушение общих правил проведения инвентаризации, сумма ущерба рассчитана в нарушении норм ст.ст. 238,246 ТК РФ. Также судом установлено, что разграничить ответственность истцов-ответчиков в силу характера выполняемой им работы, а также в силу сложившегося порядка ведения финансово-отчетной документации у работодателя, не представляется возможным, поскольку по представленным материалам проведенных ревизий установить в настоящее время, кто, кому и в каком объеме передал материальные ценности, не представляется возможным, поэтому данные документы не подтверждают то обстоятельство, что им передавались под полную материальную ответственность какие-либо товарно-материальные ценности. Не подтверждают данное обстоятельство и представленные работодателем товарные накладные, поскольку в этих документах имеются подписи лиц о принятии им товара без расшифровки подписей, а также поскольку обозначенный в накладных товар принимался в указанный временной промежуток различными лицами, что также исключает возможность установить размер материальной ответственности. Также отсутствуют доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о наличии вины работников в причинении материального ущерба. Результаты ревизий выведены без применения потерь товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли. В судебном заседании установлено, что Вдовенко, Горбатенко внесли в погашение суммы недостачи в кассу ООО «Альянс-гарант» ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Из пояснений Вдовенко и Горбатенко в судебном заседании видно, что внесенные в кассу ООО «Альянс-гарант» денежные суммы они получили уже после проведения ревизии от граждан села, за розданный товар до ревизии, принадлежащий работодателю, без оплаты. Отсюда следует вывод, что главными критериями квалификации действий в качестве дающих основание для утраты доверия являются ущерб либо угроза его возникновения. Действия, явно нарушающие нормативные установления по обслуживанию товарных или денежных ценностей и приведшие к возникновению фактического и реального ущерба, относятся к первой группе действий, дающих работодателю основание для утраты доверия. То есть, основываясь на имеющихся фактах и ввиду очевидного риска потерь в будущем, работодатель не может впредь поручать работнику обслуживание указанных ценностей, опасаясь возникновения повторного ущерба. Суд приходит к выводу, что Вдовенко и Горбатенко воспользовавшись доверием работодателя, нанесли работодателю признанный работниками реальный ущерб ( <данные изъяты> руб.), в следствие чего у работодателя возникли основания для недоверия работнику, поэтому у работодателя имелись все основания для увольнения работников в порядке п.7 ст. 81 ТК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Вдовенко С.В., Горбатенко Т.В. к ООО «Альянс-Гарант» о признании недействительной записи в трудовой книжке - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Альянс-Гарант» к Вдовенко С. В., Горбатенко Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи кассационной жалобы через Корочанский районный суд. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебных постановлений. Судья: Е.В. Плетникова