Дело № 2-300/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2011 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.

при секретаре Овчаровой Л.В.,

с участием истца Омарова З.Э., его представителя Анохиной В.П., действующей по устному ходатайству, 3-го лица Омаровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова З.Э. к администрации муниципального района «Корочанский район» о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец по договору купли-продажи от 16.01.2003 года приобрел у ФИО3 земельный участок общей площадью 1700 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в УФРС по Белгородской области. В 2010 году по решению органов местного самоуправления преобразовал земельный участок и разделил на два участка, на часть участка площадью 106 кв.м. изменил вид использования земельного участка для целей размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. В 2010 г. истец на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 106 кв.м. построил нежилое здание магазина без разрешительной документации на строительство. В связи с тем, что разрешительной документации при строительстве магазина истцом не было подготовлено, он лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать за собой право собственности на данное недвижимое имущество.

Дело инициировано иском Омарова З.Э., который просил признать за ним право собственности на здание магазина находящееся по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика -администрации муниципального района «Корочанский район, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки уду не сообщил.

3-е лицо, являющаяся супругой истца Омарова Е.И. с иском Омарова З.Э. согласна. Самостоятельных требований не заявляет.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность ему на праве собственности земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), справкой администрации Бехтеевского сельского поселения (л.д.50). Как видно из кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок под магазином в с. <адрес> принадлежит Омарову З.Э. и имеет площадь 106 кв.м. (л.д.46-48).

Согласно договора купли-продажи от 16.01.2003 года, Омаров З.Э. приобрел у ФИО3 земельный участок общей площадью 1700 кв.м. для ведения личного хозяйства и расположенный на нем жилой дома, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.9).

В суде установлено, что истец преобразовал земельный участок общей площадью 1700 кв.м. и разделил на два участка, один участок площадью 1594 кв.м., второй – 106 кв.м., что подтверждается межевым планом (л.д.23-36).

Постановлением главы администрации Корочанского района № 83 от 18.02.2010 года (л.д.38), Омарову З.Э. изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 106 кв.м. по адресу: <адрес> – для ведения личного подсобного хозяйства на вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Из постановления администрации Бехтеевского сельского поселения № 16 от 11.05.2010 года следует, что нежилому помещению (магазину) присвоен почтовый кадастровый номер : <адрес> (л.д.37).

Судом установлено, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 106 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> в 2010 г. истцом было построенное здание магазина площадью 62 кв.м.

Из представленных истцом документов следует, что объект недвижимости: здание магазина по адресу: <адрес> <адрес> имеет площадь основного помещения - 41,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 20,3 кв.м., итого по нежилому зданию общая площадь - 62 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом и кадастровым паспортом здания магазина (л.д.12-22, 11).

Ответчиком, либо иными лицами не заявлено об имеющихся у них с истицей споре о праве на спорную недвижимость.

Основания приобретения права собственности установлены ст.218 ГК РФ. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1 ст.218 ГК РФ).

Согласно письма истца на имя главы администрации Корочанского района от 02.03.2011 года, он просил выдать разрешение для ввода в эксплуатацию магазина, построенного в <адрес>» (л.д.39). Из ответа заместителя главы администрации района по отраслевому развитию – районного архитектора от 15.03.2011 г. следует, что выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без разрешения на строительство не представляется возможным, поскольку Омаров самовольно произвел строительство магазина, рекомендовано обратиться в суд (л.д.40).

Истец в судебном заседании пояснил, что начал строительство здания магазина своими силами и средствами в отсутствие разрешения на строительство, поскольку считал, что документы на магазин получит позднее.

Однако, это не должно лишать его права собственности на здание магазина.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который находится в его собственности, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора необходимо учитывать принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального статуса и приобретенных прав.

Согласно градостроительного заключения архитектора Корочанского района от 04.07.2011 года, при выполнении строительства магазина по адресу: <адрес>» требования СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не нарушены, строительство данного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.59).

Из заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Губкинском районе» от 06.07.2011 года № 1571 здание магазина расположено в селитебной зоне на территории свободной от застройки и предназначено для розничной торговли запасными частями автомобилей. Размещение указанного объекта строительства не противоречит требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д.63).

Как следует из справки главного государственного инспектора по пожарному надзору отделения государственного пожарного надзора Корочанского района Министерства от РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ГУ МЧС России по Белгородской области от 28.06.2011 года, здание магазина в <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.60), что подтверждается актом проверки от 28.06.2011 года (л.д.61-62).

Поскольку спорное строение возведено истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, градостроительные нормы и правила при возведении строения не нарушены, здание магазина не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно, признание права собственности на здание магазина в <адрес> <адрес>, за Омаровым Э.З. не противоречит положениям ст. 222 ГК РФ.

Доказательства, на основе которых суд установил наличие данных обстоятельств, исследованы в судебном заседании, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии со статьей 218 ГК РФ суд считает, что Омаров З.Э. приобрел право собственности на вышеуказанное здание магазина.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признания права.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Омарова З.Э. к администрации муниципального района «Корочанский район» о признании права собственности на недвижимое имущество, признать обоснованным

Признать за Омаровым З.Э. право собственности на самовольно возведенное здание магазина общей площадью 62,0 кв.м., в том числе площадь основного помещения 41,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 20,3 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья: Л.Э. Дорошенко