Дело № 2-279/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года г.Короча Корочанский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Мясоедова В.Н. при секретаре Беспалове А.С., с участием: представителя истца ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» Иванова Д.И., действующего на основании доверенности от 16.03.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Кривенко Л. Н., Сумкину С. П. о расторжении договора и взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ««Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Кривенко Л.Н. заключено соглашение о новации №, по которому Кривенко Л.Н. приняла на себя долговые обязательства по ранее заключенному договору на общую сумму <данные изъяты>. Поручителем выступил Сумкин С.П.. С учетом задолженности по оплате основного долга процентов и неустойки общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.. Дело инициировано иском ГУП ««Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», который, ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя договорные обязательства, просил суд расторгнуть соглашение о новации № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Кривенко Л. Н., Сумкина С. П., в солидарном порядке убытки по соглашению о новации в сумме <данные изъяты> руб.; с ответчика Кривенко Л. Н. взыскать убытки в сумме <данные изъяты> руб.; с Кривенко Л.Н. уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.. В судебном заседании представитель истца ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» Иванов Д.И., исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики Кривенко Л.Н., Сумкин С.П. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о неявке суду не предоставили. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение соглашения о новации и неисполнение ответчиками договорных обязательств. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «БОФ ПИЖС» и Кривенко заключено соглашение о новации №, по которому Кривенко признала наличие долга перед истцом по ранее заключенному договору на общую сумму <данные изъяты>, и приняла на себя обязательство по возврату указанной суммы с уплатой процентов на всю сумму долга. Долг возник из ранее заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Кривенко Л.И. не исполнила свои обязательства. Поручителем по данному соглашению выступил Сумкин, что подтверждается соответствующим договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Кривенко своих обязательств перед истцом в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что соглашение о новации, договора поручительства никем не были оспорены, никем не было заявлено требование о признании их недействительными. При заключении соглашения о новации Кривенко не оспаривала сумму долга, процентов прошлых лет, процентную ставку за пользование данными денежными средствами. Как установлено, в нарушение ст.ст.309, 310, ГК РФ и условий соглашения о новации, Кривенко не соблюдала порядок погашения задолженности по договору: допустила просрочку внесения платежей, что подтверждается расчетом убытков, предоставленным истцом. Несмотря на письменные уведомления о расторжении договора и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, должник до настоящего времени просроченную задолженность не погасила и в добровольном порядке не расторгла договор. Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд приходит к выводу о существенном нарушении соглашения о новации со стороны Кривенко, что является основанием для его расторжения. Согласно п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В судебном заседании было установлено, что со стороны Кривенко не было никаких обращений к истцу по вопросу неуплаты сумм по соглашению по уважительным причинам, не было представлено это и в суд. Судом установлено, что обязательство было нарушено Кривенко по обстоятельствам, за которые она должна нести ответственность, а также то, что допущенное нарушение обеспеченного поручительством обязательства носит достаточно значительный характер. Суду не предоставлено данных о том, что неуплата вызвана независящими от ответчиков обстоятельствами. Статья 15 ГК РФ предусматривает для лица, право которого нарушено, возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пункт 1 ст.363 ГК РФ устанавливает для поручителя ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Расчет задолженности, произведенный ГУП «БОФ ПИЖС» не опровергнут ответчиками путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе и является правильным. В соответствии со ст. ст. 15, 323,330,363, 393, 810, 811 ГК РФ с ответчиков Кривенко, Сумкина в солидарном порядке подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб.; с ответчика Кривенко подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.. Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. На основании ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25 % годовых (ст.204 ГПК РФ, ст.ст.36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, постановление Пленума верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У). Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Кривенко Л. Н., Сумкину С. П. о расторжении договора и взыскании убытков, признать обоснованным. Расторгнуть соглашение о новации № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ГУП «БОФ ПИЖС» и Кривенко Л. Н.. Взыскать с Кривенко Л. Н., Сумкина С. П. в пользу государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в солидарном порядке убытки по соглашению о новации в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кривенко Л. Н. в пользу государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» убытки по соглашению о новации в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Кривенко Л. Н. в пользу государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <данные изъяты> годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Корочанский районный суд. Судья подпись: