Дело № 2-127/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.

при секретаре Овчаровой Л.В.,

с участием представителя истца Верховод Р.В. по доверенности от 05.10.2010 года, представителя ответчика Недорубко А.А. по доверенности от 26.06.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Валерия Алексеевича к Поливанову Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

29.09.2008 года между Андриановым В.А. и Поливановым А.Н. заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, по которому Поливанов обязался до 30.11.2009 года выполнить строительно-отделочные работы и установить оборудование в помещениях, принадлежащего Андрианову жилого <адрес> в <адрес>, а Андрианов – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить <данные изъяты> руб., которую обязался выплачивать ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.1 договора работы проводятся в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик произвел отделочные работы, а заказчик в период времени с февраля по декабрь 2009 года во исполнение условий договора выплатил Поливанову <данные изъяты> руб.

Для определения стоимости фактически проведенных работ заказчик провел экспертизу, которой установлено, что стоимость работ составила <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском Андрианова В.А., который просил признать договор строительного подряда незаключенным, взыскать в его пользу с Поливанова А.Н. сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по установлению действительной стоимости и объема выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу Андрианова В.А. с Поливанова А.Н. сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие возникновения у Поливанова неосновательного обогащения в результате получения денежных средств от истца, которые были оплачены Андриановым за выполненные ответчиком работы, в том числе с привлечением третьих лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № 1 подряда на строительно-отделочные работы, заключенного между Андриановым В.А. и Поливановым А.Н. 29.09.2008 года, Поливанов обязался до 30.11.2009 года выполнить строительно-отделочные работы и установить оборудование в помещениях вновь построенного жилого дома, принадлежащего Андрианову жилого <адрес> в <адрес>, а Андрианов – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить <данные изъяты> руб., которую обязался выплачивать ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. Перечень работ, возлагаемых на заказчика определяется сторонами в Приложении № 1 (смета выполняемых работ) к Договору (л.д.6-7)

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, Поливанов произвел отделочные работы, а Андрианов в период времени с февраля по декабрь 2009 года во исполнение условий договора выплатил Поливанову <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками в получении Андриановым денежных средств за работы (л.д.8-12).

Истец ссылается на те обстоятельства, что условия заключенного договора подрядчиком выполнены не были, работы выполнены не в полном объеме и не сданы заказчику, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В подтверждение требований истцом представлена экспертиза, которой установлено, что стоимость фактически проведенных работ составила <данные изъяты> руб.(л.д.15-17).

Экспертизой № 339/10-2, проведенной по определению суда 04.10.2009 года, стоимость работ определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.64-75). В выводах экспертного заключения указано, что кроме работ, включенных в смету, выполнялись также и другие работы, но из-за неопределенной экспертом рыночной стоимости, эксперт их не включил в смету.

Поскольку стороны договора не отрицают факт выполнения работ, перечень которых приведен в заключении эксперта и не оцененных экспертом, неосновательное Невозможность одного специалиста оценить работы, не является основанием для отказа во взыскании их стоимости выполнившему работнику.

Представитель ответчика не оспаривал факт получения оплаты, при этом пояснил, что полученные от истца денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. были потрачены полностью ответчиком во исполнение обязательств по договору подряда за выполненные Андриановым работы, в том числе с привлечением третьих лиц.

Согласно договора № 12-03/09 подряда на строительно-отделочные работы, заключенного между Поливановым А.Н. и ООО «МАКС» 12.03.2009 года, подрядчик обязался до 30.07.2009 года провести строительно-отделочные работы в помещениях жилого <адрес> в <адрес>, а заказчик – принять выполненные работы и уплатить подрядчику <данные изъяты> руб. в соответствии с локальным сметным расчетом (л.д. 106-116).

Актом о приемке выполненных работ от 15.07.2009 года (л.д.117-124) подтверждается выполнение подрядчиком работ в соответствии с Договором от 12.03.2009 г., в соответствии с которым подрядчик выполнил строительно-отделочные работы на общую сумму <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.125).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку между сторонами не возникло разногласий по предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению, подрядчик выполнил часть работ, заказчик оплачивал работы и не отрицает, что они частично выполнены, суд приходит к выводу, что договор подряда заключен между сторонами.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как пояснил в суде представитель истца, Андрианов до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ, отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ Андрианов не представил достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков в соответствии с ненадлежащим исполнением договора подряда по вине ответчика, осуществлявшего строительно-отделочные работы, а также наличие причинной связи между причиненными истцу убытками и виной ответчика в их возникновении.

В п.1.1 Договора подряда от 19.09.2008 года указано, что Перечень работ, возлагаемых на Заказчика, определяется сторонами в приложении № 1 (смета выполняемых работ) к Договору.

Представитель истца пояснил, что смета выполняемых работ отсутствует, в обоснование своих доводов предоставил эскиз выполнения работ, в соответствии с которым, как они считают, сторонами была согласована общая стоимость выполнения работ по договору и определен срок их проведения.

Как пояснил представитель ответчика, данный эскиз заказчик подрядчику не предъявлял, не согласовывал, в связи с чем просит не принимать как доказательство по делу.

Исследуя представленный истцом эскиз, суд приходит к выводу, что он не может быть принят судом во внимание при разрешении данного дела, поскольку эскиз никем не заверен, не согласован, отсутствует дата его составления, а также кто исполнитель данного эскиза, отсутствует название объекта недвижимости, наличие данного эскиза не отражено в Договоре подряда.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом не предоставлено суду доказательств объема согласованных работ по договору подряда, объема выполненных работ, а также какой способ оплаты работ по договору подряда предусмотрен договором.

При таких условиях суд приходит к выводу, что перечисленная истцом плата по договору подряда за выполненные подрядчиком работы не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

Стороной истца не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1102 ГК РФ, суд считает, что исковые требования Андрианова В.А. к Поливанову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения предъявлены не обосновано и поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Андрианову Валерию Алексеевичу в иске к Поливанову Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья: Л.Э.Дорошенко