Дело № 2-435/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2011 года        г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.

при секретаре Овчаровой Л.В.,

с участием представителя заявителя - Лапиной В.Г. по доверенности от 20.06.2011 года, заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Корочанского РО СП УФССП России по Белгородской области Арданьянц Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района от 23.11.2010 года с Копьева П.К. в пользу ОАО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>» взыскана стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. По предъявленному в феврале 2011 года исполнительному листу, выданному в соответствии с указанным решением, 02.02.2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Копьева П.К. Требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены.

Дело инициировано жалобой ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>», в которой просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Корочанского РО СП УФССП России по Белгородской области Арданьянц Т.Г. по непринятию всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника и исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании представитель ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>» требования, изложенные в жалобе, поддержала.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что жалоба предъявлена необоснованно, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все меры предусмотренные законодательством для своевременного осуществления исполнительных действий по решению суда.

Должник Копьев П.К., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района от 23.11.2010 года с Копьева П.К. в пользу ОАО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>» взыскана стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В феврале 2010 года к судебному приставу-исполнителю Корочанского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области поступил исполнительный лист о взыскании с должника Копьева П.К. в пользу ОАО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>» стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 18-19).

02.02.2011 года судебный пристав-исполнитель Корочанского РО СП УФССП РФ по Белгородской области Арданьянц Т.Г. приняла к исполнению исполнительный лист и вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.16-17).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2011 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора с должника Копьева П.К. в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило <данные изъяты> руб. (л.д.21). 02.02.2011 года в целях исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направила постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации в ОСБ № <адрес> и другие банки <адрес> (л.д.22) и применил к Копьеву П.К. следующие меры принудительного исполнения: 02.02.2011 года сделаны запросы в УПФР по Корочанскому району, ГИБДД Корочанского ОВД, в гостехнадзор по Корочанскому району (л.д.24), 07.02.20011 года повторно сделан запрос УПФР по Корочанскому району, согласно ответа УПФР, должник пенсию не получает (л.д.25), 06.04.2011 года повторно сделан запрос в гостехнадзор по Корочанскому району, из ответа следует, что за должником тракторов и другой самоходной техники в ИГТН Корочанского района не зарегистрировано (л.д.26), 06.04.2011 года повторно сделан запрос в ГИБДД Корочанского ОВД, из ответа следует, что транспорта у должника нет (л.д.27), 09.08.2011 года повторно направлены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в ОСБ № <адрес> и другие банки <адрес>, Согласно полученных ответов было установлено, что у Копьева К.П. счетов, вкладов и кредитов не имеется в доп.офисе <адрес> ОАО «Россельхозбанка» (л.д.28).

Согласно ответа УПФР по Корочанскому району на запрос от 10.08.2011 года, установлено, что должник пенсию получает (л.д.29). 11.08.2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФР по Корочанскому району для исполнения (л.д.32-33)

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем должнику был ограничен выезд за пределы РФ (л.д.30-31).

Не убедительны утверждения взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил имущественное положение и доходы должника (не представлена опись имущества должника, имеющегося у него в наличии). Как следует из материалов исполнительного производства следует, что неоднократно судебный пристав-исполнитель выезжала по месту жительства должника для совершения исполнительных действий, в ходе которых было установлено, что должник отсутствовал по месту жительства, что подтверждается актами от 21.02.2011 года (л.д.34.), 16.03.2011 года (л.д.35), 06.04.2011 года (л.д.36), 18.05.2011 года (л.д.37), 15.08.2011 года (л.д.38). Виду отсутствия должника по адресу, указанному в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель лишена возможности установить имущество, принадлежащее должнику Копьеву и подлежащего описи и аресту.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что в актах совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не указала вид совершенных исполнительных действий, не отразила перечень всего имущества, которое осмотрено судебным приставом-исполнителем и предъявлено для осмотра понятым, отсутствуют подписи понятых, при составлении актов отсутствовали понятые.

В соответствии с ч.1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку должник при совершении исполнительных действий отсутствовал, необходимость в приглашении понятых у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, в связи с чем пристав-исполнитель не указала в акте и вид совершаемых действий, не отразила перечень имущества, которое осмотрено.

Не убедительны доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не была запрошена информация о наличии объектов недвижимого имущества в регистрирующих органах, как пояснила судебный пристав-исполнитель ввиду того, что взыскиваемая с Копьева сумма составляет менее <данные изъяты> руб., запросы в регистрирующие органы не целесообразны, так как взыскиваемая сумма несоразмерна стоимости подлежащего аресту недвижимого имущества.

Доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не был привлечен к административной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку должник по вызову судебного пристава-исполнителя не являлся, при совершении выезда по месту его жительства, должник отсутствовал, что лишает судебного пристава-исполнителя в соответствии с действующим законодательством привлечь должника к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере проведены соответствующие исполнительные действия в отношения должника, суд считает не обоснованными, поскольку судебным приставом исполнителем были своевременно приняты все необходимые меры в рамках возбужденного исполнительного производства в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Несмотря на то, что законодатель в силу ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установил для судебного пристава-исполнителя двухмесячный срок, в течение которого должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, он не устанавливает санкции за пропуск указанного срока, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

В ряде решений Европейского суда/например в деле Хорнсби против Греции/ обоснованно содержится положение о том, что исполнение решения, особенно в установленные сроки, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с данной жалобой, взыскатель указал, что судебный пристав не принял все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов Копьева П.К.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель проводит все необходимые меры по проверке доходов и имущества должника.

В жалобе взыскателя не приведены какие-либо обстоятельства, являющиеся основанием для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В рамках данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в установленный 2-х месячный срок направил в соответствующие органы запросы на предмет выявления имущества, принадлежащего должнику и произвел неоднократный выезд по месту жительства должника.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о своевременном осуществлении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий по исполнению решения суда.

Нельзя признать нарушением прав и законных интересов взыскателя, неисполнение должником исполнительного документа, поскольку, как установлено в рамках исполнительного производства в настоящее время у должника отсутствуют средства, а также имущество, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу. В настоящее время, в рамках исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

С учетом изложенного суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по защите интересов взыскателя, поэтому жалоба ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>» на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья: