Дело № 2-439/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» августа 2011 года         г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.

при секретаре Овчаровой Л.В.,

с участием представителя заявителя - Лапиной В.Г. по доверенности от 20.06.2011 года, заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Корочанского РО СП УФССП России по Белгородской области Арданьянц Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Межрегиональная <данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района от 20.04.2010 года с Чайковской Е.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>» взыскана стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По предъявленному в мае 2011 года исполнительному листу, выданному в соответствии с указанным решением, 20.05.2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чайковской Е.В. Требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены.

Дело инициировано жалобой ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>», в которой просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Корочанского РО СП УФССП России по Белгородской области Арданьянц Т.Г. по непринятию всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника и исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании представитель ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>» требования, изложенные в жалобе, поддержала.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что жалоба предъявлена необоснованно, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все меры предусмотренные законодательством для своевременного осуществления исполнительных действий по решению суда.

Должник Чайковская Е.В., извещенная о времени и месте слушания дела по указанному взыскателем адресу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о неявке суду не предоставила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района от 20.04.2010 года с Чайковской Е.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>» взыскана стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В мае 2011 года к судебному приставу-исполнителю Корочанского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области поступил исполнительный лист о взыскании с должника Чайковской Е.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>» стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 31-32).

20.05.2011 года судебный пристав-исполнитель Корочанского РО СП УФССП РФ по Белгородской области Арданьянц Т.Г. приняла к исполнению исполнительный лист и вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.17).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2011 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора с должника Чайковской Е.В. в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило <данные изъяты> руб. (л.д.29). 20.05.2011 года в целях исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направила постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации в ОСБ № <адрес> и другие банки <адрес> (л.д.27) и применил к Чайковской Е.В. следующие меры принудительного исполнения: 27.05.2011 года сделаны запросы в УПФР по <адрес>, ГИБДД Корочанского ОВД, в гостехнадзор по Корочанскому району, согласно ответа УПФР, должник пенсию не получает (л.д.22), из ответа гостехнадзор по Корочанскому району следует, что за должником тракторов и другой самоходной техники в ИГТН Корочанского района не зарегистрировано (л.д.24), из ответа ГИБДД Корочанского ОВД видно, что транспорта у должника нет (л.д.23). 26.07.2011 года повторно направлены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в ОСБ № <адрес> и другие банки <адрес>. Согласно полученных ответов было установлено, что у Чайковской Е.В. счетов, вкладов и кредитов не имеется в доп.офисе <адрес> ОАО «<данные изъяты>» (л.д.30), в Шебекинском отделении № на имя ЧайковскойЕ.В. счетов нет (л.д.28).

Не убедительны утверждения взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил имущественное положение и доходы должника (не представлена опись имущества должника, имеющегося у него в наличии). Как следует из материалов исполнительного производства следует, что неоднократно судебный пристав-исполнитель выезжала по месту жительства должника для совершения исполнительных действий, в ходе которых было установлено, что должник отсутствовала по месту жительства, что подтверждается актами от 02.06.2011 года (л.д.18), 06.07.2011 года (л.д.19), 10.08.2011 года (л.д.20). Виду отсутствия должника по адресу, указанному в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель лишена возможности установить имущество, принадлежащее должнику Чайковской и подлежащего описи и аресту.

       Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, должник по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес>, не проживает и не зарегистрирована. Данный факт подтверждается справкой администрации <адрес> от 16.08.2011 года (л.д.26), согласно которой Чайковская Е.В. на территории сельского поселения не зарегистрирована и в настоящее время не проживает.

        28.07.2011 года судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области о наличии сведений о регистрации по месту жительства, о регистрации по месту пребывания, паспортных данных должника Чайковской Е.В. (л.д.25)

Согласно акта совершения исполнительных действий от 03.08.2011 года (л.д.21), судебным приставом-исполнителем был совершен звонок в адресно-справочное бюро, по телефонному разговору было выяснено, что должник Чайковская Е.В. выписалась 30.03.2011 года из Прохоровского района, прописки не имеет.

Не состоятельны доводы представителя взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель должна была произвести розыск должника.

Довод представителя взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель должна была произвести розыск должника, судом признаются не состоятельными, так как исполнительный документ не содержит требований о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, об отобрании ребенка, что предусмотрено ч.1 ст. 65 ФЗИП. В соответствии с п. 4 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ розыск должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством РФ. Как установлено в суде, взыскатель не обращался с таковым заявлением в ФССП.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что в актах совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не указала вид совершенных исполнительных действий, не отразила перечень всего имущества, которое осмотрено судебным приставом-исполнителем и предъявлено для осмотра понятым, отсутствуют подписи понятых, при составлении актов отсутствовали понятые.

В соответствии с ч.1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку должник при совершении исполнительных действий отсутствовала, необходимость в приглашении понятых у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, в связи с чем пристав-исполнитель не указала в акте и вид совершаемых действий, не отразила перечень имущества, которое осмотрено.

Не убедительны доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не была запрошена информация о наличии объектов недвижимого имущества в регистрирующих органах, как пояснила судебный пристав-исполнитель ввиду того, что взыскиваемая с Чайковской Е.В. сумма составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., запросы в регистрирующие органы не целесообразны, так как взыскиваемая сумма несоразмерна стоимости подлежащего аресту недвижимого имущества.

Доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не была привлечена к административной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку должник по вызову судебного пристава-исполнителя не являлась, при совершении выезда по месту ее жительства, должник отсутствовала, что лишает судебного пристава-исполнителя в соответствии с действующим законодательством привлечь должника к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере проведены соответствующие исполнительные действия в отношения должника, суд считает не обоснованными, поскольку судебным приставом исполнителем были своевременно приняты все необходимые меры в рамках возбужденного исполнительного производства в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Несмотря на то, что законодатель в силу ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установил для судебного пристава-исполнителя двухмесячный срок, в течение которого должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, он не устанавливает санкции за пропуск указанного срока, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

В ряде решений Европейского суда/например в деле Хорнсби против Греции/ обоснованно содержится положение о том, что исполнение решения, особенно в установленные сроки, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с данной жалобой, взыскатель указал, что судебный пристав не приняла все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов Чайковской Е.В.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель проводит все необходимые меры по проверке доходов и имущества должника.

В жалобе взыскателя не приведены какие-либо обстоятельства, являющиеся основанием для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В рамках данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в установленный 2-х месячный срок направила в соответствующие органы запросы на предмет выявления имущества, принадлежащего должнику и произвела неоднократный выезд по месту жительства должника.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о своевременном осуществлении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий по исполнению решения суда.

Нельзя признать нарушением прав и законных интересов взыскателя, неисполнение должником исполнительного документа, поскольку, как установлено в рамках исполнительного производства в настоящее время у должника отсутствуют средства, а также имущество, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу. 26.08.2011 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что должник по указанному в исполнительном документе не проживает и не зарегистрирована (л.д.46).

В жалобе взыскатель ссылается на неполучение ими постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2011 года было направлено взыскателю 20.05.2011 года, в подтверждение чего предоставила ксерокопию из журнала отправки корреспонденции Корочанского РО СП УФССП России по Белгородской области (л.д. 47), где под исходящим номером № значится отправка в адрес должника, взыскателя данного постановления.

В судебном заседании 25.08.2011 года повторно представителю взыскателя была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует подпись представителя ОАО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>» в справочном листе.

В случае признания действия (бездействия) должностного лица незаконным или необоснованным в соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд должен обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение, но поскольку на момент рассмотрения жалобы копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю взыскателя, оснований для удовлетворения жалобы в данной части суд не находит.

С учетом изложенного суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по защите интересов взыскателя, поэтому жалоба ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>» на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья