Дело № 2-440/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2011 года        г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.

при секретаре Овчаровой Л.В.,

с участием представителя заявителя - Лапиной В.Г. по доверенности от 20.06.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района от 09.11.2010 года с Филатова А.С. в пользу ОАО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>» взыскана стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. По предъявленному в декабре 2010 года исполнительному листу, выданному в соответствии с указанным решением, 14.12.2010 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Филатова А.С. Требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены.

Дело инициировано жалобой ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>», в которой просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Корочанского РО СП УФССП России по Белгородской области Свиридовой Е.А. по непринятию всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника и исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании представитель ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>» требования, изложенные в жалобе, поддержала.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие. В возражениях на жалобу полагает, что жалоба предъявлена необоснованно, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все меры предусмотренные законодательством для своевременного осуществления исполнительных действий по решению суда.

Должник Филатов А.С., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района от 09.11.2010 года с Филатова А.С. в пользу ОАО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>» взыскана стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В декабре 2010 года к судебному приставу-исполнителю Корочанского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области поступил исполнительный лист о взыскании с должника Филатова А.С. в пользу ОАО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>» взыскана стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 44-45).

14.12.2010 года судебный пристав-исполнитель Корочанского РО СП УФССП РФ по Белгородской области Свиридова Е.А. приняла к исполнению исполнительный лист и вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.40).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2010 года в целях исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направила постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации в ОСБ № <адрес> и другие банки <данные изъяты> (л.д.38) и применила к Филатову следующие меры принудительного исполнения: 10.03.2011 года сделаны запросы в УПФР по <адрес>, ГИБДД Корочанского ОВД, в гостехнадзор по <адрес>, (л.д.35), из ответа гостехнадзора по <адрес> следует, что за должником тракторов и другой самоходной техники в ИГТН <адрес> не зарегистрировано (л.д.34), из ответа ГИБДД Корочанского ОВД, из ответа следует, что транспорта у должника нет (л.д.33), согласно ответа УПФР, должник пенсию не получает (л.д.32), ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в ОСБ № <адрес> и другие банки <адрес>, Согласно полученных ответов было установлено, что у Филатова счетов, вкладов и кредитов не имеется в доп.офисе <адрес> ОАО «<данные изъяты>» (л.д.46), в Шебекинском отделении № на имя Филатова счетов нет (л.д.37). 10.06.2011 года повторно были сделаны запросы в УПФР по <адрес>, в гостехнадзор по <адрес> (л.д.27,28).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем должнику был ограничен выезд за пределы РФ (л.д.22-23).

08.08.2011 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора с должника Филатова А.С. в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило <данные изъяты> руб. (л.д.21).

08.08.2011 года сделан запрос в МОТОТРЭР УВД г. Белгорода (л.д.20).

19.07.2011 года был сделан запрос в Корочанский отдел Управления Росреестра по Белгородской области о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.25-26), согласно уведомления, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют записи о регистрации прав Филатова А.С. на объекты недвижимого имущества (л.д.24).

Не убедительны утверждения взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил имущественное положение и доходы должника (не представлена опись имущества должника, имеющегося у него в наличии). Как следует из материалов исполнительного производства следует, что неоднократно судебный пристав-исполнитель выезжала по месту жительства должника для совершения исполнительных действий, в ходе которых было установлено, что должник отсутствовал по месту жительства, что подтверждается актами от 17.02.2011 года (л.д.36), 07.04.2011 года (л.д.30), 24.05.2011 года (л.д.29). 16.08.2011 года судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по месту жительства должника, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту не обнаружено (л.д.17). Из объяснения Филатова А.С. от 16.08.2011 года следует, что выплатить имеющуюся задолженность в настоящее время не имеет возможности, так как не работает, живет на случайный заработок, домовладение, в котором проживает, принадлежит сестре, имущества, принадлежащего ему и подлежащего описи и аресту не имею (л.д.18).

Не состоятельны доводы жалобы о том, что в актах совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не указала вид совершенных исполнительных действий, не отразила перечень всего имущества, которое осмотрено судебным приставом-исполнителем и предъявлено для осмотра понятым, отсутствуют подписи понятых, при составлении актов отсутствовали понятые.

В соответствии с ч.1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку должник при совершении исполнительных действий отсутствовал, необходимость в приглашении понятых у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, в связи с чем пристав-исполнитель не указала в акте и вид совершаемых действий, не отразила перечень имущества, которое осмотрено.

Доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не был привлечен к административной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку должник по вызову судебного пристава-исполнителя не являлся, при совершении выезда по месту его жительства, должник отсутствовал, что лишало судебного пристава-исполнителя в соответствии с действующим законодательством привлечь должника к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. При получении объяснении у должника Филатова А.С. 16.08.2011 года, должник обязался в срок до 1-го сентября 2011 года погасить часть долга и предоставить копию квитанции судебному приставу-исполнителю. Согласно возражений судебного пристава-исполнителя, в случае не предоставления квитанции должник будет привлечен к административной ответственности (л.д.47-50).

Доводы представителя взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере проведены соответствующие исполнительные действия в отношения должника, суд считает не обоснованными, поскольку судебным приставом исполнителем были своевременно приняты все необходимые меры в рамках возбужденного исполнительного производства в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Несмотря на то, что законодатель в силу ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установил для судебного пристава-исполнителя двухмесячный срок, в течение которого должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, он не устанавливает санкции за пропуск указанного срока, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

В ряде решений Европейского суда/например в деле Хорнсби против Греции/ обоснованно содержится положение о том, что исполнение решения, особенно в установленные сроки, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с данной жалобой, взыскатель указал, что судебный пристав не принял все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов Филатова А.С.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель проводит все необходимые меры по проверке доходов и имущества должника.

В жалобе взыскателя не приведены какие-либо обстоятельства, являющиеся основанием для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В рамках данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в установленный 2-х месячный срок направил в соответствующие органы запросы на предмет выявления имущества, принадлежащего должнику и произвел неоднократный выезд по месту жительства должника.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о своевременном осуществлении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий по исполнению решения суда.

Нельзя признать нарушением прав и законных интересов взыскателя, неисполнение должником исполнительного документа, поскольку, как установлено в рамках исполнительного производства в настоящее время у должника отсутствуют средства, а также имущество, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу.

С учетом изложенного суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по защите интересов взыскателя, поэтому жалоба ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>» на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья