Дело № 2-547/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

05 декабря 2011 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плетниковой Е.В.,

при секретаре Ермоленко С.Е.,

с участием представителя истца Пожарова А.В. удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Мелешкова Е.Ф., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ОМВД России по <адрес> Овчарова А.С. (удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя отдела по вопросам охраны и использования земель, государственному экологическому контролю по охране природы Селиверстова В.А., представителя отдела государственного пожарного надзора по <адрес> Максимова Н.Н. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Бехтеевского сельского поселения <адрес> к Мишустиной Ларисе Александровне о запрете незаконной деятельности в виде заезда, стояки, ремонта и мойки большегрузовых транспортных средств в районе парка «Молодежный» и запрете вышеуказанной деятельности в будущем,

У С Т А Н О В И Л:

Мишустина Л.А. является <данные изъяты>, основной вид <данные изъяты>

Дело инициировано администрацией Бехтеевского сельского поселения <адрес>, которые просят обязать Мишустину Ларису Александровну прекратить незаконную деятельность в виде заезда, стояки, ремонта и мойки большегрузовых транспортных средств в районе парка «Молодежный», запретить заниматься вышеуказанной деятельностью в районе парка «Молодежный» в будущем.

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подсудностью данного иска судам общей юрисдикции, поскольку Мишустина Л.А. является индивидуальным предпринимателем, и исковые требования затрагивают её экономическую деятельность.

Истец возражает против прекращения производства по делу.

Представители третьих лиц не возражают против прекращения производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ гласит о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 27 ч. 1, 2 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мишустина Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписки из ЕГРП основным видом деятельности ИП Мишустиной Л.А. является деятельность <данные изъяты>

В силу ст. 33 ч. 1 п. 5, ч. 2 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования об обязании Мишустиной Л.А., которая является ИП, прекращения незаконной деятельности подпадает под определение иной экономической деятельности, суд приходит к выводу о прекращении в силу ст. 220 ГПК РФ производства по настоящему гражданскому делу, в связи с неподсудностью данного спора судам общей юрисдикции.

В силу ст. 33 ч. 2 ГПК РФ не предусмотрена передача дела по подсудности в Арбитражный суд. Передача дела по подведомственности ГПК РФ не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску администрации Бехтеевского сельского поселения Корочанского района Белгородской области к Мишустиной Ларисе Александровне о запрете незаконной деятельности в виде заезда, стояки, ремонта и мойки большегрузовых транспортных средств в районе парка «Молодежный» и запрете вышеуказанной деятельности в будущем - прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в Арбитражный суд Белгородской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней с момента получения копии определения суда путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья: Е.В. Плетникова