Дело № 2-540/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плетниковой Е.В.,

при секретаре Ермоленко С.Е.,

с участием представителя заявителя ОАО «МРСК Центр» Лапиной В.Г., действующей на основании доверенности от 01.08.2011 года, судебного пристава – исполнителя Корочанского РО СП УФССП России по Белгородской области Лопина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «МРСК Центр» об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава исполнителя УФССП по Белгородской области Корочанского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дмитриева В. В., на основании исполнительного листа, выданного согласно решения Мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района о взыскании в пользу ОАО «МРСК Центр» задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>

Дело инициировано заявлением ОАО «МРСК Центр», которые просят признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по непринятию всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, связанных с исполнением исполнительного документа.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что предприняты все меры для исполнения судебного акта в добровольном и принудительном порядке.

Заинтересованное лицо Дмитриев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение сторон, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Корочанского районного отдела Управления Федеральной службы приставов по Белгородской области Лопиным С.А. вынесено постановление, согласно которому было возбуждено исполнительное производство № года в отношении должника Дмитриева В.В.

Постановлением Лопина С.А. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Дмитриев В.В. был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лопиным С.А. направлены запросы в УПФР (ГУ) по <адрес>, МОТОТРЭР УВД <адрес> и инспекцию Гостехнадзора по <адрес>» о предоставлении информации о получении должником социальных выплат, пенсий, о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств и самоходной, сельскохозяйственной техники.

По вышеуказанным запросам ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ответы о том, что должник Дмитриев В.В. социальные выплаты не получает, в собственности транспортные средства, самоходную, сельскохозяйственную технику не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Корочанского районного отдела Управления Федеральной службы приставов по Белгородской области Лопиным С.А. вынесено постановление, которым он произвел розыск счетов должника Дмитриева В.В. и поручил Шебекинскому ОСБ №, Белгородскому ОСБ №; ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк»; ОАО «Белгородпромстройбанк»; Белгородскому РФ ОАО «Россельхозбанк»; БФ ЗАО КБ «РУСНАРБАНК»; ФЗАО «Газэнергопромбанк»; филиалу ОАО Банк «ВТБ»;филиалу ОАО «МИНБ»; филиалу НБ «ТРАСТ»; Белгородскому филиалу ОАО «Просвязьбанк»; Белгородскому филиалу ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК»; филиалу № ВТБ 24 (ЗАО); филиалу ОАО «Уралсиб» провести проверку наличия счетов должника, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника.

Из ответов Белгородского РФ ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Белгородпромстройбанк» отДД.ММ.ГГГГ, Белгородского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник Дмитриев В.В. в указанных банках счетов не имеет.

Согласно сообщениям Шебекинского ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев В. В. имеет три счета с остатками вклада <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника.

При выезде по месту жительства должника Дмитриева В.В. судебным приставом – исполнителем Корочанского районного отдела Управления Федеральной службы приставов по Белгородской области Лопиным С.А. установлено, что Дмитриев В.В. по адресу: <адрес> зарегистрирован, но не проживает, что подтверждается справкой администрации <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Корочанского районного отдела Управления Федеральной службы приставов по Белгородской области Лопиным С.А. вынесено постановление о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника. Указанное постановление направлено в ОСБ 3920 для исполнения, а так же сторонам исполнительного производства для сведения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Корочанского районного отдела Управления Федеральной службы приставов по Белгородской области Лопиным С.А. вынесено постановление о назначении исполнительных действий по проверке имущественного положения Дмитриева В.В.

В связи с отсутствием имущества должника и самого должника, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева В.В. на основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем по розыску имущества должника заведено розыскное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов должника и направлено в кредитные организации.

В силу ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст.36 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст.36 ФЗ № 229-ФЗ двух месячный срок исполнения требований содержащихся в исполнительном документе не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании было установлено, что судебный пристав – исполнитель Корочанского районного отдела Управления Федеральной службы приставов по Белгородской области Лопин С.А. в соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которым были своевременно предприняты все необходимые меры принудительного исполнения: направлены запросы в регистрирующие органы, объявлен розыск имущества должника, совершены неоднократные выезды по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, должнику был ограничен выезд за пределы Российской Федерации, принято постановление о взыскании исполнительного сбора с Дмитриева В.В.

В рассматриваемом случае отсутствие положительного результата не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества.

Доводы взыскателя о том, что в нарушение ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник не был привлечен к административной ответственности, суд находит неубедительными, поскольку должник по вызову судебного пристава-исполнителя не являлся, при совершении выезда по месту его жительства отсутствовал, что лишало судебного пристава-исполнителя в соответствии с действующим законодательством привлечь должника к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, привлечение должника к административной ответственности это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя. Сам по себе факт не привлечения должника к административной ответственности не нарушает прав взыскателя.

Доводы судебного пристава о пропуске заявителем срока для обращения в суд с данной жалобой, суд признает обоснованной, по следующим основаниям.

Заявитель обратился с заявлением в суд в соответствии с нормами ч. ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ "Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)".

Данное правоотношение относится к публичным и соответственно рассматривается в порядке гл. 25 и гл. 24 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Общие правила ГПК РФ о сроках на обращение в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) публичных субъектов (государственных органов, должностных лиц и др.) в порядке соответственно гл. 25 и гл. 24 ГПК РФ, применяются к случаям оспаривания в суде действий судебного пристава по исполнению исполнительного документа.

Срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий публичного субъекта составляет три месяца (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ), если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен сокращенный срок на обращение с жалобой на действия судебного пристава - десять дней, именно данный срок подлежит применению при оспаривании действий судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суде.

Как следует из правил применения указанной нормы закона, судом выясняются причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Исходя из норм действующего законодательства пропуск срока на обращение с заявлением в суд может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя заявителя об обращении с заявлением в суд в установленные законом сроки, суд считает не состоятельными, поскольку из пояснений представителя заявителя усматривается, что они не знакомились с материалами исполнительного производства, а ссылаются лишь на неисполнение судебного решения в течении двух месяцев.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд представителем заявителя не предоставлено.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных ОАО «МРСК Центр» требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ОАО «МРСК Центр» об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи кассационной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья: Е.В. Плетникова