Дело № 2-548/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года г. Короча Корочанский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Плетниковой Е.В. при секретаре Ермоленко С.Е., с участием истца Улановского С.Н., представителя истцов Анохиной В.П., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановского С. Н., Улановского К.С. о признании незаконным приказа об увольнении и изменении записи в трудовой книжке, УСТАНОВИЛ: Улановский С.Н., Улановский К.С. обратились в суд с иском к ООО «Стройсервисмонтаж» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и изменении записи в трудовой книжке об увольнении на основании ст. 81 п.6 ТК РФ, и внесении правильной записи об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Улановского Сергея Николаевича, и с ДД.ММ.ГГГГ Улановского Константина Сергеевича. В судебном заседании истец и представитель истцов поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, под личную роспись в справочном листе дела. Исследовав материалы дела, доводы участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Улановский С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО«Стройсервисмонтаж» водителем в структурное подразделение транспортного цеха, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с Улановским С.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Улановский К.С. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО«Стройсервисмонтаж» водителем в структурное подразделение транспортного цеха, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с Улановским К.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Согласно п.9 трудовых договоров за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается оклад по должности в сумме, установленной штатным расписанием. В нарушение п.1 ст. 68 Трудового кодекса РФ, в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Улановского С.Н. и Улановского К.С. отсутствуют сведения о размере заработной платы работникам. Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Улановские С.Н. и К.С. подали заявление директору ООО «Стройсервисмонтаж» Сарибакову Г.И. об увольнении их по собственному желанию, что подтверждается их заявлениями. Улановский С.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ст. 81 ТК РФ( однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, прогул), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Улановский К.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ст. 81 ТК РФ ( однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, прогул), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Улановский С.Н. в судебном заседании пояснил, что директор Сарибаков Г.И. пообещал им произвести увольнение по собственному желанию, в связи с чем за приказами и трудовыми книжками им необходимо было подойти после ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из отпуска бухгалтера. Об отработке директор им ничего не говорил. Автомобили, на которых работали, они сдали директору лично. ДД.ММ.ГГГГ Улановские обратились в ООО «Стройсервисмонтаж» за трудовыми книжками и приказами об увольнении. Однако в трудовых книжках вместо записи «Уволен по собственному желанию» стояла запись «Уволен за прогул». Согласно пп. 3-4 ст.77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются кроме прочего расторжение трудового договора по инициативе работника и расторжение трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. В соответствии с пп. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В судебном заседании установлено, что поданные заявления об увольнении подписаны заместителем директора и кладовщиком ООО «Стройсервисмонтаж». На заявлениях стоит резолюция директора Сарибакова Г.И. о необходимости двухнедельной отработки. Улановские уволены за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, в соответствии с пп. а п.6 ст.8.1 Трудового кодекса РФ. Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Порядок применения дисциплинарных взысканий закреплен в ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которого, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодатель ООО «Стройсервисмонтаж» не истребовал объяснений от Улановского К.С. и Улановского С.Н. о причине прогула, акт об отсутствии на рабочем месте работников составлен не был. Таким образом, увольнение работников Улановского К.С. и Улановского С.Н. произведено с нарушением Трудового кодекса РФ, поэтому приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене, как противоречащие действующему законодательству. Суд признает исковые требования о внесении изменений в запись трудовой книжки об увольнении обоснованными так, судом установлен факт прекращения трудовых отношений сторон с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлениями истцов и пояснениями сторон в судебном заседании. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Ответчик не привел ни одного довода и не предоставил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В материалах дела имеются квитанции на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждает оплату истцом за услуги представителя. Суд полагает, что в целях разумности подлежат взысканию с ответчика затраты на помощь представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Улановского С.Н., Улановского К.С. о признании незаконным приказа об увольнении и изменении записи в трудовой книжке признать обоснованными. Признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервисмонтаж» об увольнении Улановского Сергея Николаевича на основании пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ ( однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей- прогул). Признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервисмонтаж» об увольнении Улановского Константина Романовича на основании пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ ( однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей- прогул). Внести изменения в трудовую книжку Улановского Сергея Николаевича: запись по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.а ч.6 ст. 81 ТК РФ считать недействительной, произвести запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Внести изменения в трудовую книжку Улановского Константина Сергеевича: запись по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.а ч.6 ст. 81 ТК РФ считать недействительной, произвести запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Стройсервисмонтаж» в пользу Улановского Сергея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Стройсервисмонтаж» в пользу Улановского Константина Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи кассационной жалобы через Корочанский районный суд. Судья: Е.В. Плетникова