Дело № 2-618/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года г. Короча Корочанский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Плетниковой Е.В., при секретаре Ермоленко С.Е., с участием истца Коломоец Н.А. и его представителя Полтавченко А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Шевцовой В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Савиной Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломоец Н.А. к Управлению социальной защиты населения администрации Корочанского района Белгородской области о взыскании недоплаченной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, УСТАНОВИЛ: Коломоец Н.А. участвовал в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС (удостоверение серии <данные изъяты> №) в ДД.ММ.ГГГГ году. Во время выполнения этих работ подвергался воздействию радиации, в результате развились ряд заболеваний, приведших к инвалидности. Заключениями медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 <данные изъяты>. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>, где указано, что увечье получено при исполнении обязанностей военной службы, связанной с аварией на Чернобыльской АЭС. В связи с инвалидностью и в соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ, государство возмещает ему вред, причиненный здоровью, выплатой ежемесячной денежной компенсации. Дело инициировано иском Коломоец Н.А., который считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно ответчик выплачивал ему суммы возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем это полагается по закону (информация о выплатах в письме УСЗН от ДД.ММ.ГГГГ №). Недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом инфляции и произведённых доплат составляет <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования истца не признала, полагая, что оснований для удовлетворений требований истца не имеется. Представитель третьего лица также с иском не согласна. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, истец участвовал в ликвидации аварии на ЧАЭС, что подтверждается специальным удостоверением, справкой о подтверждении исполнения обязанностей военной службы в зоне Чернобыльской АЭС. Заключениями медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты>. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>, бессрочно, где указано, что увечье получено при исполнении обязанностей военной службы, связанной с аварией на Чернобыльской АЭС. В связи с инвалидностью и в соответствии п.25 ст.14 базового чернобыльского Закона государство возмещает истцу вред, причиненный здоровью, выплатой ежемесячной денежной компенсации. Согласно ст.ст.8 и 12 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работником увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1 вред, причиненный гражданину возмещается ежемесячными выплатами, размер которых определяется в процентах к заработку потерпевшего, в зависимости от степени им утраты трудоспособности. Конституционный Суд РФ в п.1 резолютивной части Постановления от 19.06.2002 г. № 11-П указал на возможность исчисления сумму возмещения вреда исходя из условного месячного заработка для тех инвалидов-чернобыльцев, период работы которых по ликвидации аварии на ЧАЭС составил менее одного полного календарного месяца. Как установлено судом, денежная компенсация в возмещение вреда здоровью истцу была назначена с ДД.ММ.ГГГГ года. Для исчисления ежемесячной суммы возмещения вреда, истец предоставил в орган социальной защиты справку работодателя о заработке за время работы в зоне Чернобыльской АЭС. Ответчик произвел расчет возмещения вреда по этой справке. К чернобыльскому заработку не был применен коэффициент роста стоимости жизни «6». В итоге возмещение вреда получилось небольшим и к расчетам была взята справка о заработке в зоне Чернобыльской АЭС. Однако, из контрольных расчетов видно, что возмещение вреда из чернобыльского заработка, с применением всех установленных законодательством коэффициентов и надлежащим образом проиндексированное является для него более выгодным. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не оспаривалось. Верховный суд в п. 10 Постановления Пленума от 14.12.2000 года № 35 ( в последующих редакциях) указал, что исходя из норм пункта 3 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ и ст.14 Правил возмещения вреда, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежит самому инвалиду. Как установлено судом, недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом инфляции и произведённых доплат составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что выплата возмещения вреда в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики. В соответствии со ст. 58 Закона РФ «Об использовании атомной энергии» № 170-ФЗ от 21.11.1995 г. на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием- исковая давность, не распространяется. Согласно ч. 1 ст.5 базового Закона выплаты возмещения вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. В соответствии со ст.5 и ч 3 ст.14 базового Закона, территориальный орган соцзащиты осуществляет выплаты сумм возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам из федерального бюджета. В случае образования задолженности по этим выплатам за прошлые годы, такая задолженность подлежит взысканию с органа социальной защиты, уполномоченного на выплату этих средств. Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплачивал суммы возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем полагается в соответствии с законодательством РФ. Предоставленный расчет истца был проверен ответчиком и признан математически правильным, иных расчетов сторонами суду не предоставлено. Суд приходит к выводу, что требования Коломоец Н.А. о взыскании суммы задолженности в возмещение вреда, причиненного здоровью, следует признать обоснованными. Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Коломоец Н.А. к Управлению социальной защиты населения администрации Корочанского района Белгородской области о взыскании недоплаченной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, признать обоснованными. Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации Корочанского района Белгородской области в пользу Коломоец Н.А. единовременно недополученную сумму возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Корочанский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья : Е.В. Плетникова