Дело № 2-456/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Болтенковой М.Л.

при секретаре: Овчаровой Л.В.

с участием: истца-ответчика Воробьева И.Ю. и его представителя адвоката Дороганова В.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца Воробьевой А.И., ответчика-истца Воробьевой Е.В. и ее представителя –адвоката Папанова С.А., действующего на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Воробьева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева И. Ю. и Воробьевой А.И. к Воробьевой Е.В. и Воробьеву А.И. о признании права на приватизацию, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и встречное исковое заявление Воробьевой Е.В. к Воробьеву И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Квартира № в <адрес> в <адрес> на праве собственности принадлежит муниципальному району «<адрес>» <адрес>. Вышеуказанная квартира была предоставлена на семью Воробьевых в 2001 году. Воробьев И.Ю. и Воробьева А.И. являются сонанимателями <адрес> в <адрес> в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем данной квартиры является бывшая супруга Воробьева И.Ю.-Воробьева Е.В. Брак между Воробьевым И.Ю. и Воробьевой Е.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Из-за сложившихся личных неприязненных отношений проживание в квартире стало невозможным и Воробьев И.Ю. с дочерью Воробьевой А.И. были вынуждены съехать из квартиры. Для решения вопроса в связи со сложившейся ситуацией истцы неоднократно предлагали ответчикам осуществить приватизацию квартиры, на что был получен отказ.

Дело инициировано иском Воробьева И.Ю. и Воробьевой А.И. Они просят суд признать за ними право на приватизацию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> обязать ответчиков не чинить препятствия в приватизации вышеуказанной квартиры, заключить с администрацией муниципального района «<адрес>» договор передачи квартиры по правилам ст.2 и ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Воробьев И.Ю. увеличил исковые требования, в которых просит обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес> и передать ему ключи от входной двери вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании Воробьев И.Ю. и его представитель поддержали заявленные требования.

Воробьева А.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Воробьева Е.В. и ее представитель исковые требования истцов не признали, полагая, что Воробьев И.Ю. утратил право пользования жилым помещением, так как добровольно выехал из квартиры. У Воробьевой А.И. имеются ключи от входной двери квартиры и ей не чинятся препятствия по пользованию квартирой.

Воробьева Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Воробьеву И.Ю. Она просит признать Воробьева И.Ю. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать администрацию Шеинского сельского поселения <адрес> снять Воробьева И.Ю. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании Воробьева Е.В. и ее представитель поддержали заявленные требования, изложенные во встречном искового заявлении.

Воробьев А.И. исковые требования истцов не признал, полагая, что Воробьев И.Ю. утратил право пользования квартирой, так как добровольно выехал из нее, а Воробьева А.И. имеет ключи от входной двери и беспрепятственно может пользоваться квартирой.

В судебном заседании Воробьев И.Ю. и его представитель исковые требования Воробьевой Е.В. не признал, ввиду того, что он выехал из квартиры вынужденно, во избежание конфликтов с его бывшей супругой.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Воробьева И.Ю. и Воробьевой А.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Воробьевой Е.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, трехкомнатная <адрес> в <адрес> (далее спорная квартира) находится в муниципальной собственности (л.д.17).

В суде установлено, что в 1996 году в спорную квартиру, были вселены стороны. Согласно постановления главы администрации Шеинского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении жилья учителям и работникам Шеинской средней школы» на основании решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе здания старой школы в <адрес> из нежилого в жилой фонд <адрес>» Воробьевой Е.В. была выделена двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. (л.д.89), что подтверждается ордером на жилое помещение и корешком ордера на жилое помещение (л.д.90-91).

Согласно договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана по договору социального найма в пользование нанимателю Воробьевой Е.В. (л.д.12)

Согласно п.1.3 вышеуказанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Воробьев И.Ю.- муж нанимателя, Воробьев А.И.- сын нанимателя и Воробьева А.И.- дочь нанимателя.

Судом установлено, что спорная квартира находилась в пользовании семьи Воробьевым на условиях социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 69 ч 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как видно из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, супруги Воробьевы расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений истцов Воробьева И.Ю. и Воробьевой А.И., они решили приватизировать занимаемое ими жилое помещение, что подтверждается письменными обращениями истцов в адрес ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики отказались от приватизации.

В судебном заседании ответчики не отрицают факта отказа от приватизации жилого помещения.

Гражданское законодательство закрепляет принцип свободы договора, в соответствии с которым обязать кого-либо заключить договор нельзя. Это правило относится и к приватизации жилья.

Если на государстве в силу Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» лежит обязанность заключать соответствующий договор, то граждане, в свою очередь, заключать его не обязаны. Они вправе сделать это на добровольной основе, при чем, с согласия всех совместно проживающих с ними лиц ( ст.1 ч 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

Суд приходит к выводу, что требования истцов о признании за ними право на приватизацию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> обязывании ответчиков не чинить препятствия в приватизации вышеуказанной квартиры, заключить с администрацией муниципального района «<адрес>» договор передачи квартиры по правилам ст.2 и ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что с августа 2009 года Воробьев И.Ю. не проживает в спорной квартиры. Данный факт подтверждается пояснениями сторон и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Воробьевой Е.В. к Воробьеву И.Ю. о расторжении брака.

Доводы Воробьева И.Ю. о том, что его выезд носит вынужденный характер, так как между ним и Воробьевой Е.В. на почве сложившейся личной неприязни возникали конфликты и во избежание серьезных конфликтов он покинул спорное жилье, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так в судебном заседании Воробьев И.Ю. и Воробьева Е.В. не отрицают того, факта, что между ними были ссоры и конфликты. Данный факт также в судебном заседании подтвердили дети бывших супругов- Воробьева А.И. и Воробьев А.И. ДД.ММ.ГГГГ супруги Воробьевы расторгли брак.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства.

Не состоятельны доводы Воробьевой Е.В. о том, что Воробьев И.Ю. добровольно выехал из спорной квартиры.

Судом установлено, что выезд Воробьева И.Ю. из квартиры носит вынужденный характер. После расторжения брака Воробьев И.Ю. пытался в добровольном порядке разрешить вопрос о проживании и пользовании квартирой, однако Воробьева Е.В. заменила замок на входной двери, тем самым стала чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Постановлениями УУМ ОВД по Корочанскому району ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Воробьева И.Ю. по заявлениям Воробьевой Е.В. отказано. Вышеуказанными постановлениями также подтверждается факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой Воробьевым И.Ю.

Доводы Воробьева И.Ю. о том, что Воробьева Е.В. сменила замок на входной двери, не отрицала в судебном заседании и ответчик.

Как установлено в судебном заседании, Воробьев И.Ю. в собственности жилья не имеет, проживает в <адрес> с женщиной, которая брак с ним регистрировать не желает.

Судом установлено, что Воробьев И.Ю. после того, как перестал проживать в спорной квартире продолжал оплачивать коммунальные услуги, что подтверждается квитанцией об оплате коммунальных услуг и денежных переводах Воробьевой Е.В. для оплаты коммунальных услуг, то есть нес расходы по ее содержанию, из чего следует сделать вывод, что он в этом жилье нуждаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выезд Воробьева И.Ю. из спорной квартиры носит вынужденный характер, а поэтому он не утратил права пользования этим жилым помещением.

Суд приходит к выводу, что стороной истца Воробьева И.Ю. представлены суду относимые, допустимые доказательства, которые не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Что касается встречного искового заявления Воробьевой Е.В. к Воробьеву И.Ю. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, и обязывании администрацию Шеинского сельского поселения <адрес> снять Воробьева И.Ю. с регистрационного учета, суд приходит к следующему выводу.

Суду не представлено доказательств, что Воробьев И.Ю. добровольно покинул спорное жилое помещение. В судебном заседании было установлено, что Воробьева Е.В. после расторжении брака в январе 2010 года сменила замок на входной двери. Данный факт не оспаривался Воробьевой Е.В.

Замена в спорной квартире замка на входной двери, препятствует пользованию Воробьевым И.Ю. квартирой.

Несостоятельны доводы Воробьевой Е.В. о том, что в спорной квартире отсутствуют вещи, принадлежащие Воробьеву И.Ю., поскольку они опровергаются материалами по отказным материалам по заявлению Воробьевой Е.В.

Предоставленный Воробьевой Е.В. акт о не проживании и отсутствии личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссий в составе главного бухгалтера администрации Шеинского сельского поселения ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 носит односторонний характер и не является допустимым доказательством по настоящему делу, так как составлен в отсутствие Воробьева И.Ю., который мог бы пояснить об имеющемся имуществе в квартире.

Ответчик по встречному иску Воробьев И.Ю. опроверг доводы Воробьевой Е.В., представив суду квитанцию по уплате за коммунальных платежей и денежные переводов на имя Воробьевой Е.В. для оплаты коммунальных услуг.

Поскольку выезд Воробьева И.Ю. из спорной квартиры носит вынужденный характер и в судебном заседании было установлено, что он нуждается в этом жилье, суд приходит к выводу, что Воробьев И.Ю. не утратил права пользования этим жилым помещением.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Воробьевой Е.В. к Воробьеву И.Ю. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, и обязывании администрацию Шеинского сельского поселения Корочанского района Белгородской области снять Воробьева И.Ю. с регистрационного учета

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е ШИЛ:

Иск Воробьева И.Ю. и Воробьевой А.И. к Воробьевой Е.В. и Воробьеву А. И. о признании права на приватизацию, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой признать обоснованным в части.

Обязать Воробьеву Е.В. и Воробьева А.И. не чинить препятствия Воробьеву И. Ю. в пользовании квартирой, расположенной по адресу : <адрес> передать Воробьеву И.Ю. ключи от входной двери вышеуказанной квартиры, а в остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Воробьевой Е.В. к Воробьеву И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признать не обоснованным.

В иске Воробьевой Е.В. к Воробьеву И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Корочанский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: