ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2011 года г.Короча Корочанский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Мясоедова В.Н. при секретаре Овчаровой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское в порядке заочного производства дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Кожановой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Кожанова С.В. подписала заявление в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о выпуске кредитной карты. Указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор оферты №. Согласно договора банк выдал Кожановой С.В. кредитную карту с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб. и конверт с пин – кодом к ней, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. Ответчик в нарушение кредитного договора нарушила свои обязательства по возврату денежных средств, вследствие чего образовалась просроченная задолженность на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», который просит взыскать с Кожановой С.В. в их пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящую из: <данные изъяты> руб. – суммы основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции (фиксированная часть), <данные изъяты> руб.- штрафные санкции (процентная составляющая), <данные изъяты> руб.- комиссия (пеня), <данные изъяты> руб.– судебные расходы по уплате госпошлины. Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Кожанова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о неявке суду не предоставил, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с ч.4 ст. 167 и ч.1 ст. 233 ГПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам. Кожанова С.В. ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление, в котором изъявила желание оформить на своё имя кредитную карту. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1995 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению». Доказательств подтверждающих использование ответчиком денежных средств полученных по карте для предпринимательской деятельности истцом не представлено. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик является потребителем, Банк - исполнителем. Правоотношения, возникшие между ними по договору о карте, регулируются нормами законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О Банках и банковской деятельности». Из заявления следует, что Кожанова С.В. делает Банку оферту о заключении договора. Однако, по мнению суда, указанные в подписанном ответчиком заявлении о выпуске кредитной карты термины не соответствуют фактическому существу совершаемых сторонами юридически значимых действий. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора, что определено ч.1 ст.435 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст.437 ГК РФ предложение, содержащее, все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). Условия договора о карте определены составленных истцом «Условиях и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты» и Тарифах и условиях обслуживания кредитных карт. Условия и Тарифы, бланк Заявления разработанные Банком, являются типовыми и предлагаются Банком в качестве проектов договоров всем потенциальным клиентам путем размещения их в офисах Банка, на официальном сайте и иными способами. В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В отношении сделки, заключаемой банком с Кожановой С.В., фактически банк является лицом, сделавшим оферту, а ответчик - присоединившейся стороной. Акцепт оферты банка производится путем подписания заявления, согласно тексту, которого ответчик соглашается с условиями, предложенными банком. Как следует из ч.1 ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Согласно представленным истцом «Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты» для получения кредита по карте необходима ее активация - процедура отмены Банком установленного при выпуске карты ограничения на совершение расходных операций с использованием карты. Следовательно, имеет место практическая реализация Банком своего права на отказ от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично, осуществляемая путем активации либо отказа в активации карты. Статья 820 ГК РФ требует совершения кредитного договора в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.1 ст.160, п.2 ст.434 ГК РФ). Поскольку в данном случае в едином документе существенные условия кредитного договора не были определены, обмена документами между сторонами не произведено, суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами соглашение не соответствует требованиям вышеуказанного закона. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Как следует из текста подписанного истцом заявления о выдаче кредита, Условия и Тарифы являются составной и неотъемлемой частью договора о карте и содержат все существенные его условия. Таким образом, они являются документами, в том числе составляющими договор в письменной форме. Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Однако, как следует из Заявления на выдачу кредита, Кожанова С.В. своей подписью в бланке Заявления подтвердила лишь ознакомление с Условиями и Тарифами. Доказательств передачи либо направления банком Тарифов и Условий в адрес Кожановой С.В., подписания ею указанных документов, истцом не представлено. Таким образом, порядок заключения договора в письменной форме, определенный ст.434 ГК РФ, не был соблюден, что влечет его ничтожность. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ответчик, согласно клиентской выписки получила по ничтожному договору кредитную карту и ПИН, по которой от Банка получены ею <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст.ст. 6,12,56,57 ГК РФ банком не предоставлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие об информировании истца в доступной для него форме с Условиям предоставления и обслуживания банковских карт, о размере необходимых платежей для погашения основного долга, об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, прежде всего, о размере начисляемых по кредиту процентов, порядке их начисления. Подписание заявления само по себе не свидетельствует об ознакомлении с условиями предоставляемой финансовой услуги. Расчет полной стоимости кредита, минимального ежемесячного платежа кредитной организацией не был произведен. Возложение на Кожанову обязанности самостоятельно производить такие расчеты в соответствии с Условиями и Тарифами банка противоречит ст.30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», по смыслу которой указанные сведения должны быть отражены в договоре с заемщиком. Переданное банку заявление на выдачу кредита не содержит сведений о существенных условиях договора, в нем не указаны срок предоставления кредита по карте, размер процентов, подлежащих уплате, порядок его погашения и др. Фактически с условиями и тарифом Кожанову банк не ознакомил. Кроме того, доказательств надлежащего информирования ответчика об имеющейся задолженности и начисляемых Банком платежах, Банком также не представлено. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Кожановой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Корочанский районный суд. Судья подпись: