ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедова В.Н.

при секретаре Овчаровой З.П.,

с участием истца Кудриной Т.Н., ответчика – начальника управления социальной защиты населения администрации Корочанского района Белгородской области Волошкина А.В.,

представителя третьего лица администрации Корочанского района Анохина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной Т. Н. к начальнику управления социальной защиты населения администрации Корочанского района Белгородской области Волошкину А. В. о восстановлении срока обращения в суд, о признании отказа в переводе на вакантную должность дискриминационным, понуждении ответчика к совершению действий по переводу на вакантную должность, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудрина Т.Н. состоит в должности заведующей отделением социальной помощи на дому управления социальной защиты населения администрации Корочанского района Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением к начальнику управления социальной защиты населения администрации Корочанского района Волошкину А.В. о переводе ее на должность главного специалиста по делам ветеранов и пожилых людей, который отказал ей в переводе на другую работу.

В ДД.ММ.ГГГГ Кудрина Т.Н. обратилась с письменным заявлением о переводе ее на должность ведущего специалиста по выплате единовременной денежной компенсации.

В ДД.ММ.ГГГГ Кудрина Т.Н. обратилась с заявлением о переводе ее на должность главного специалиста по делам опеки над совершеннолетними недееспособными гражданами.

В удовлетворении заявлений о переводе на другие должности истице было отказано.

Ссылаясь на нарушение прав, свобод и законных интересов в продвижении на работе Кудрина Т.Н. инициировала настоящее гражданское дело.

В судебном заседании с учетом уточнения иска Кудрина Т.Н. просила:

- восстановить срок для обжалования отказа в переводе на вакантную должность главного специалиста по делам ветеранов и пожилых людей;

- признать дискриминационными в сфере труда по возрастному признаку, не связанными с деловыми качествами, отказы ответчика в переводе на муниципальные и немуниципальные должности: главного специалиста по делам ветеранов и пожилых людей; ведущего специалиста по выплате единовременной денежной компенсации; главного специалиста отдела по работе с инвалидами ветеранами и пожилыми гражданами, опеки и попечительства в отношении совершеннолетних лиц;

- признать дискриминационным отказ в предоставлении автотранспорта для выполнения служебных обязанностей и принудительное привлечение ее к трудовой деятельности не входящие в должностные обязанности помимо воли;

- признать назначения Зверевой Е.А. на должность начальника отдела, а Головчанской Т.А. на должность главного специалиста отдела по работе с инвалидами ветеранами и пожилыми гражданами, опеки и попечительства в отношении совершеннолетних лиц противоречащими законодательству;

- возложить на ответчика обязанности: прекратить нарушение конституционных прав, свобод и законных интересов истца в сфере трудовых отношений выразившихся в воспрепятствовании в продвижении по работе; отменить приказы о назначении на должности Зверевой Е.А. и Головчанской Т.А.; оформить перевод истца на вакантную должность главного специалиста отдела по работе с инвалидами ветеранами и пожилыми гражданами, опеки и попечительства в отношении совершеннолетних лиц;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, полагает, что с учетом имеющегося образования, стажа работы в УСЗН она имела преимущество перед назначенными лицами на замещение вакантных должностей. Начальник УСЗН допустил в отношении нее дискриминационные действия и препятствовал ее продвижению по работе, допускал принудительное привлечение к работам, не обусловленным трудовым договором, выразившимся в направление на посадку деревьев, а также отказывал в предоставлении автотранспорта для посещения социально обслуживающихся граждан на селе. По ее мнению ответчик допустил нарушение положений трудового кодекса РФ, законодательства о муниципальной службе, тем самым причинил ей нравственные страдания, связанные с умалением деловой репутации.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Пояснил, что назначение работников на должности было обусловлено превосходством логически выстроить и подготовить деловые бумаги, предложить несколько вариантов решения поставленных вопросов, более грамотной речью и словарным запасом по сравнению с Кудриной Т.Н.. Указывает на пропуск истицей срока для обращения в суд и отсутствие в управлении вакантных должностей.

Представитель третьего лица считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку при назначении на указанные должности работников нарушения законодательства нет. В отношении истицы какой-либо дискриминации по возрастному признаку допущено не было.

Выслушав доводы сторон, поверив материалы гражданского дела, оценив в соответствии со ст.60 и ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд считает иск Кудриной Т.Н. не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица занимает должность заведующей отделением социальной помощи на дому управления социальной защиты населения администрации Корочанского района. ДД.ММ.ГГГГ истица закончила «Русский институт управления им. В.П.Чернова», что подтверждается дипломом негосударственного образца № регистрационный номер № Имеет квалификацию юриста по специальности «Юриспруденция».

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику УСЗН с заявлением о переводе её на вакантную должность главного специалиста по делам ветеранов и пожилых людей.

ДД.ММ.ГГГГ истице за подписью ответчика дан ответ, которым ей было отказано в переводе на казанную должность, в связи с назначением на нее ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевой Ю.Г..

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к начальнику УСЗН администрации Корочанского района с заявлением о переводе её на вакантную должность ведущего специалиста по выплате единовременной денежной компенсации.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в переводе на другую должность, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вакантные места в управлении отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к начальнику УСЗН администрации Корочанского района с заявлением о переводе её на замещаемую ранее Мелехиной Л.В. должность главного специалиста УСЗН по делам опеки над совершеннолетними недееспособными гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ истице в переводе на указанную должность было отказано.

Пунктом 10 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 определено, что каждый имеет равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства. Исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.1, 2 ст.35 Конституции РФ и абзаца 2 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Понятие дискриминации дано в Конвенции №111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий". Так, в соответствии со ст. 1 Конвенции термин «дискриминация» включает: а) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; б) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Пленум ВС РФ от 17.03.2004 года №2 разъясняет, что под деловыми качествами работника понимаются способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В судебном заседании установлено, что при приеме на указанные должности работников, учитывалось наличие определенного уровня образования, опыт работы, личностные качества работника.

Так, Афанасьева Ю.Г. была назначена на указанную должность как состоящая в резерве кадров на муниципальные должности муниципальной службы района органов местного самоуправления Корочанского района. Назначение Афанасьевой Ю.Г. было произведено с учетом уровня ее образования, работы в УСЗН, а также на основании решения муниципального совета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которое позволяет назначать на муниципальные должности лиц, состоящих в резерве муниципальной службы без проведения конкурса. Афанасьева Ю.Г. имеет квалификацию специалиста по социальной работе по специальности «Социальная работа», что позволяет ей занимать указанную должность и соответствовать предъявляемым к данной должности требованиям.

Назначение Нессоновой Н.И. на немуниципальную должность ведущего специалиста отдела ЕДК было произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения Кудриной Т.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о переводе ее на данную должность. Обладая высшим образованием экономиста по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», имея опыт работы в бухгалтерии УСЗН Нессонова Н.И. по сравнению с Кудриной Т.Н. наиболее способна выполнять должностные обязанности ведущего специалиста отдела по назначению и выплате ежемесячной денежной компенсации и соответствует требованиям установленных должностной инструкцией к данной категории специалиста. При приеме на работу Нессоновой Н.И. учитывались те деловые качества, которые необходимы для определенного уровня деятельности.

Распоряжением главы администрации Корочанского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ упразднена (занимаемая ранее Мелехиной Л.В.) должность главного специалиста УСЗН и создан отдел по работе с инвалидами, ветеранами и пожилыми гражданами, опеке и попечительству.

Приказом начальника УСЗН от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№, которым ликвидирована занимаемая Мелехиной Л.В. должность и создан отдел по работе с инвалидами, ветеранами и пожилыми гражданами, опеке и попечительству, Мелехина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника созданного отдела. Этим же приказом на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Головчанская Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на немуниципальную должность главного специалиста отдел по работе с инвалидами, ветеранами и пожилыми гражданами, опеке и попечительству.

Приказом начальника УСЗН от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Мелехина Л.В. была уволена с должности начальника отдела. Приказом начальника УСЗН от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Зверева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность начальника отдела по работе с инвалидами, ветеранами и пожилыми гражданами, опеке и попечительству. Заявление от Кудриной Т.Н. о назначении ее на замещаемую ранее Мелехиной Л.В. должность главного специалиста УСЗН по делам опеки над совершеннолетними недееспособными гражданами поступило в день издания приказов (ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении Мелехиной Л.В. и о назначении Зверевой Е.А..

Кроме того, на момент подачи заявления о переводе на другое место работы, распоряжением главы района указанная в заявлении Кудриной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ должность была упразднена.

Уровень образования Зверевой Е.А. и Головчанской Т.А., а также стаж их работы соответствуют требованиям, предъявляемыми должностными инструкциями для данных категорий должностей.

Заявления от истицы о назначении ее на должность начальника или главного специалиста отдела по работе с инвалидами, ветеранами и пожилыми гражданами, опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц не поступало.

В судебном заседании истица пояснила, что обратилась с заявлением о переводе ее на должность главного специалиста, которую ранее занимала Мелехина Л.В.. На должность начальника отдела отдел по работе с инвалидами, ветеранами и пожилыми гражданами, опеке и попечительству в настоящее время занимаемую Зверевой Е.А. не претендует. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истицы при назначении Зверевой Е.А. на должность начальника отдела.

По заявлению Кудриной Т.Н. главным государственным инспектором труда Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Белгородской области, проведена проверка по вопросу нарушений выразившихся в отказе ее перевода на должности, занимаемые Афанасьевой Ю.Г. и Нессоновой Н.И.. По результатам проведенной проверки нарушений трудового законодательства в отношении Кудриной Т.Н. не выявлено.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что отказ истице в переводе на другие должности не связан с ее возрастом, а только лишь её деловыми качествами и отсутствием вакантных мест.

В иске и в судебном заседании истица указывает на то, что в отношении нее допускалось принудительное привлечение к работам, не обусловленным трудовым договором, выразившимся в направление на посадку деревьев, а также на отказ в предоставлении автотранспорта для посещения социально обслуживающихся граждан на селе.

Как пояснил ответчик и этого не отрицает сама истица, организацией посадки деревьев в рабочие дни весны и осени 2010 года занималась заведующая хозяйством УСЗН Шигапова Н.А., непосредственно ответчик на указные работы истицу не направлял, какое-либо моральное или физическое воздействие свидетельствующие о принудительном воздействии к ней не применялось.

Из пояснений истицы следует, что для осуществления своих трудовых обязанностей она составляла график выезда в сельские территории на автомобиле УСЗН.

Опрошенные ответчик и истица пояснили, что в случае невозможности предоставления в день указанный в графике автомобиля (поломка, использование транспорта иными работниками УСЗН), транспортное средство предоставлялось на следующий день, либо иной день по договоренности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Доказательств в обоснование доводов о дискриминации в сфере труда по возрастному признаку, не связанному с деловыми качествами; принудительном привлечении к работам, не обусловленным трудовым договором, а также отказе в предоставлении автотранспорта истицей не представлено.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока разрешения индивидуального трудового спора, суд учитывает, что Кудриной Т.Н. в переводе на должность главного специалиста по делам ветеранов и пожилых людей было отказано ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока. Доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании дискриминационным отказ ответчика в переводе на должность главного специалиста по делам ветеранов и пожилых людей, не представлено.

В остальной части исковых требований истица обратилась в суд в сроки, установленные ст.392 ТК РФ, поэтому доводы ответчика о пропуске срока на предъявление иска, суд считает, не состоятельными, поскольку истица узнала о нарушенном по ее мнению праве в сентябре 2010 года и январе 2011 года, после чего обратилась с иском в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено в действиях работодателя признака дискриминации при отказе истцу в переводе на другую должность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кудриной Т. Н. к начальнику управления социальной защиты населения администрации Корочанского района Белгородской области Волошкину А. В. о восстановлении срока обращения в суд, о признании отказа в переводе на вакантную должность дискриминационным и понуждении ответчика к совершению действий по переводу на вакантную должность, о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи кассационной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья подпись: