Дело № 2-628/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Плетниковой Е.В.,

при секретаре Ермоленко С.Е.,

с участием истца Шинкарева Н.В. и его представителя Полтавченко А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Шевцовой В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Савиной Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкарева Н.В. к Управлению социальной защиты населения администрации Корочанского района Белгородской области о взыскании недоплаченной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Шинкарев Н.В. участвовал в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время выполнения этих работ подвергся воздействию рациации, <данные изъяты>. Заключением медико-социальной экспретизы от ДД.ММ.ГГГГ года ему установлена <данные изъяты>. Увечье получено при исполнении обязанностей военной службы, связаного с аварией на Чернобыльской АЭС. Размер ежемесячной выплаты рассчитан на основании ст.8, 12 Правил возмещения вреда. С ДД.ММ.ГГГГ истцу назначили без его волеизъявления возмещение вреда в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей. Решением Корочанского районного суда от 26 сентября 2011 года размер возмещения вреда был исчислен в соответствии с законодательством РФ о возмещении вреда здоровью. Судом возложена обязанность на Управление социальной защиты населения администрации Корочанского района назначить ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компен­сацию в размере <данные изъяты> руб., до изменения обстоятельств. Судом также взыскана недопла­ченная сумма возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком.

Дело инициировано иском Шинкарева Н.В., который считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик выплачивал ему суммы возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем это полагается по закону (информация о выплатах в письме УСЗН от ДД.ММ.ГГГГ №). Недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом инфляции и произведённых доплат составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования истца не признала, полагая, что оснований для удовлетворений требований истца не имеется.

Представитель третьего лица также с иском Шинкарева Н.В. не согласна.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец участвовал в ликвидации аварии на ЧАЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается специальным удостоверением, справкой № о подтверждении исполнения обязанностей военной службы в зоне Чернобыльской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу первично установлена <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>, что подтверждается справками МСЭК, где указано что увечье связано с аварией на ЧАЭС.

В связи с инвалидностью и в соответствии п.25 ст.14 базового чернобыльского Закона государство возмещает истцу вред, причиненный здоровью, выплатой ежемесячной денежной компенсации.

Согласно ст.ст.8 и 12 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работником увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1 вред, причиненный гражданину возмещается ежемесячными выплатами, размер которых определяется в процентах к заработку потерпевшего, в зависимости от степени им утраты трудоспособности.

Конституционный Суд РФ в п.1 резолютивной части Постановления от 19.06.2002 г. № 11-П указал на возможность исчисления сумму возмещения вреда исходя из условного месячного заработка для тех инвалидов-чернобыльцев, период работы которых по ликвидации аварии на ЧАЭС составил менее одного полного календарного месяца.

Как установлено судом, денежная компенсация в возмещение вреда здоровью истцу была назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

Для исчисления ежемесячной суммы возмещения вреда, истец предоставил в орган социальной защиты справку работодателя колхоз <данные изъяты> о заработке за время работы в зоне Чернобыльской АЭС.

Ответчик произвел расчет возмещения вреда по этой справке.

К чернобыльскому заработку не был применен коэффициент роста стоимости жизни «6». В итоге возмещение вреда получилось небольшим и к расчетам была взята справка о заработке в зоне Чернобыльской АЭС.

Однако, из контрольных расчетов видно, что возмещение вреда из чернобыльского заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является для истца более выгодным.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не оспаривалось.

Верховный суд в п. 10 Постановления Пленума от 14.12.2000 года № 35 ( в последующих редакциях) указал, что исходя из норм пункта 3 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ и ст.14 Правил возмещения вреда, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежит самому инвалиду.

Как установлено судом, недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом инфляции и произведённых доплат составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что выплата возмещения вреда в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики.

В соответствии со ст. 58 Закона РФ «Об использовании атомной энергии» № 170-ФЗ от 21.11.1995 г. на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием- исковая давность, не распространяется.

Согласно ч. 1 ст.5 базового Закона выплаты возмещения вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 и ч 3 ст.14 базового Закона, территориальный орган соцзащиты осуществляет выплаты сумм возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам из федерального бюджета.

В случае образования задолженности по этим выплатам за прошлые годы, такая задолженность подлежит взысканию с органа социальной защиты, уполномоченного на выплату этих средств.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивал суммы возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем полагается в соответствии с законодательством РФ.

Предоставленный расчет истца был проверен ответчиком и признан математически правильным, иных расчетов сторонами суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что требования Шинкарева Н.В. о взыскании суммы задолженности в возмещение вреда, причиненного здоровью, следует признать обоснованными.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шинкарева Н.В. к Управлению социальной защиты населения администрации Корочанского района Белгородской области о взыскании недоплаченной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, признать обоснованными.

Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации Корочанского района Белгородской области в пользу Шинкарева Н.В. единовременно недополученную сумму возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Корочанский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : Е.В. Плетникова