Дело № 2-552/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 декабря 2011 года г. Короча Корочанский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Плетниковой Е.В., при секретаре Ермоленко С.Е., с участием истца Максименко Л.В., представителя ответчика Нерубенко Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица Топчиева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Л. В. к ОАО «Корочанская типография» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Максименко Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО «Корочанская типография» (ранее ГУП «Корочанская типография», что подтверждается записью в трудовой книжке. Трудовые отношения не прекращены по настоящее время. В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней истец в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ приостановила свою работу на весь период до выплаты задержанной заработной платы. Дело инициировано иском Максименко, которая просила взыскать с ОАО «Корочанская типография» заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании в соответствии с установленными обстоятельствами дела, по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, и увеличены исковые требования, согласно которым истица просит обязать ответчиков прекратить трудовые отношения с ней с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника. Ответчиком - Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области заявлены встречные исковые требования о прекращении трудовых отношений Максименко Л.В. с ОАО «Корочанская типография» с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям предусмотренным п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) с предоставлением гарантий и компенсаций предусмотренных ст.ст. 178, 180 ТК РФ. Истица в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме, возражает против удовлетворения встречных исковых требований. Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, просит удовлетворить встречные исковые требования. Третье лицо Топчиев И.В. (бывший генеральный директор) возражает против удовлетворения иска, не возражает против удовлетворения встречных исковых требований. Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования Максименко Л.В. частично обоснованными по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Максименко Л.Д. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Корочанской типографией Упрполиграфиздат, что подтверждается записью в её трудовой книжке и не отрицается сторонами по делу. Истица была назначена на должность главного бухгалтера. Корочанская типография с ДД.ММ.ГГГГ преобразована в государственное унитарное предприятие «Корочанская типография», которая с ДД.ММ.ГГГГ преобразована в ОАО «Корочанская типография». Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Корочанская типография» является действующим обществом, 100% пакет акций которого находится в собственности РФ. ОАО «Корочанская типография» создано в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», путем преобразования государственного унитарного предприятия «Корочанская типография» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.08.2003 № 1165-р, распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.09.2003 № 4215-р и распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Белгородской области от 16.12.2004 № 116-р. Общество является юридическим лицом и свою деятельность осуществляет на основании действующего законодательства и Устава, который утвержден распоряжением Территориального управления Минимущества России по Белгородской области от 16.12.2004. В Уставе общества определена, в том числе, и компетенция общего собрания акционеров, совета директоров, генерального директора, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров, т. е. к компетенции генерального директора относится найм и увольнение работников общества. Поэтому заявленные требования истца об увольнении её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку относятся к компетенции генерального директора общества. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Топчиев И.В. уволен с занимаемой должности, на основании приказа за своей подписью. В настоящее время в ОАО «Корочанская типография» не имеется исполнительного органа в лице генерального директора общества. Согласно п. 9 устава общества к компетенции совета директоров общества относится избрание генерального директора общества, досрочное прекращение его полномочий. В пункте 9.2 устава указано, что вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества, не могут быть переданы на решение генерального директора общества. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении генерального директора Топчиева И.В. является не законным, так как вынесен в нарушении Устава общества. Как установлено в судебном заседании приказа об увольнении главного бухгалтера Максименко Л.В. с занимаемой должности не имеется по настоящее время. Встречные требования соответчика о прекращении трудовых отношений Максименко с акционерным обществом с ДД.ММ.ГГГГ, так как Максименко Л.В. фактически не выполняет свои должностные обязанности главного бухгалтера ОАО «Корочанская типография» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, т. е. ею прекращены трудовые отношения, а формально она не уволена с занимаемой должности, суд находит не обоснованными, поскольку ей не выплачивалась заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ, и право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Истица в судебном заседании пояснила, что она выполняла свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не получая заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Истица в судебном заседании пояснила, что письменное заявление о приостановлении её трудовой деятельности подать было не кому, так как директор Топчиев И.В. отсутствовал на рабочем месте, а здание типографии было закрыто. Данный факт не отрицается генеральным директором Топчиевым И.В.. В судебном заседании установлено, что акционерное общество фактически прекратило ведение хозяйственной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ года, однако приказа ни о приостановлении, ни о прекращении деятельности не издавалось. Остальные работники акционерного общества уволены по собственному желанию. Истица о данных нарушениях ТК РФ указала в обращениях в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, поскольку на основании приказа Росимущества от 31.03.2011 № 103 «О внесении изменений в приказ Росимущества от 13.04.2010 № 90 «О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий и акционерных обществ с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества» полномочия по осуществлению отдельных прав акционера в настоящее время в отношении указанного акционерного общества делегированы Территориальному управлению, действующему на основании Положения утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49, которому предоставлено право осуществлять от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления. В прокуратуру Корочанского района истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, которой была проведена проверка. В ходе проверки был установлен факт невыплаты заработной платы работникам ОАО «Корочанская типография». В ответе прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истицы также указано, что прокуратурой подготовлены материалы для привлечения организации к административной ответственности и подачи исков в суд о взыскании заработной платы. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок. Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Поэтому доводы ответчика о том, что Максименко в отличии от других работников не изъявила желание уволиться по собственному желанию, в связи с убыточностью общества и невозможностью дальнейшего его функционирования, являются не обоснованными, так как результаты деятельности общества не должны влиять на права работника. Кроме того, доводы ответчика о том, что трудовая книжка находится на руках у Максименко, никак не могла повлиять на издание приказа об её увольнении. На основании представленных суду ответчиком бухгалтерских документов, в судебном заседании установлено, что заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей, которая с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не выплачивалась. Задолженность по заработной плате перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае имели место нарушения действующего законодательства, связанные с задержкой выплаты заработной платы работнику. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства дела, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном обоснованности иска. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Максименко Л.В. к ОАО «Корочанская типография», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о взыскании заработной платы, увольнению по собственному желанию признать частично обоснованными. В удовлетворении встречных исковых требований Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области об установления факта прекращения трудовых отношений отказать. Взыскать с ОАО «Корочанская типография» в пользу Максименко Л.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований Максименко Л.В. отказать. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи кассационной жалобы через Корочанский районный суд. Судья : Е.В. Плетникова