Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе :
председательствующего судьи: Болтенковой М.Л.
при секретаре Малышевой С.В.,
с участием: истцов Бурлуцкой Л.Г. и Бурлуцкого В.К.,
ответчика Покотиловой А.А. и ее представителя- Яскевич А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлуцкой Людмилы Георгиевны, Бурлуцкого Владимира Константиновича к Покотиловой Алене Андреевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и постройками, о сносе фундамента и цоколя,
У С Т А Н О В И Л :
Бурлуцкая Л.Г. является сособственником земельного участка, расположенного при домовладении № по <адрес> в <адрес>.
Ответчица Покотилова А.А. является собственником соседнего земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес>.
С лета ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке ответчицы был заложен фундамент и выложен кирпичом цоколь под строительство. Часть фундамента с цоколем расположена с правой стороны между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> на земельном участке, принадлежащем истице.
Дело инициировано иском Бурлуцкой Л.Г. и Бурлуцкого В.К. Они просили обязать ответчицу прекратить нарушение их прав и законных интересов в пользовании земельным участком путем переноса за счет ответчика самовольно построенного строения фундамента с цоколем, расположенного с правой стороны их участка между точкой <данные изъяты> и <данные изъяты>; обязать ответчика за счет собственных средств убрать насаждения с их участка и привести в порядок земельный участок путем обработки земли и подготовки ее для использования; взыскать с ответчика в их пользу судебные издержки за услуги представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, уточнив, просили обязать ответчицу произвести за свой счет демонтаж фундамента с цоколем, расположенного с правой стороны между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> земельного участка, принадлежащего Бурлуцкой Л.Г. и находящегося по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные издержки и установить размер между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> на земельном участке, принадлежащем Покотиловой А.А. Также пояснили, что ответчик добровольно удалила насаждения вдоль границы между земельными участками.
Ответчик Покотилова А.А. и ее представитель ФИО1. исковые требования заявителей не признали, полагая, что фундамент и цоколь гаража возведен на земельном участке, принадлежащем ответчице, а поэтому права истцов ничем не нарушены.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонам доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бурлуцкая Л.Г. приобрела у ФИО2 земельный участок общей площадью <данные изъяты>. и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> <данные изъяты> Бурлуцкая Л.Г. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок в Корочанском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> усматривается, что ФИО1 безвозмездно передал вышеуказанное недвижимое имущество своей дочери Яскевич (Покотиловой) А.А. Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109,111).
Бурлуцкая Л.Г. состоит в зарегистрированном браке с Бурлуцким В.К., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с указанной нормой права самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за возведшим ее лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
В судебном заседании было установлено, что фундамент с цоколем возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащем Покотиловой А.А., также было установлено что, часть фундамента с цоколем возведены на земельном участке, принадлежащем Бурлуцкой Г.Г., с правой стороны их земельного участка между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> и длинной <данные изъяты> и далее вдоль межевой границы земельных участков.
Данный факт подтверждается письмом заместителя начальника департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на участке ФИО1 начато строительство гаража (выложен фундамент) с нарушением норм градостроительного Кодекса. Управлением архитектуры Корочанского района дальнейшее строительство гаража приостановлено и рекомендовано ФИО1 прекратить строительство гаража <данные изъяты>
Из сообщения районного архитектора администрации Корочанского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем отдела архитектуры и администрации Погореловского сельского поселения было произведено обследование земельного участка, принадлежащего Бурлуцкой Л.Г., установлено, что на соседнем участке ФИО1 возводит гараж, в настоящее время выполнен цоколь, при этом правый угол строения частично размещен на земельном участке, принадлежащем Бурлуцкой Л.Г., при этом ФИО1 нарушена норма п.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, предусматривающая, что в районах усадебной застройки расстояние от границы земельного участка до гаража, расположенного на соседнем участке должно быть не менее <данные изъяты>
Судом, при наложении границ земельных участков, внесенных в государственный земельный кадастр, принадлежащих на праве собственности сторонам по делу, на фактические границы их земельных участков, было установлено, что существующий фундамент с цоколем расположен частично на территории земельного участка, принадлежащего истцам между точками <данные изъяты> и <данные изъяты>, а именно на расстоянии <данные изъяты> и длиной <данные изъяты> и далее вдоль границы земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности.
Межевое дело земельного участка, принадлежащего истице, сформировано в <данные изъяты> году, еще при прежнем собственнике земельного участка, межевое дело земельного участка, принадлежащего ответчице – в <данные изъяты> году. Также в судебном заседании было установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчице, на кадастровом учете не состоит.
Как установлено, возведенный фундамент с цоколем, часть которого размещена на правой стороне земельного участка истцов, противоречит СниП <данные изъяты> согласно которого хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком возведен фундамент с цоколем, которое указанным требованиям не соответствует.
Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истцов, на которые они ссылаются как на основания своих требований. В судебном заседании специалист ФИО4, выполнявший землеустроительные работы по межеванию земельного участка ФИО2 и выполнивший план участка истцов, пояснил, что границы земельного участка ФИО2 были определены на местности в соответствии с актом согласования границ смежных землепользователей. При повторном выезде в феврале <данные изъяты> года на осмотр и обмер земельного участка, принадлежащего истцам, было установлено, что с правой стороны их земельного участка между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> частично расположен фундамент с цоколем, принадлежащий собственнику соседнего земельного участка, на расстоянии <данные изъяты> и длиной <данные изъяты> и далее вдоль границы земельного участка. Границы и размеры земельного участка, принадлежащего Бурлуцкой Л.Г. соответствуют межевому делу. А расстояние между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> земельного участка, принадлежащего ответчице составляет <данные изъяты> что не соответствует размеру в межевом деле.
Показания свидетеля и специалиста суд признает объективными и допустимыми доказательствами, Сомневаться в объективности их показаний, не заинтересованных в исходе спора, у суда нет оснований, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, носят не противоречивый характер.
А поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ответчика произвести за свой счет демонтаж фундамента с цоколем, расположенного с правой стороны между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащего им земельного участка.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве" N 78-ФЗ от 18.06.2001года, порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 г. N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.
Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.
Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
В соответствии с действующей Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсами землеустройству 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Истцами не предоставлено суду доказательств, что межевание земельного участка, принадлежавшего ФИО2, проведено в нарушение требований законодательства, не представлено.
В соответствии с Инструкцией Роскомзема от 09.03.1992 "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" при перерегистрации прав на земельный участок новый государственных акт выдается при условии, что расположение, размеры и границы участка не являются спорными. В противном случае новый государственный акт выдается только после разрешения земельного спора.
В материалах дела имеются не оспоренные свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, принадлежащие на праве собственности сторонам по делу, землеустроительные дела по межеванию земельного участка ФИО2 прежнего собственника земельного участка истцов- и ФИО3- прежнего собственника земельного участка ответчицы.
Как установлено в суде, границы и размеры спорных земельных участков соответствуют землеустроительным делам.
Из свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 был выделен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты> Данный земельный участок ФИО3 продала ФИО1 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО1 в свою очередь подарил данный земельный участок своей дочери Яскевич(Покотиловой) А.А. <данные изъяты> Из землеустроительного дела ФИО3 видно, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> согласно кадастрового паспорта земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет <данные изъяты> <данные изъяты>
Из свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 был выделен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты> Данный земельный участок ФИО2 продал Бурлуцкой Л.Г. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Из землеустроительного дела ФИО2 видно, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты>, согласно кадастрового плана земельного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет <данные изъяты>
Суд приходит к выводу, что размеры спорных земельных участков соответствуют землеустроительным делам.
Суд приходит к выводу, что на момент приобретения истицей по договору купли-продажи у ФИО2 земельного участка, земельный участок был сформирован с установлением границ и присвоением кадастрового номера, местоположение границ со смежным земельным участком Покотиловой А.А. было произведено согласно сложившемуся порядку землепользования.
Истцами не предоставлено суду доказательств, что ответчиком была захвачена часть земельного участка по всей длине.
Истцы в судебном заседании пояснили, что ответчик убрал насаждения вдоль границы земельного участка.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Истцами заявлено требование о возмещении им судебных издержек. Данные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку квитанции выписаны на имя Бурлуцкого В.К., судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
В соответствии с положением с ч.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера дела, по которому истцам оказана юридическая помощь, объема этой помощи, проделанной работы, а так же с учетом сложность дела, длительности судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд полагает, что в пользу истца Бурлуцкого В.Г. подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> за оплату государственной пошлины и <данные изъяты> за оказанную истцам юридическую помощь, поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовала. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными истцами квитанциями на <данные изъяты> – уплата государственной пошлины <данные изъяты> оплата услуг представителя <данные изъяты>
По смыслу положений п.1 ст.6 Конвенции о праве каждого, чьи права нарушены, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, и ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о праве каждого физического или юридического лица на уважение своей собственности и недопустимости лишения своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, следует, что указанные принципы и нормы международного права в полной мере относятся к вынесенному судебному решению, которое должно исполняться в разумный срок. Длительное неисполнение судебных решений признается как нарушение указанных принципов и норм международного права.
Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для исполнения решения-2 месяца.
Суд также вправе применить к стороне, с которой в пользу другой стороны взысканы денежные средства, правила ст.395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов на сумму взысканных денежных средств в случае их неправомерного удержания либо иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (истца) учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда и составляет <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бурлуцкой Людмилы Георгиевны, Бурлуцкого Владимира Константиновича к Покотиловой Алене Андреевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и постройками, о сносе фундамента и цоколя признать обоснованным частично.
Обязать Покотилову Алену Андреевну произвести за свой счет демонтаж фундамента с цоколем, расположенного с правой стороны между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> земельного участка, на расстоянии <данные изъяты> от межевой границы, принадлежащего Бурлуцкой Людмиле Георгиевне и находящегося по адресу: <адрес>.
Взыскать с Покотиловой Алены Андреевны в пользу Бурлуцкого Владимира Константиновича расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <данные изъяты> на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено: