Дело № 2-82/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Плетниковой Е.В.,
при секретаре Ермоленко С.Е.,
с участием истца Плотниковой В.И., ответчика Швырева В.И., представителя третьего лица администрации Поповского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Черновой Т.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Валентины Ивановны к администрации Поповского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» о признании недействительным завещания,
У С Т А Н О В И Л :
После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследственное имущество. Ответчик Швырев В.И. является наследником по завещанию после умершей ФИО1
Дело инициировано иском Плотниковой В.И., которая просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное секретарем исполкома <адрес> <адрес> от имени завещателя ФИО1 в пользу Швырева Владимира Ивановича.
В судебном заседании истица заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика администрации Поповского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» на надлежащего Швырева В.И., и привлечения в качестве третьего лица администрации Поповского сельского поселения муниципального района «Корочанский район».
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо - представитель администрации Поповского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Чернова Т.Б. исковые требования Плотниковой В.И. считает не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с требованиями гражданского законодательства, действовавшими на момент составления завещания.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, данный факт подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 5).
После смерти наследодателя открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка.
В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения (ст. 1119 ГК РФ).
Согласно, завещания от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного секретарем <адрес> <адрес> наследником к имуществу, оставшегося после смерти ФИО2 является её сын Швырев Владимир Иванович ( л.д. 19).
Истица просит признать завещание недействительным ссылаясь на допущение нарушения правил оформления завещания, и не подписания завещания завещателем.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Истица является наследником первой очереди по закону в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, так как является дочерью наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 6).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В зависимости от числа участвующих в сделке сторон сделки бывают односторонними, двусторонними и многосторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ), что позволяет отнести завещание к односторонним сделкам, так как для его совершения необходимо и достаточно выражения воли одного лица - наследодателя.
На момент составления завещания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ действовал ГК РСФСР, ст.540 ГК РСФСР, в которых было указано, что завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Согласно ст. 542 ГК РСФСР если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса или другого должностного лица другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно.
Исследовав в судебном заседании завещание от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что завещание подписано завещателем ФИО1, причины, в силу которых, завещатель не мог подписать завещание собственноручно в завещании отсутствуют, доказательств, исходя из которых, суд мог бы прийти к иному выводу истцом не представлено.
От проведения почерковедческой экспертизы истица отказалась.
Дееспособность ФИО1 в судебном заседании сторонами не оспаривается.
Завещание может быть признано недействительным как не соответствующее закону или иным правовым актам; совершенное с целью, противной основам правопорядка и нравственности; мнимое или притворное завещание; совершенное гражданином, признанным в судебном порядке недееспособным; совершенное несовершеннолетним гражданином; совершенное гражданином, ограниченным судом в дееспособности; совершенное гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; совершенное под влиянием заблуждения; совершенное под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств и т.п.
В ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено доказательств, по которым спорное завещание по указанным выше признакам должно быть признано недействительным.
Завещание ФИО1 отвечает требованиям закона о письменной форме завещания.
Согласно раздела 1 п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.06.1975г. № 394, нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.
Завещание ФИО1 удостоверено секретарем исполкома сельского Совета, что не противоречило законодательству и зарегистрировано в реестре под номером №, взыскана госпошлина за проведение нотариальных действий.
Ссылка истца на то, что завещание ФИО1 не может быть приравнено к нотариально удостоверенным завещаниям необоснованна. Согласно ст. ст. 14-16 Закона РСФСР от 02.08.1974 года «О государственном нотариате», завещание ФИО1 относится к нотариально удостоверенным завещаниям, поскольку оно удостоверено секретарем исполкома сельского Совета, на которого возложено совершение нотариальных действий.
Текст завещания ФИО1 отпечатан на пишущей машинке, что соответствует п. п. 3 п. 17 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, который гласит: текст нотариально удостоверенных сделок должен быть написан ясно и четко.
Судом установлено, что в завещании ФИО1 имеются незначительные нарушения порядка его составления, а именно: не указано место жительства лица, в пользу которого завещается имущество – Швырева Владимира Ивановича, не заполненные до конца строки и другие свободные места не прочеркнуты, в тексте спорного завещания неверно указано, что второй экземпляр завещания выдается завещателю Швыреву Владимиру Ивановичу, вместо правильного указания завещателя – ФИО2.
Суд приходит к выводу о том, что данные нарушения не могут служить основанием недействительности завещания, поскольку данные незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
На основании изложенного, суд считает требования истицы о признании завещания недействительным необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону.
Швырев В.И. фактически вступил в управление наследственным имуществом, и считается принявшим наследство в соответствии со ст. 1153 ГПК РФ, так как он проживает в домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, платит налоги и иные платежи, оформил на себя жилой дом и земельный участок в собственность в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), свидетельством о государственной регистрации права собственности земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), выпиской из похозяйственных книг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28), выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Истец Плотникова В.И. в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически не приняла наследство, не обрабатывает земельный участок, не занимается содержанием имущества, не приняла мер к сохранению наследственного имущества.
Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она не возражала против принятия наследства ответчиком, но в силу неприязненных отношений на протяжении последних двух лет, она намерена вступить в право наследования по закону.
Супруг наследодателя ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти (л.д.33).
Наследников обязательной доли в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Представленные ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства дела.
Суд исследовав представленные доказательства приходит к выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Плотниковой Валентины Ивановны к Швыреву Владимиру Ивановичу о признании недействительным завещания - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Корочанский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья: Е.В. Плетникова