Дело № 12-32/2011

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ.

27 октября 2011 года г. Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Плетникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишустиной Л.. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Заявительница Мишустина Л.А., просит суд отменить постановление инспектора ОГИБДД по Корочанскому району от 25.05.2011 года по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы сослалась на то, что оспариваемым постановлением она была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Ко АЛ РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает постановление незаконным, поскольку она является частным предпринимателем осуществляющим перевозки грузов и ей на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес> в <адрес> около парка «<адрес>»» и законом ей не запрещена стоянка ее грузового автомобиля.

В судебное заседание заявительница не явилась, в суд возвратились конверты, с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Сучков И.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Мишустиной Л.А., надлежащим образом уведомленной о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, пояснения представителя ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов административного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на стоянке ТС у парка «<адрес>» находился автомобиль MAN № № рус с прицепом принадлежащий Мишустиной Л.А. в нарушение требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», что было зафиксировано с помощью фотосъемки в порядке ст. 2.6.1 КоАП РФ.

25 мая 2011 года в отношении Мишустиной Л.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 26.11, 30.7 КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного дела.

В жалобе заявительница указывает на то, что она является частным предпринимателем, осуществляющим перевозки грузов, а также, что земельный участок по <адрес> в <адрес> около парка «<адрес>» принадлежит ей на праве собственности, поэтому считает, что действие указанного в постановлении дорожного знака (3.4 ПДД) не распространяется на её транспортные средства, поскольку согласно указанной нормы закона, действие дорожного знака 3.4 ПДД не распространяется на транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне.

В жалобе Мишустина указывает, что земельный участок она приобрела именно для занятия предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3.4 раздела 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещающий знак - «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Действие указанного дорожного знака не распространяется на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку не подтверждаются представленными заявительницей доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что заявительница занимается предпринимательской деятельностью, а также в свидетельстве о государственной регистрации права за Мишустиной Л. А. на земельный участок по <адрес> (кадастровый номер №) указано, что земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов административного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на стоянке ТС у парка «<адрес>» находился автомобиль MAN № № рус с прицепом принадлежащий Мишустиной Л.А. в нарушение требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», что было зафиксировано с помощью фотосъемки в порядке ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В представленном административном материале, отсутствуют данные, каким техническим средством производилась фотосъемка, в каком режиме оно работало.

В судебном заседании представитель ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району суду пояснил, что на фотоснимке зафиксирована стоянка транспортного средства фотоаппаратом «<данные изъяты>», принадлежащем ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району, не в автоматическом режиме.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у должностного лица не имелось оснований для вынесения постановления об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Инспектор ОГИБДД согласно материалов административного дела, а так же выясненных обстоятельств дела в судебном заседании, необоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Само постановление вынесено уполномоченным на то лицом.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КОАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГАИ ОВД по Корочанскому району Меженина А.В. от 25 мая 2011 года в отношении Мишустиной Л. А. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Корочанский районный суд в течении десяти суток с момента вынесения.

Судья Корочанского районного суда: подпись