Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ.

13 сентября 2011 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н.

с участием Мишустиной Л.А., государственного инспектора Белгородской области по охране природы Селиверстова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишустиной Л.А. на постановление государственного инспектора Белгородской области по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Белгородской области по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ года Мишустина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее ЗБО), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе Мишустина Л.А. просит суд отменить постановление государственного инспектора Белгородской области по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении. Считает, что ее права были нарушены, так как она была привлечена к административной ответственности до истечения срока указанного в акте об устранении нарушений, кроме того, указывает, что правила дорожного движения позволяют ей располагать принадлежащий ей автомобиль на указанной в постановлении территории.

В судебном заседании Мишустина Л.А. свою вину в совершении правонарушения предусмотренного ст.2.11 ЗБО не признала, доводы своей жалобы поддержала.

Государственный инспектор Белгородской области по охране природы считает, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы административного дела, доводы Мишустиной Л.А. просившей постановление государственного инспектора Белгородской области по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственного экологического контроля на территории Бехтеевкого сельского поселения, государственным инспектором Белгородской области по охране природы установлен факт размещения на муниципальной территории принадлежащего Мишустиной Л.А. на праве собственности грузового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишустиной Л.А., государственным инспектором Белгородской области по охране природы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.11 ЗБО.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено время рассмотрение дела о совершении Мишустиной Л.А. административного правонарушения.

Постановлением государственного инспектора Белгородской области по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ Мишустина Л.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.2.11 ЗБО.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Белгородской области по охране природы составлен акт, которым Мишустиной Л.А. было предписано убрать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> с территории, прилегающей к частному домовладению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и содержащиеся в нем доказательства, суд считает, что государственный инспектор Белгородской области по охране природы обоснованно пришел к выводу о виновности Мишустиной Л.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.2.11 ЗБО.

В соответствии с п.2.13.1 «Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального района «Корочанский район» утвержденных решением муниципального совета муниципального района «Корочанский район» от 23.12.2009 года №Р/186-22-1 запрещается размещение грузовых автомобилей грузоподъемностью свыше 3,5 тонн, на территориях прилегающих к частным домовладениям и многоквартирным домам.

Виновность Мишустиной Л.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> р/з № грузоподъемностью свыше 3,5 тонн был размещен на территории, прилегающей к домовладению по адресу: <адрес>, что отражено в протоколе об административном правонарушении и подтверждено фотоснимками.

В силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и это не отрицается Мишустиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Мишустиной Л.А. автомобиль был размещен на муниципальной территории, прилегающей к частному домовладению, что запрещено п.2.13.1 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального района «Корочанский район».

По данному факту в отношении Мишустиной Л.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрение дела о совершении Мишустиной Л.А. административного правонарушения было произведено в сроки, установленные ст.29.6 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Мишустиной Л.А. о нарушении ее прав в связи с тем, что она была привлечена к административной ответственности до истечения срока указанного в акте, нельзя признать убедительным, поскольку ее привлечение к административной ответственности было произведено за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области, а не за невыполнение в срок требований указанных в акте.

Не могут быть приняты во внимание доводы Мишустиной Л.А. о возможном размещении автомобиля на указанной территории в соответствии с ППД, так как она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного нормами Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», а не по главе 12 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании государственный инспектор Белгородской области по охране природы пояснил, что расположение автомобиля <данные изъяты> было произведено на территории автомобильной стоянки для легковых автомобилей парка «<адрес>» и в зоне действия знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено".

В соответствии разделом 3 приложения 1 к ПДД знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Действие знака 3.4 не распространяется на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Имея в собственности земельный участок, расположенный в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», ПДД предоставляют заявительнице право движения на автомобиле в зоне действия знака, но не остановку и стоянку (в зоне его действия знака и на территории парка «<адрес>»).

Вместе с тем, Мишустиной Л.А. в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что в зоне действия знака находится ее место работы.

В судебном заседании доводы заявителя изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, а по этому суд расценивает их как способ защиты.

Наказание назначено в пределах санкции ст.2.11 ЗБО, при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства отягчающие ответственность.

При вынесении постановления государственным инспектором Белгородской области по охране природы в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ в полной мере созданы все условия при рассмотрении дела, обеспечивающие законность при применении мер административного принуждения.

Доказательства по делу получены в рамках КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

При назначении Мишустиной Л.А. административного наказания учитывался характер совершенного правонарушения, личность и степень ее вины.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым согласиться с выводом государственного инспектора Белгородской области по охране природы, и находит его постановление законным и обоснованным, жалобу Мишустиной Л.А. не подлежащую удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Белгородской области по охране природы Селиверстова В. А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишустиной Л.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Корочанский районный суд в течении 10 дней.

Судья