12-30/2011

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

21 сентября 2011 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н.,

С участием заявителя Грищенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грищенко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района от 24 августа 2011 года Грищенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию <данные изъяты>

Заявитель, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района по делу об административном правонарушении от 24 августа 2011 года.

В обоснование своей жалобы сослался на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, так как судебную повестку он не получал, а получила его сестра под роспись и не сообщила ему об этом.

В судебном заседании заявитель поддержал свою жалобу, вину не признал, Жалоб на состояние здоровье в судебном заседании не высказал. С постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить.

Представитель ГИБДД ОМВД РФ по Корочанскому району в судебное заседание не явился. О причине неявки суду не сообщил. О дне, месте и времени слушания дела был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом.

Суд, в связи с изложенным, расценивает неявку заинтересованной стороны неуважительной причиной и в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом мнения другой стороны, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленного о дне, месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно протокола об административном правонарушении от 28.07.2011 года Грищенко И.В. отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рассмотрев жалобу по существу, суд апелляционной инстанции, находит, что суд первой инстанции, согласно материалов административного дела, а также представленных доказательств, обосновано пришел к выводу о виновности Грищенко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Грищенко И.В. в пределах, установленных санкцией ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованность такового изложены и мотивированы в постановлении.

Виновность Грищенко И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласно которого Грищенко И.В. не выполнил законного требования сотрудников полиции о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ которым Грищенко И.В. отстранении от управления автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим отказ Грищенко И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердивших отказ Грищенко И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ИДПС 1-го батальона полка ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО4.

Основанием полагать, что Грищенко И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Грищенко И.В. в соответствии требованиями правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 сотрудниками ДПС БПДПС по Белгородской области с применением прибора «ALKOTEK-PRO-100» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Грищенко И.В. отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых в акте освидетельствования, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт отказа Грищенко И.В. от прохождения медицинского освидетельствования был подтвержден показаниями ФИО3, ФИО2, полученными в судебном заседании.

При исследовании в совокупности всех доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оценка процессуальным документам и действиям дана мировым судом обосновано и мотивирована судом первой инстанции в постановлении.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что заявитель не был извещен о дне и времени рассмотрения дела нельзя признать убедительными.

Так, в материалах дела имеются данные о направлении Грищенко И.В. по адресу указанном в протоколе об административном правонарушении, определения о принятии к производству и назначении дела к слушанию с указанием даты и времени рассмотрения дела.

Опрошенная в судебном заседании ФИО5 (сестра Грищенко И.В.) подтвердила факт получения судебной повестки.

Таким образом, мировым судьей была исполнена обязанность по надлежащему уведомлению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о надлежащем уведомлении времени и месте рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Грищенко И.В. участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при привлечении Грищенко И.В. к административной ответственности были допущены нарушения его прав на защиту, не имеется.

При исследовании в совокупности всех доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оценка процессуальным документам и действиям дана мировым судом обосновано и мотивирована судом первой инстанции в постановлении.

В судебном заседании доводы Грищенко И.В. изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, поэтому суд расценивает их как способ защиты.

При назначении Грищенко И.В. административного наказания судом первой инстанции учитывался характер совершенного правонарушения, личность и степень вины.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, и находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу Грищенко И.В. не подлежащую удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2Корочанского района Белгородской области по делу об административном правонарушении от 24 августа 2011 года, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Грищенко И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья