12-13/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «30» марта 2012 года г. Короча Судья Корочанского районного суда Белгородской области Дорошенко Л.Э., с участием Зенова С.В., его представителя - адвоката Житниковского С.В., действующего на основании удостоверения № 566 и ордера № 031879 от 28.03.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Зенова С.В. на постановление ИДПС ОГИБДД МВД России по Корочанскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении Зенова С.В., У С Т А Н О В И Л : Постановлением ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Зенов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из протокола об административном правонарушении, Зенов С.В., ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на <адрес> управлял автокраном, в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящие автомобили. В своей жалобе Зенов С.В. считает постановление ФИО1 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным, указывает на то, что перед выездом из гаража в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ он перед выездом проверил техническое состояние автомобиля, в пути следования следил за техническим состоянием и в процессе эксплуатации обеспечивал исправное состояние в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно протокола осмотра автомобиля УРАЛ-4320 в графе 15 состояние тормозной системы указано - неисправно. В графе 15.1 состояние ножного тормоза указано - утечка воздуха, подтекание жидкости на заднем мосту левое заднее колесо. То есть указанные в протоколе неисправности, отсутствуют в Перечне неисправностей предусмотренных Правилами. В свое жалобе Зенов С.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Зенов С.В. и его защитник ФИО5 жалобу поддержали. ФИО1 МВД России по <адрес>, уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Выслушав Зенова С.В., его защитника, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд считает, что жалоба Зенова подлежит удовлетворению по следующим основаниям. При составлении протокола осмотра транспортного средства, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были допущены те процессуальные нарушения, о которых указывает заявитель Зенов в своей жалобе. Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре автомобиля УРАЛ-4320 № регистрационный знак №, в графе 15 указано: состояние тормозной системы- неисправно, в графе 15.1 состояние ножного тормоза- утечка воздуха, подтекание жидкости на заднем мосту левое заднее колесо. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зенова был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 1 КоАП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении Зенова к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ отражено, что Зенов нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения. В соответствии с ч. I ст. 12.5 КоАП РФ ответственность предусмотрена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" указан следующий перечень неисправностей тормозной системы при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно: 1.1. Нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не (п. 1.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767) 1.5. Стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное транспортных средств с полной нагрузкой - на уклоне до 16 процентов включительно; легковых автомобилей и автобусов в снаряженном состоянии - на уклоне до 23 процентов включительно; грузовых автомобилей и автопоездов в снаряженном состоянии - на уклоне до 31 процента включительно. Указанные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ неисправности не относятся к перечню неисправностей тормозной системы, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Как установлено в суде, автомобиль УРАЛ-4320 <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит юридическому лицу ЗАО <данные изъяты> При рассмотрении протокола об административном правонарушении, административный орган не установил должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств в ЗАО <данные изъяты> и не опросил по доводам Зенова, о том, что перед выездом на автомобиле с базы, автомобиль был технически исправен. Административный орган при рассмотрении данного материала не дал оценки доводам Зенова о том, что в пути следования следил за техническим состоянием автомобиля, тормозная система работала эффективно, и проехав какое-то расстояние, двигаясь на спуск, при нажатии н педаль тормоза почувствовал, что педаль не фиксируется. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Приведенные в жалобе доводы Зенова, суд находит убедительными и считает, что постановление ФИО1 ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО8 нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая, что постановление ФИО1 ОМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено без проведения должной проверки и достаточного исследования доказательств по административному материалу, при проведении административного расследования по нему допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, суд считает, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зенова к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Зенова С.В. на постановление ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении Зенова С.В. - удовлетворить. Отменить постановление ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении Зенова С.В. и возвратить административное дело на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Белгородский областной суд, через Корочанский районный суд. Судья
соответствуют ГОСТу Р 51709-2001.
состояние: