12-2/2012

РЕШЕНИЕ

«16» февраля 2012 года                                                         г. Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Дорошенко Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астанина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Астанин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которого он был признан виновным в совершении правонарушения и в отношении него было вынесено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что считает данное решение необоснованным. В судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, так как не был извещен о дате судебного заседания. При составлении протокола сотрудники ДПС заставляли его все подписать, применяя физические и психологические меры воздействия.

В судебное заседание Астанин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Астанина А.В. в его отсутствие.

Астанин А.В. и представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес>, уведомленные о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд считает, что оснований удовлетворения жалобы не имеется.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в № час.№ мин. водитель Астанин А.В. на <адрес> управлял автомобилем Шевроле KLAN № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Астанин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основние для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения : ДТП с пострадавшими. Протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д.5).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. отстранен водитель Астанин А.В. от управления автомобилем Шевроле РОЛЕ KLAN № в присутствии двух понятых (л.д.4).

Как видно из протокола о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ у Астанина А.В. было задержано транспортное средство Шевроле KLAN № в присутствии двух понятых (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. Астанину А.В. было проведено медицинское освидетельствование в МУЗ НЦРБ, по результатам которого составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из заключения врача следует, что у Астанина А.В. установлено состояние опьянения (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление, которым Астанин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д.22). Как видно из материалов дела, Астанин А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы Астанина А.В. о том, что мировой судья рассмотрел данное дело в его отсутствие, хотя он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, так как не был извещен о дате судебного заседания, суд находит неубедительными.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Астанину А.В. ДД.ММ.ГГГГ повестки на судебное заседание в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Астанин А.В. знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, по его ходатайству судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было мировым судьей отложено, после ходатайства не интересовался о ходе рассмотрения административного материала в отношении него, что свидетельствует о том, что Астанин А.В. сознательно уклонялся от явки в суд.

Суд также находит доводы Астанина о том, что сотрудники ГИБДД заставили его подписать протоколы, применяли физические и психологические меры воздействия, суд находит неубедительными, расценивает как способ защиты. В протоколе об административном правонарушении, после ознакомления с протоколом, Астанин собственноручно написал: замечаний нет по содержанию протокола. Астанин не представил суду доказательств, что сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении в отношении него с нарушением закона.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, в судебном заседании установлено не было.

Астанин не представил суду доказательств, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено с нарушением закона.

Суд первой инстанции, согласно материалов административного дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Астанина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Астаниным транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами административного дела, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании и оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Наказание Астанину А.В. вынесено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и обоснованность назначения наказания мировым судьей подробно изложены и мотивированы в постановлении

При назначении Астанину административного наказания судом первой инстанции учитывался характер совершенного правонарушения личность и степень вины, семейное и имущественное положение, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что доводы жалобы Астанина не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, предъявлены не обосновано, мировой судья правильно пришёл к выводу о признании Астанина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на № год № месяцев; постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно, основано на имеющихся в деле и исследованных доказательствах, каких-либо нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену данного постановления, не имеется; жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Астанина А.В. оставить без изменения, жалобу Астанина А.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.     

Судья