12-7/2012

РЕШЕНИЕ

«16» февраля 2012 года                                            г. Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Дорошенко Л.Э., с участием Руднева Д.А., его представителя - адвоката Левченко И.В., представившего удостоверение № 181 и ордер № 031996 от 16.02.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руднева Д.А. на определение старшего ИДПС 1-го БДПС ГИБДД УВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на автодороге <адрес>

водитель Руднев Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль FORDTRANSITCONNECT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Определением старшего ИДПС 1-го БДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Руднева Д.А. отказано за отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Руднев Д.А. обжаловал его в Корочанский районный суд, ссылаясь на необоснованность выводов о его виновности в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения. В жалобе просит восстановить ему срок на подачу жалобы и изменении определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части, касающейся ссылки на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Руднев Д.А. и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Выслушав Руднева, его представителя ФИО5, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд считает, что жалоба Руднева подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из представленных материалов, срок для обжалования определения старшего ИДПС 1-го БДПС ГИБДД УВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Рудневым Д.А. пропущен, однако, суд считает возможным восстановить Рудневу Д.А. срок для обжалования вышеуказанного определения, поскольку признает причину пропуска срока уважительной. Согласно материалам дела, копию обжалуемого определения Руднев Д.А. получил ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший ИДПС 1-го БДПС ГИБДД УВД по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Руднев Д.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС 1-го БДПС ГИБДД УВД по <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Руднева Д.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Рудневым Д.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах определение старшего ИДПС 1-го БДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Руднева Д.А. не может быть признано законным и в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Рудневым Д.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ДД.ММ.ГГГГ.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Руднева Д.А. удовлетворить.

Восстановить Рудневу Д.А. срок для обжалования определение старшего ИДПС 1-го БДПС ГИБДД УВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение старшего ИДПС 1-го БДПС ГИБДД УВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Руднева Д.А., изменить, исключив из него вывод о нарушении Рудневым Д.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Корочанский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья