12-11/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 марта 2012 года        г. Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Дорошенко Л.Э.,

с участием Животинского М.А., его представителя Дороганова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Животинского М.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране природы ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении индивидуального предпринимателя Животинского М.А. и ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране природы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Животинский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и подвергнут административному штрафу в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Животинский М.А. обжаловал его в Корочанский районный суд, ссылаясь на то, что при привлечении его к административной ответственности, он не присутствовал по уважительной причине, находился в больнице. Административный орган не учел тот факт, что данного правонарушения он не совершал, при составлении протокола об административном правонарушении у него объяснение не отбирали. Кроме того, между ним и МУП ЖКХ <данные изъяты>», обслуживающим данную контейнерную площадку заключен договор о вывозе бытового мусора. Просит восстановить ему срок для обжалования данного постановления, поскольку срок им пропущен по уважительной причине. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Животинский М.А. и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержали.

В судебное заседание представитель Территориального отдела государственного экологического надзора по <адрес>, уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд считает, что жалоба Животинского М.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из представленных материалов, срок для обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора по охране природы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Животинским М.А. пропущен, однако, суд считает возможным восстановить Животинскому М.А. срок для обжалования вышеуказанного постановления, поскольку признает причину пропуска срока уважительной. Согласно материалам дела, Животинский М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <адрес> клинической больнице.

Согласно статье 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» административная ответственность по данной норме права предусмотрена за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений <адрес>.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном в отношении ИП Животинского М.А., постановления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на контейнерной площадке, расположенной в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования по направлению <адрес>, вблизи поворота в сторону села <адрес>, установлен факт размещения индивидуальным предпринимателем Животинским М.А. отходов в виде пустой гофротары и упаковочного материала, что является нарушением пунктов 2.2.7, 2.2.8, ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального района «<адрес>»,

Действия индивидуального предпринимателя Животинского М.А. квалифицированы по 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Довод о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (ч. 1).

В представленных материалах отсутствуют объяснения ИП Животинского М.А. по поводу совершенного им административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности указывается на размещение индивидуальным предпринимателем Животинским М.А. отходов в виде пустой гофротары и упаковочного материала на контейнерной площадке, расположенной в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования по направлению <адрес>, вблизи поворота в сторону села <адрес>

С целью обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении административным законодательством предусмотрены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27 КоАП РФ).

Одной из мер по обеспечению производства по делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ). Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрен порядок проведения осмотра, который вправе осуществлять лица, полномочные составлять протокол об административном правонарушении. При этом, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2) с составлением в порядке, предусмотренном частями 4, 5 и 6 данной статьи, протокола осмотра; копия протокола об осмотре должна вручаться законному представителю юридического лица (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ), индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

В соответствии с ч. 4 ст. 27.8 Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а именно контейнерной площадки, расположенной в полосе отвода автомобильной дороги <адрес> в направлении <адрес> вблизи поворота в сторону села <адрес>. Осмотром установлено: контейнерная площадка захламлена отходами в виде пустой гофротары, упаковочного материала и другого мелкого мусора в виде ценников с наименованием и ценой на товар, датой и надписью « <данные изъяты>», накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с надписью «<данные изъяты>» На упаковочном целлофане на одной из коробок имеется надпись: «<данные изъяты>».

Протокол осмотра составлен в отсутствие представителя ИП Животинского М.А., в протоколе не указано место его составления, не указаны фамилия и инициалы лица, составившего протокол. Из протокола не видно, в каком количестве находились отходы в виде пустой гофротары и упаковочного материала и кому они принадлежат.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» административная ответственность по данной норме права предусмотрена за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.

В соответствии с п.п. 2.2.7, 2.2.8 и ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального района «<адрес>», юридические лица всех форм собственности, физические лица - владельцы или арендаторы строений, пользователи земельных участок обязаны производить раздельное складирование твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и прочих отходов (строительного мусора, веток и т.п.) в специально отведенных местах, установленных администрациями городского и сельских поселений; временное складирование отходов, в т.ч. строительных, крупногабаритных веток, материалов, оборудования, за пределами закрепленных земельных участков производить только по письменному разрешению администраций городского, сельских поселений с оплатой за временное использование земельного участка. Запрещается сжигание отходов, в т.ч. в контейнерах; при отсутствии договоров на вывоз мусора и захоронение отходов, производить их складирование в контейнеры, установленные на территории населенных пунктов и вдоль автомобильных дорог; складирование строительных и крупногабаритных отходов совместно с твердыми бытовыми отходами, в местах сбора твердых бытовых отходов и вне специально отведенных администрациями городского, сельских повелений; размещение грунта и отходов вне отведенных для этих целей местах; переполнение контейнеров, сборников бытовыми отходами и загрязнение территории; выборка вторичного сырья из мусоропроводов и мусоросборников; мытье тары для пищевых отходов в неустановленных местах; выливать на улицы, дворовые территории нечистоты, выбрасывать твердые бытовые отходы; сбор биологических отходов, медицинских отходов (классов БВГ) в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения; смешивание различных классов отходов лечебно-профилактических учреждений на всех стадиях их сбора и хранения; сбор отходовлечебно-профилактических учреждений, за исключением класса А, в многоразовую тару (упаковку).

Доводы Животинского М.А. о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении: отходы в виде пустой гофротары и упаковочного материала на контейнерной площадке, он не размещал, суд находит убедительными, подтверждается письменными доказательствами, представленными Животинским:

Договором на предоставление коммунальных услуг (вывоз бытовых отходов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП ЖКХ «<адрес>» и Животинский М.А., согласно которого МУП ЖКХ «<адрес>» принимает на себя выполнение работ по планово-регулярной (контейнерной) очистке бытовых отходов

Договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Животинский М.А. и ООО «<адрес>», в соответствии с которым Животинский обязуется осуществлять поставку макулатуру марки МС-№; МС-№ - отходы производства и потребления гофрированного картона с черно-белой и цветной флексопечатью.

Как установлено в судебном заседании, твердые бытовые отходы находятся на специально оборудованной площадке для размещения мусорного контейнера.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заместителем главного государственного инспектора по охране природы при привлечении Животинского М.А. к административной ответственности не были выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административный орган не предоставил доказательств нарушение индивидуальным предпринимателем Животинский М.А. пунктов 2.2.7, 2.2.8, ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального района «<адрес>».

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ ч. 3 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; ч. 4 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя Животинского М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», не доказана, факт административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при вынесении заместителем главного государственного инспектора по охране природы ФИО3 постановления о признании Животинского М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, жалоба Животинского М.А. предъявлена обосновано и подлежит удовлетворению, постановление - отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Животинского М.А. удовлетворить.

Восстановить Животинскому М.А. срок для обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора по охране природы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении индивидуального предпринимателя Животинского М.А.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по охране природы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении индивидуального предпринимателя Животинского М.А., отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Корочанский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья