Дело № 5-01/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
03 февраля 2011 года г. Короча
Судья Корочанского районного суда Белгородской области Дорошенко Л.Э., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Подолинского А.Н., его представителя Могилевского С.В. по доверенности от 02.08.2010 г., потерпевшей ФИО3, ФИО4,
ФИО6, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении:
Подолинского Анатолия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего охранником ЧОО «Дельта Плюс», ранее к административной ответственности не привлекавшегося.
У С Т А Н О В И Л :
28.04.2010 г. в 14 час. 30 мин. на <данные изъяты>+<данные изъяты> м автодороги <адрес> Подолинский А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2107 гос.номер №, в нарушение п.п.11.1 и 10.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ 55102 гос.номер № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 2107 ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.
По данному факту инспектором ИАЗ ОГАИ ОВД по Корочанскому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении Подолинского А.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Подолинский А.Н. виновным себя не признал, пояснил, что 28.04.2010г., управляя автомобилем ВАЗ 2107 следовал по автодороге <адрес> со скоростью около 60 км/час. Впереди него следовал автомобиль КАМАЗ 55102. Метров за 100 до данного автомобиля, убедившись, что встречная полоса свободна, он включил правый указатель поворота, выехал на встречную полосу движения для совершения обгона автомобиля КАМАЗ, при этом повысил скорость до 90 км/час. Не доезжая перекрестка, впереди едущий автомобиль КАМАЗ, поравнявшись с его автомобилем, неожиданно включил левый указатель поворота и повернул налево, он предпринял меры экстренного торможения и принял левее, чтобы избежать столкновения, но почувствовал удар в правую сторону автомобиля. В результате ДТП пострадала его дочь и жена, следовавшие в качестве пассажиров. Виновным себя не считает, поскольку водитель автомобиля КАМАЗ нарушил правила дорожного движения, совершил поворот налево, не убедившись в том, что его автомобиль совершает обгон его автомобиля.
Потерпевшая ФИО4 пояснила, что 28.04.2010г. следовала в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле под управлением отца – Подолинского А.Н. Впереди их автомобиля следовал автомобиль КАМАЗ на расстоянии около 150 м, ее отец начал совершать маневр обгон, для чего включил указатель поворота направо, выехал на свободную полосу встречного движения, ускорил скорость, перед перекрестком водитель автомобиля КАМАЗ с крайне правой полосы дороги начал поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ее отца. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Считает, что в данном ДТП ее отец не виноват.
Потерпевшая ФИО3 пояснила, что 28.04.2010г. следовала в качестве пассажира на заднем сиденье в автомобиле под управлением мужа – Подолинского А.Н. Впереди их автомобиля следовал автомобиль КАМАЗ на расстоянии около 50 м, ее муж начал совершать маневр обгон, для чего включил указатель поворота направо, выехал на свободную полосу встречного движения, ускорил скорость, перед перекрестком водитель автомобиля КАМАЗ с крайне правой полосы дороги начал поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ее мужа. В результате ДТП она и ее дочь получили телесные повреждения. Считает, что в данном ДТП Подолинский не виноват.
ФИО6 пояснил, что 28.04.2010г., управляя автомобилем КАМАЗ 55102 следовал по автодороге <адрес> в сторону песчаного карьера. Не доезжая перекрестка, убедившись в том, что едущий сзади автомобиль ВАЗ 2107 находится на значительном от него расстоянии, включил левый указатель поворота, совершил маневр поворот налево, въехав на второстепенную грунтовую дорогу почувствовал в левую заднюю часть автомобиля удар.
ФИО7, являющийся собственником автомобиля КАМАЗ 55102 гос.номер № считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 2107 Подолинский А.Н.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю, что вина Подолинского А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана: протоколом об административном правонарушении от 23.06.2010 г. (л.д.59), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.5), составленной в присутствии понятых и подписанной обоими водителями, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на второстепенной дороге.
Согласно протоколу осмотра и схеме места дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2010 года автомобиль ВАЗ 2107 под управлением Подолинского А.Н. на <данные изъяты> км.+<данные изъяты> метров автодороги <адрес> стал осуществлять маневр обгон не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и при выполнении этого маневра произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ 5555102 под управлением ФИО6 (л.д. 5, 6-9).
Протоколы об административном правонарушении, осмотра и схема ДТП составлены в соответствии с требованиями закона уполномоченными должностными лицами ИДПС 1-го БДПС.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 188 от 14.05.2010 г. у гражданки ФИО4 имеются следующие повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. <данные изъяты> мог образоваться от не менее одного травматического воздействия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые в салоне автомобиля в условиях ДТП в срок, который может соответствовать 28.04.2010 года (л.д.49-50).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 189 от 14.05.2010 г. следует, что у гражданки ФИО3 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д.51).
Заключения эксперта являются научно обоснованными, выполнены компетентным специалистом, имеющим специальные познания, значительный опыт экспертной работы и у суда сомнений не вызывает.
Согласно заключения автотехнической экспертизы № 1470 от 21.06.2010 г. скорость движения автомобиля ВАЗ 2107 перед применением водителем экстренного торможения составляла величину около 62,7 км/ч. Место столкновения автомобиля ВАЗ 2107 и автомобиля КАМАЗ 55102 располагалось на расстоянии не менее 9,3 м от правого, по ходу движения автомобилей, края проезжей части, т.е. на второстепенной дороге. Угол между продольными осями автомобилей ВАЗ 2107 и КАМАЗ 55102 в момент столкновения определяется равным величине около 50+5 градусов. В случае прямолинейного движения в пределах полосы своего движения, которая имела место быть до применения водителем автомобиля ВАЗ 2107 экстренного торможения, данный водитель имел техническую возможность предотвратить происшествие путем торможения, так как к моменту сближения с автомобилем КАМАЗ 55102, последний успевал удалиться от правого края проезжей части на расстояние, достаточное для беспрепятственного разъезда транспортных средств. Поэтому в данном случае, техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля ВАЗ 2107 Подолинского А.Н. заключалась в исполнении им п.п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ (л.д.55-57).
Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, заключение эксперта является научно обоснованным, в связи с чем у суда сомнений не вызывает.
То обстоятельство, что Подолинский А.Н. в нарушение п.10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, при совершении маневра обгон, не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в его безопасности подтверждается допрошенные в судебном заседании свидетелями.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 – инспекторы ДПС пояснили, что в конце апреля 2010 г. выезжали на место столкновения автомобилей ВАЗ 2107 под управлением водителя Подолинского и КАМАЗ 55102 под управлением ФИО6. При осмотре места ДТП было обнаружено, что место столкновения данных автомобилей располагалось на второстепенной дороге. В ходе выяснения обстоятельств происшедшего было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 при совершении маневра обгон не убедился, что впереди движущийся автомобиль КАМАЗ подал сигнал о повороте налево и приступил к выполнению маневра поворот налево, в результате чего произошло ДТП. Столкновение произошло на второстепенной дороге. Свидетели пояснили, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 нарушил п.п. 11.1 и 10.1 ПДД. Свидетели подтвердили, что на месте ДТП ими была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, никакой черновой схемы они не составляли, ими также были составлены: протокол осмотра места ДТП, протоколы осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, в данных документах расписались оба водителя и Подолинский и ФИО6. Схема и протоколы были составлены в присутствии понятых, подписи которых имеются в схеме и протоколах. Свидетели пояснили, что до составления схемы и указанных протоколов, автомобили находились на своих местах, никаких передвижений не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в конце апреля 2010 г., он следовал по автодороге <адрес>, подъезжая к перекрестку на песчаный карьер, он увидел ДТП, сотрудники ГАИ пригласили его поучаствовать в качестве понятого при составлении процессуальных документов. Свидетель подтвердил, что столкновение автомобилей ВАЗ и КАМАЗ произошло на второстепенной дороге. Свидетель пояснил, что в его присутствии и в присутствии второго понятого, а также обоих водителей сотрудники ГАИ составили схему места ДТП, протоколы осмотра, которые он подписал, в его присутствии свои подписи на схеме и протоколах также поставили оба водителя и второй понятой.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 у суда сомнений не вызывают, так как свидетели не являются заинтересованными в данном деле, а также данные свидетели предупреждены судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются подписки, их показания подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела.
Доводы Подолинского о том, что схема ДТП составлена с нарушениями законодательства, имеет исправления, никем не заверенные суд считает не убедительными, поскольку в судебном заседании допрошенные свидетели пояснили, что данные исправления были сделаны инспектором ДПС ФИО8
Не состоятельны и доводы Подолинского о том, что данную схему ДТП он не подписывал, поскольку опровергаются показаниями водителя автомобиля КАМАЗ ФИО6, инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9, понятого ФИО10, подтвердивших, что подпись на схеме и других документах принадлежит Подолинскому А.Н., который в их присутствии ставил свои подписи на данных документах, в том числе и на схеме ДТП.
Доводы Подолинского о том, что место столкновения не соответствует схеме ДТП, протоколу осмотра, судьей не принимаются во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд расценивает эти доводы Подолинского несостоятельными и неубедительными, во внимание их не принимает и расценивает их как способ защиты и его желание избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются представленными административным органом доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными выше.
Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу.
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о нарушении Подолинским А.Н. п.п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.
Действия Подолинского А.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Подолинский А.Н., управляя источником повышенной опасности, автомобилем, пренебрег правилами дорожного движения, при совершении маневра обгон, не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что привело к столкновению с двигавшимся в попутном направлении автомобилем и совершившающим маневр поворот налево, и причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
При назначении Подолинскому А.Н. наказания суд учитывает то обстоятельство, что он впервые привлекается к административной ответственности, совершение правонарушения при неосторожной форме вины. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Подолинскому А.Н. административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать виновным Подолинского Анатолия Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Сумму штрафа перечислить на счет № 40101810300000010002 Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК банка – 041403001, Получатель УФК по Белгородской области (Управление Судебного Департамента по Белгородской области), ИНН – 3123046385, КПП – 312301001, ОКАТО – 14240501000, КБК: 18210803000010000110, в 30-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Корочанский районы й суд.
При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Корочанский районный суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: