Дело № 1-42/2010 год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Кормиловка 27 мая 2010 года
Судья Кормиловского районного суда Омской области Вяткина Г.С.
с участием прокурора Тарасенко Т.С.,
подсудимого Семенова Д.А.
защитника Саблина А.П.
при секретаре Споденейко О.В.
рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Семенова Д.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Семенов совершил покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> года около 09 часов в районе <...> <...> <...> Семенов Д.А., а также установленное в ходе следствия лицо и А.В.., ранее осужденный за данное преступление, по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи чужого имущества пришли на территорию дачного участка <Номер обезличен>, расположенного на аллее <Номер обезличен> садоводческого товарищества «<данные изъяты>», где действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, пытались тайно похитить ванну чугунную, принадлежащую Н.Ф.., стоимостью 2000 рублей, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления сторожами СТ «<данные изъяты>». Ущерб возмещен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Семенов вину признал полностью и пояснил, что <Дата обезличена> г. утром он вместе с В.Г. и А.В. приехал к одному из дачных участков, расположенных в районе <...>, чтобы похитить какой – нибудь металл. В.Г. и А.В. зашли на один из участков и нашли там чугунную ванну и несколько металлических столбиков. В.Г. разбил ванну кувалдой. Затем В.Г. и А.В., вынесли с участка куски ванны и столбики. Он сложил куски ванны в салон автомобиля, а столбики - в багажник. Но уехать с места кражи они не успели, так как их увидели сторожа и стали стрелять. Испугавшись, они побежали от автомобиля и скрылись с места происшествия.
Кроме личного признания подсудимого Семенова его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Н.Ф. свидетелей Н.С.., В.И., С.В.., обвиняемого А.В.., данными ими в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.
Так потерпевшая Н.Ф. показала, что <Дата обезличена> года председатель садоводческого товарищества В.И. по телефону сообщил ей о хищении чугунной ванны с её дачного участка. Размер причиненного ущерба составляет 2000 рублей. л.д. 75-77).
Свидетели Н.С. и В.И.. показали, что <Дата обезличена> года около 11 часов при обходе СТ «<данные изъяты>» на аллее <Номер обезличен> товарищества в районе участка <Номер обезличен> заметили посторонних молодых людей, которые увидев их, стали убегать, но один из них вернулся к автомобилю, как оказалось, это был А.В.
Свидетель С.В. показал, что в конце октября 2009 г. в дневное время ему на сотовый телефон позвонил В.Г. и попросил приехать за ним в район <данные изъяты> дач, ближе к <...>. Он согласился и приехал за В.Г. вместе с которым на трассе <данные изъяты> в районе дач стоял незнакомый ему парень. Он отвез их в <...> л.д. 191-193).
Факт совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются также материалами уголовного дела: сообщением, поступившем по телефону от В.И. л.д. 6); заявлением Н.Ф. о совершенном преступлении л.д. 38); протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен участок, с которого была похищена чугунная ванна (л.д. 11-23); протоколом осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> г., согласно которому в автомобиле ВАЗ 21053 в салоне обнаружена разбитая чугунная ванна. л.д. 25-31); справкой о стоимости имущества аналогичного похищенному -7 000 рублей (л.д. 34); протоколом явки с повинной Семенова (л.д. 54); протоколом выемки фрагментов чугунной ванны (л.д.66); протоколом осмотра вещественных доказательств л.д. 68); распиской потерпевшей Н.Ф. о возврате ей фрагментов чугунной ванны л.д. 82); телефонограммой от потерпевшей Н.Ф. от <Дата обезличена> г., в которой указано, что ущерб возмещен полностью (л.д. 256).
Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Семенова в совершении преступления нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.
Однако действия Семенова следует переквалифицировать на ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. А УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как в судебном заседании было установлено, что Семенов Д.А., А.В. и установленное в ходе следствия лицо, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого имущества, действуя тайно, умышленно, согласованно, из корыстных побуждений пытались завладеть имуществом, принадлежащим Н.Ф. - ванной стоимостью 2000 руб., однако по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку были застигнуты сторожами и, бросив приготовленное имущество, скрылись с места происшествия, не успев им распорядиться.
При назначении наказания подсудимому Семенову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, рецидив преступлений, отрицательную характеристику, а также то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, явку с повинной, небольшой размер похищенного, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого. Суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, считает, что в отношении Семенова возможно избрать наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.
Так как Семенов ранее был осужден за тяжкое преступление, судимость за которое не погашена, и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд считает необходимым взыскать с Семенова Д.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек, связанные с осуществлением его защиты по назначению в судебном заседании адвокатом Саблиным А.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
П р и го в о р и л:
Признать Семенова Д.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ и назначить ему 2 года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Обязать осужденного Семенова Д.А. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Семенову Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Семенова Д.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 686 руб. 26 коп., связанные с осуществлением его защиты адвокатом.
Приговор в течение 10 дней может быть обжалован в Омский областной суд.
Судья: Вяткина Г.С.
Приговор вступил в законную силу 08.06.2010 года.
Судья: Вяткина Г.С.