Дело № 1-60/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Кормиловка Омской области 21 июля 2010 года
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,
с участием государственного обвинителя - Каталовой Е.В.,
представителя потерпевшего – В.В..,
подсудимого – Демина В.А.,
защитника – адвоката Шегурова А.М.
при секретаре Хромовой Н.Ф. рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Демина В.А.,, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158; п. «Б» ч. 2 ст. 158; п. «Б» ч. 2 ст. 158; п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Демин В.А., имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года совершил хищение четырех голов КРС, принадлежащих «Агрокомплексу «А.», причинив ущерб на общую сумму 51 600 рублей, при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> года около 01 часа Демин В.А., находясь на молочно-товарной ферме ОАО «Агрокомплекс «А.» в <...>, <...>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, свободным доступом незаконно проник в загон для животных, откуда умышленно, тайно похитил одну голову КРС 2009 года рождения стоимостью 12900 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
<Дата обезличена> года около 01 часа Демин В.А., в продолжение своего преступного умысла, находясь на молочно-товарной ферме ОАО «Агрокомплекс «А.» в <...>, Кормиловского действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, свободным доступом незаконно проник в загон для животных, откуда умышленно, тайно похитил одну голову КРС 2009 года рождения стоимостью 12900 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
<Дата обезличена> года около 01 часа Демин В.А., в продолжение своего преступного умысла, находясь на молочно-товарной ферме ОАО «Агрокомплекс «А.» в <...>, Кормиловского действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, свободным доступом незаконно проник в загон для животных, откуда умышленно, тайно похитил одну голову КРС 2009 года рождения стоимостью 12900 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
<Дата обезличена> года около 01 часа Демин В.А., в продолжение своего преступного умысла, находясь на молочно-товарной ферме ОАО «Агрокомплекс «А.» в <...>, Кормиловского действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, свободным доступом незаконно проник в загон для животных, откуда умышленно, тайно похитил одну голову КРС 2009 года рождения стоимостью 12900 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в суде Демин В.А. виновным себя признал частично и пояснил, что он работает в ОАО «Агрокомплекс «А.» скотником дойного гурта, между помещением базы, в которой он ухаживает за скотом и другим помещением расположен загон, в котором находятся телки КРС, в марте 2010 года бригадир Г.А. ушла в отпуск и он решил похитить сначала одну голову КРС, а затем посмотреть как прореагируют работники и украсть еще КРС, <Дата обезличена> года около 01 часа ночи он из загона для КРС свободным доступом похитил одну голову, которую сбыл А.К. за 6000 рублей, аналогичным способом из данного загона он похищал КРС еще <Дата обезличена>, в свои ночные дежурства, всех похищенных КРС он продавал А.К.., вину признает частично, так как не согласен с заявленным представителем потерпевшего весом и стоимостью животных, по его мнению, вес похищенных составлял около 100- 130 килограммов.
Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Представитель потерпевшего В.В.., пояснила, что в апреле 2010 года был выявлен факт недостачи 4-х голов КРС 2009 года рождения, кража была совершена из загона, расположенного на территории молочно – товарной фермы между двумя капитальными строениями баз, работа Демина В.А. не была связана с обслуживанием данного загона, находится там он не имел права, при выявлении недостачи была проведена сверка и установлены номера похищенных голов КРС, и общая стоимость похищенного составила 51 600 рублей, телки были разным весом, стоимость одного килограмма живого веса составляет 50 рублей, поскольку установить в какой именно период какое животное было похищено невозможно, то полагает, что необходимо исходить из среднего веса животного.
Свидетель Г.А.., суду показала, что она работает бригадиром животноводства ОАО «Агрокомплекс «А.», <Дата обезличена> года она ушла в ежегодный отпуск, в связи с чем при передаче скота была произведена сверка, весь скот был пересчитан и перемерен, результаты зафиксированы в акте, все животные были в наличии. <Дата обезличена> года вышла из отпуска, был произведен пересчет скота и выявлена недостача четырех голов 2009 года рождения бело – черной масти. Вес пропавших телок около 200 килограмм. Телки содержались отдельно от животноводческих помещений в открытом загоне с воротами, запираемыми на проволоку, Демин В.А. не работал а данном загоне и не мог там находится, а его обязанности касались помещения закрытой базы.
А.К.., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что примерно в конце февраля – начале марта 2010 года и трижды в течение марта 2010 года во втором часу ночи с периодичностью в неделю Демин В.А. привозил ему на санях по одной голове КРС, их живой вес составлял примерно 120-130 кг., в живом виде он их не взвешивал, но выход мяса составлял примерно 70-80 кг. все были бело – черной масти.
О.О.., суду показал, что в марте 2010 года, дату не помнит, в ночное время около 01 часа, он пошел на ферму поискать отчима и увидел, что из загона для скота Демин В. выкатывает связанную телку, которую погрузил в сани. Демин его не видел.
А также вина Демина В.А. подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного заседания.
Заявлением директора ОАО «Агрокомплекс «А.» Н.П. о совершенном преступлениил.д. 6
Актом пересчета скота от <Дата обезличена> года, согласно которого выявлена недостача 4-х голов КРСл.д.7
При проведении сверки, результаты которой отражены в Акте от <Дата обезличена> года были выявлены номера похищенных голов КРС.л.д. 8
Нал.д. 9 содержится справка с указанием номеров похищенных голов КРС: <Номер обезличен> весом 251 кг., стоимостью 12 550 рублей, <Номер обезличен> весом 260 кг., стоимостью 13 000рублей, <Номер обезличен> весом 263 кг., стоимостью 13150 рублей, <Номер обезличен> весом 258 стоимостью 12900 рублей, средний вес одной головы составляет 258 кг. стоимостью 12 900 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы, осмотрена территория фермы ОАО «Агрокомплекс «А.» л.д. 10-14.
<Дата обезличена> года комиссия в составе зоотехника М.В.., бригадира Г.А. бухгалтера Е.Н.,, зав.складом Е.А. составили акт приема – передачи скота л.д. 15).
Нал.д. 9 имеется протокол явки с повинной от Демина В.А., об обстоятельствах совершения им хищения скота, зарегистрированный <Дата обезличена> года <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> г. в ходе проверки показаний на месте, отраженной в протоколе проверки показаний на месте л.д. 40-45) Демин В.А. показал откуда он совершал хищение скота.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает, что преступные действия Демина В.А. по всем эпизодам обвинения, предъявленного органами предварительного следствия, подлежат квалификации, как единое преступление, предусмотренное п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение хищения чужого имущества с проникновением в хранилище, ввиду того, что хищение совершалось с единым умыслом, через непродолжительные промежутки времени, из одного места, единым способом, преследуя одну и ту же цель, что в совокупности указывает на единое продолжаемое преступление и отдельной квалификации по каждому эпизоду не требует.
В судебном заседании установлено, что Демин В.А. работая скотником, был обязан работать в помещении базы, а работа на площади загона, где находился похищаемый им скот, не входила в его рабочие обязанности и находится там он не имел права, помимо этого, территория закона, специально огорожена, не смотря на отсутствие капитальных ворот или капитальных запирающих устройств, тем не менее имела своего скотника, выполняющего в ночное время одновременно обязанности сторожа, и запиралась на ворота с запирающим устройством, и загон был предназначен для нахождения там скота, являющегося для ОАО «Агрокомплекс «А.» материальной ценностью.
Действия Демина В.А. по изъятию скота были неправомерными, направленными на хищение чужого имущества, совершались умышленно, тайно от окружающих.
Доводы подсудимого о том, что он совершал хищение голов КРС, вес которых не мог превышать 100-130 кг., а также показания свидетеля А.К.., в части указания им на вес коров, суд находит несостоятельными, надуманными и опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, представитель потерпевшего, свидетель Г.А. пояснили, что периодически производится перевес голов КРС, а результаты фиксировались, а также представлены акты с указанием номеров похищенных коров и их веса, помимо этого Демин В.А. является неграмотным и не владеет навыками счета.
При назначении наказания подсудимому Демину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание Демину В.А., суд по делу не усматривает. К обстоятельствам, смягчающим наказание Демину В.А. суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, содействие следствию в раскрытии преступления, состояние здоровья, принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Демину В.А. наказание в виде лишения свободы реально, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести, в период условного осуждения, через незначительный период времени после вынесения приговора, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за поведением и поступками в будущем.
Обсуждая вопрос о необходимости применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд учитывает личность осужденного, характер совершенного преступления, в связи с чем находит необходимым применить данный вид дополнительного наказания.
Принимая во внимание, что преступление, за которое Демин В.А. осуждается по настоящему делу совершено им в период отбытия условного осуждения по приговору от <Дата обезличена> г., в связи с чем наказание ему должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ.
Разрешая заявленный прокурором Кормиловского района гражданский иск на сумму 51 600 руб., суд находит его обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ полагая установленным в судебном заседании факт причинения указанного ущерба потерпевшему и наличия в этом вины Демина В.А. по основаниям, приведенным выше.
В соответствии со ст. 309 ч.1 п.3 УПК РФ с подсудимого Демина В.А. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1 029 рублей 39 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Демина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в 2 года лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Демину В.А. по приговору мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...> <...> от <Дата обезличена> г. отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание Демину В.А. назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого наказания, назначенного по приговору от <Дата обезличена> г. и к отбытию определить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, установив следующие ограничения: не посещать мест массовых и иных мероприятий, проводимых на территории Кормиловского муниципального района, не покидать дом после 22-х часов, не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.
Меру пресечения Демину В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания осужденному Демину В.А. исчислять с 21 июля 2010 года.
Взыскать с Демина В.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 1 029 рублей 39 копеек.
Взыскать с Демина В.А. в пользу ОАО «Агрокомплекс «А.» 51 600 рублей в счет возмещения причинного ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Г.Н. Прыгунова
Приговор вступил в законную силу 03.08.2010 года.