П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации Дело № 1-70/2010 г.
р.п. Кормиловка 12.08.2010 года.
Кормиловский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Кормиловского района Тарасенко Т.С.
подсудимого Мамина С.А.
защитника Шегурова А.М.
предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
потерпевшей Н.В.
при секретаре Кирпичевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
МАМИНА С.А., ...
...
...
...
...
...
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мамин С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 00-10, Мамин С.А. и неустановленное следствием лицо, вступив между собой в преступный сговор, с целью совершения открытого хищения чужого имущества в виде мобильного телефона подбежали к гражданке Н.В.., шедшей совместно с младшим братом К.В.. по ... мимо жилого дома Номер обезличен в р.п. ..., после чего руководствуясь прямым умыслом, и с целью предотвращения сопротивления потерпевшей, применив к Н.В. физическую силу, не опасную для жизни или здоровья, повалили ее при помощи рук на землю, после чего руководствуясь также корыстными побуждениями, открыто похитили у Н.В. сотовый телефон марки «Самсунг – S 3310» стоимостью 3700 рублей, а также находящиеся в нем флеш карту стоимостью 550 рублей и сим карту с денежной суммой в размере 20 рублей, чем причинили последней материальный ущерб на общую сумму 4270 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мамин С.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что Дата обезличена года приехал на маршрутном такси в ... в гости к знакомому А.. Впоследствии действительно при обстоятельствах установленных следствием подбежал к Н.В. и открыто похитил у нее сотовый телефон марки «Самсунг – S 3310» в корпусе красного цвета. Однако, преступление совершал один и не применял в отношении потерпевшей физической силы, поскольку не ронял ее на землю, а просто выхватил из ее левой руки этот телефон и убежал. В момент совершения преступления с ним никакого знакомого по имени Максим не было, поэтому оглашенные в порядке требований ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показания в этой части не подтверждает. Одновременно не может суду пояснить причину, согласно которой он не подтверждает показания в этой части. Полагает, что потерпевшая его оговаривает, указывая о совершении им данного преступления совместно со вторым человеком.
Кроме того, подсудимый Мамин С.А. суду дополнил, что в момент совершения преступления был одет в ветровку черного цвета с капюшоном, спортивные штаны черного цвета и кроссовки. Совершая хищение сотового телефона, капюшон одевал на голову таким образом, чтобы максимально скрыть свое лицо от потерпевшей, для того чтобы она впоследствии не смогла его опознать. Похищенный телефон впоследствии продал незнакомому мужчине в ломбарде, расположенном на советском рынке .... С видом и размером стоимости похищенного согласен и готов при наличии возможности возместить материальный ущерб потерпевшей в полном объеме. Протокол явки с повинной написал добровольно, проявляя сознательность. В содеянном раскаивается.
Помимо частичного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая Н.В. пояснила суду, что Дата обезличена года около 00-10 вместе со своим младшим братом К.В. возвращалась домой и шла по ..., когда заметила двоих молодых людей, шедших в стороне от них. В тот момент, когда взяла в левую руку свой сотовый телефон и стала разговаривать по нему со своей матерью, эти двое молодых людей подбежали к ней. Молодой человек одетый в ветровку черного цвета с капюшоном, в котором в настоящее время узнает подсудимого, сразу схватил ее за руку с телефоном, и стал его вырывать из ее рук, а второй молодой человек, одетый в кепку на голове, стал закрывать своими руками ей глаза. В виду того, что телефон она крепко удерживала в своей руке, у них сначала не получалось завладеть им. Поэтому подсудимый, одетый в момент нападения в ветровку с капюшоном, схватив ее за плечи повалили на землю на бок, после чего вырвал из ее рук сотовый телефон и пригрозил расправой в случае ее обращения в правоохранительные органы. Второй молодой человек, одетый в кепку на голове, также высказывал в отношении нее угрозы расправой, при этом требовал отдать ему деньги. Но поскольку денег не было, то сказала ему об этом, и потребовала их вернуть обратно сотовый телефон. В ответ второй молодой человек, одетый в кепку на голове, потребовал ее замолчать и идти оттуда по хорошему. В результате преступления у нее был похищен сотовый телефон марки «Самсунг – S 3310» стоимостью 3700 рублей, а также находящиеся в нем флеш карта стоимостью 550 рублей и сим карта с денежной суммой в размере 20 рублей. Общий материальный ущерб составил 4270 рублей. Таким образом, в настоящий момент имеет к подсудимому требования о возмещении материального ущерба в общей сумме 4270 рублей.
Кроме того, потерпевшая Н.В. суду дополнила, что второй молодой человек, одетый в кепку на голове, был возрастом старше 18 лет, и выглядел несколько старше подсудимого.
Аналогичные, по сути, пояснениям потерпевшей Н.В. дал пояснения в судебном заседании свидетель К.В. дополнивший суду, что один молодой человек одетый в капюшон на голове побежал отбирать у его сестры сотовый телефон, а второй молодой человек, одетый в кепку на голове, подбежал к нему и потребовал отдать ему деньги. Оказать помощь сестре не смог в виду того что испугался произошедшего. Возраст человека, одетого в кепку на голове, был более 18 лет.
В судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Мамина С.А., данные при производстве предварительного расследования, поскольку в судебном заседании между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, имелись существенные противоречия. Показания, данные Маминым С.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 22.07.2010 г., суд признает допустимым доказательством и отвечающим требованиям ст. 75 УПК РФ, поскольку допрошен он был в присутствии адвоката.
Так, в ходе предварительного следствия и дачи показаний в качестве обвиняемого от 22.07.2010 года Мамин С.А. показал, что Дата обезличена года находясь на железнодорожном вокзале ... познакомился с гражданином по имени М.. После совместно распития спиртного, приехали в .... Когда в первом часу ночи следующего дня шли вместе по ... ..., и увидев идущих в стороне девушку и молодого человека, то решил открыто похитить у девушки сотовый телефон. Непосредственно решение совершить открытое хищение данного имущества принял в тот момент, когда увидел сотовый телефон в руке этой девушки, которая разговаривала по нему с кем-то. О своем решении М. не говорил, а просто предложил ему познакомиться с девушкой. После этого подошел к ней и из ее левой руки стал вырывать сотовый телефон. В ответ она оказала сопротивление, намереваясь схватить его за руку. В тот момент применил по отношению к ней физическую силу, оттолкнув ее от себя руками, в результате чего она присела, но не упала на землю. Завладев телефоном, вместе убежали оттуда в направлении автомобильной дороги Омск-Калачинск. Впоследствии, находясь в ..., продал за одну тысячу рублей похищенный телефон незнакомому мужчине, управлявшему автомобилем марки «ВАЗ-Номер обезличен», белого цвета. Деньги потратил на личные нужды. Его знакомый по имени М. был одет в момент совершения преступления в куртку темного цвета без капюшона в виде «Аляски», а на его голове также была одета кепка. При этом М., не уведомленный им о намерении совершить хищение сотового телефона у девушки, участия в совершения данного преступления не принимал, а просто стоял в стороне наблюдая за происходящим. л.д. 91-93).
Факт совершения указанного преступления и вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела:
Письменным заявлением потерпевшей Н.В.. от Дата обезличена года л.д. 5), согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных двоих молодых людей открыто похитивших у нее сотовый телефон марки «Самсунг – S 3310». Общий ущерб составил 4270 рублей,
Копией товарного чека и гарантийным талоном от Дата обезличена года л.д. 28-30), согласно которым стоимость сотового телефона марки «Самсунг – S 3310» с подключением составила 3810 рублей,
Протоколом явки с повинной от Дата обезличена года л.д. 39), согласно которому Мамин С.А. добровольно сообщил работникам правоохранительных органов о том, что это он Дата обезличена года открыто похитил у Н.В. сотовый телефон,
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г. л.д. 65-66), согласно которому после осмотра местности на которой произошло преступное деяние, расположенное в ..., ..., около жилого дома Номер обезличен, следов или предметов, представляющих следственный интерес, обнаружено и изъято не было,
Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Н.В.., а также фототаблицы и схемы к нему от Дата обезличена г. л.д. 61-64), последняя в присутствии понятых показала место, где было совершено в отношении нее преступление, а также рассказала об обстоятельствах похищения у нее сотового телефона,
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мамина С.А., а также фототаблицы и схемы к нему от Дата обезличена г. л.д. 75-79), последний в присутствии понятых показал участок местности, расположенный в ..., ..., между домами Номер обезличен и строящимся 2-х этажным кирпичным домом, где им было совершено преступление, в ходе которого открыто похитил у девушки сотовый телефон.
Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Мамина С.А. в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Предварительным следствием его преступные действия верно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Мамин С.А. умышленно, с целью совершения открытого хищения имущества, и после предварительного сговора с неустановленным следствием лицом по имени Максим, подбежал к Н.В.., после чего с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, примененного им, повалил потерпевшую на землю, после чего вырвал из ее руки сотовый телефон, тем самым завладели им открытым способом.
Мотивом преступных действий для Мамина С.А. послужили корыстные побуждения.
Вина Мамина С.А. в совершении данного преступления подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и прежде всего показаниями потерпевшей и свидетеля К.В. которыми в частности подтверждаются оба квалифицирующих признака вмененных подсудимому в вину. Из этих показаний, протокола допроса Мамина С.А. в качестве обвиняемого от Дата обезличена г. и протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мамина С.А. л.д. 75-79) следует, что неустановленный следствием соучастник преступления по имени Максим был возрастом более 18 лет, который кроме того полностью выполнил объективную сторону состава преступления, вмененного в вину Мамину С.А., поскольку в момент, когда Мамин С.А. после применения физической силы, повалив потерпевшую на землю руками выхватывал из ее руки сотовый телефон, он руками закрывал ей лицо, а после завладения сотовым телефоном, высказывал угрозы физической расправы, вместе с тем, требовал от нее передачи денег, которых не оказалось.
При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что он совершал вышеуказанное преступление один и оговорил себя в протоколах допроса в качестве обвиняемого от Дата обезличена г. и проверки показаний на месте от Дата обезличена года, суд находит надуманными и несостоятельными, к тому же полностью опровергаемыми показаниями именно потерпевшей и свидетеля К.В... К тому же показания Мамина С.А., допрошенного в качестве обвиняемого от Дата обезличена года, полностью согласуются с пояснениями потерпевшей и свидетеля К.В. относительно одежды в которую был одет второй человек напавший на Н.В.., а именно был одет в кепку на голове.
Указанные выше доказательства в своей совокупности являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Мамина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ.
При определении вида и размера наказания Мамину С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, согласно которой является воспитанником интерната, его отрицательные характеристики, но также учитывает и то обстоятельство, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, его достаточно молодой возраст.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамину С.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явку с повинной, поскольку написана она была подсудимым во время, когда работникам правоохранительных органов лицо, совершившее преступление, не было известно.
В преступных действиях Мамина С.А. усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный ст. 68 УК РФ.
Наказание Мамину С.А. следует также назначать по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. При этом приговор ... суда ... от Дата обезличена года вступил в законную силу Дата обезличена года.
С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Мамину С.А. наказания не связанного с реальным лишением его свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мамину С.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд также полагает возможным и справедливым не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
Заявленные Н.В. исковые требования в соответствии с ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению на сумму 4270 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
МАМИНА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без штрафа.
В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору ... суда ... от Дата обезличена года, и окончательную меру наказания определить в размере 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Мамина С.А. в пользу Н.В. 4270 (четыре тысячи двести семьдесят) рублей в возмещение причиненного ей преступлением материального ущерба.
Меру пресечения Мамину С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить – взять под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания Мамину С.А. исчислять с 12.08.2010 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 24.04.2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Маминым С.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный Мамин С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Ушаков А.В.
Приговор вступил в законную силу 24.08.2010 года.
Судья: Ушаков А.В.