Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка Омской области ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,

при секретаре Хромовой Н.Ф.

с участием государственного обвинителя - Шевченко А.А.,

подсудимого - Андреева С.С.

защитника – адвоката Шегурова А.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андреева С.С., <данные изъяты>:

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Андреев С.С. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного обращения чужого, не принадлежащего ему имущества в свою пользу, незаконно похитил с дачного участка № <данные изъяты> принадлежащего Герман Л.Л., металлическую емкость объемом <данные изъяты> м? стоимостью <данные изъяты> рублей и шесть проемов металлического ограждения стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил Герман Л.Л. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в суде Андреев С.С. виновным себя признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он на маршрутном такси приехал на свою дачу, где по дороге обратил внимание на дачный участок, огороженный металлическими пролетами, на участке также была металлическая емкость, подумав, что участок заброшенный он решил похитить емкость и пролеты ограждения, для чего позвонил ФИО7, т.к. он занимается перевозками, последний приехал около 17 часов, когда он закончил грузить металл в кузов и уже закрыл тент, то увидел идущих женщину с мужчиной, последний ему что – то говорил, но он не услышал из – за шума работающего двигателя машины, на что он ответил, чтобы они шли себе дальше, после чего поехали в <адрес>, по пути он решил выгрузить металл из машины, после чего были остановлены на посту ГИБДД и милиционеры направили их в <адрес> для разбирательства, сначала он не сказал куда выкинул металл, а потом показал. ФИО7 он сказал, что вывозит свой металл, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, не согласен с квалификацией обвинения, т.к. он похищал металл не открыто, сторожа ничего не видели.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Герман Л.Л., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется земельный участок № <данные изъяты> <адрес>, на котором была расположена металлическая емкость объемом <данные изъяты> м? для воды, участок был огорожен металлическим забором. Последний раз она была на участке в ДД.ММ.ГГГГ. Все её имущество находилось на дачном участке. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонили из ОВД по <адрес>, сообщив, о хищении с участка металлической емкости и шести пролетов металлического ограждения, ущерб для неё составляет <данные изъяты> рублей, стоимость емкости – <данные изъяты> рублей, стоимость одного пролета забора -<данные изъяты> рублей, шести -<данные изъяты> рублей. (л. д.<данные изъяты>)

Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает о/у ОУР <адрес> ОВД, территория его административного участка включает в себя дачи, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сторож <данные изъяты> ФИО6 и сообщила, что двое мужчин на дачах грузят металл, позднее она сообщила, что они уехали но сказала гос. регистрационный знак машины, после стационарного поста ГИБДД он остановил автомобиль «<данные изъяты>» с указанным ФИО6 номером, водитель ему был не знаком, а в качестве пассажира он узнал Андреева С.С., поскольку он ранее уже привлекался за хищения, при осмотре кузова было установлено, что он пуст, но имелись следы снега, для разбирательства Андреев С.С. и водитель ФИО9 были доставлены в <адрес> ОВД, где Андреев С.С. сознался в хищении бака, пролетов забора, и согласился показать место куда их выбросил, где их в последующем и обнаружили.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ точное число она сказать не может, так как не помнит, они с ФИО11 возвращались из <адрес> в 17 часу, когда увидели на дачных участках чужой автомобиль, ФИО11 сказал ей близко не подходить, но она была на таком расстоянии, что смогла записать номер автомобиля на снегу, а ФИО11 подошел ближе и сказал им, что сейчас вызовут милицию, она видела, что мужчина что – то тащил к машине, но что конкретно не знает, т.к. это было большое расстояние до них, но в связи с тем, что машина была чужая, то и позвонила о/у ОУР ФИО5

ФИО11 допрошенный в качестве свидетеля суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., он с ФИО6 возвращался из <адрес>, когда на дачных участках увидел, что нет ограждения имеются следы на снегу, которых ранее не было, т.к. зимой на дачах могут быть только его следы от лыж, стояла незнакомая машина <данные изъяты> т.к. машины всех дачников ему известны, решив, что мужчины на машине, что – то похитили, он не подходя к ним близко стал спрашивать, что они тут делают и что сейчас вызовут милицию, но подсудимый не ответил ему и сказал идти дальше, самого момента изъятия имущества он не видел, когда подошел к машине, то кузов был закрыт тентом.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему на мобильный телефон позвонил Андреев С.С., попросив вывезти груз из <адрес>, о данной поездке он сказал диспетчеру компании, в которой работает, по звонку Андреева он выехал около 16-30 час. после кафе <данные изъяты> в районе дачных участков он увидел последнего, проехав около <данные изъяты> м. на обочине дороги увидел изделия из металла - металлическая емкость высотой примерно <данные изъяты> метра и шириной примерно <данные изъяты> метра, длина так же составляла около <данные изъяты> метра, около пяти фрагментов металлического забора, которые Андреев С.С. в машину грузил сам, а металлическую емкость он ему помог загрузить. После того как они загрузили металл он сел в салон автомобиля, а к Андрееву подошли мужчина и женщина, о чем разговаривали он не знает, затем Андреев сел в салон автомобиля, пояснив, что это его металл. В районе <адрес> Андреев С.С. выгрузил весь металл из кузова автомобиля в кювет, пояснив, что заберет завтра около шести часов утра. После того, как проехали стационарный пост ГИБДД были остановлены сотрудниками милиции <адрес> ОВД, с которыми вернулись в <адрес> для выяснения обстоятельств. (л.д. <данные изъяты>).

А также вина Андреева С.С. подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением Герман Л.Л. о совершенном преступлении л.д. 4.

Протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы, в соответствии с которым осмотрен дачный участок, принадлежащий ФИО4 в <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный <адрес> с места происшествия изъяты семь фрагментов металлических ограждений, металлический контейнер (л.д. <данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ л.д. <данные изъяты> – металлической емкости и пролетов металлического забора, которые постановлением на л.д. <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно расписке на л.д. <данные изъяты> потерпевшая Герман Л.Л. получила от следователя металлическую емкость и шесть пролетов металлического забора.

В ходе очной ставки свидетеля ФИО8 с подозреваемым Андреевым С.С. было установлено, что последний не осознавал, что за его действиями наблюдают посторонние, свидетель ФИО11 пояснил, что когда подходил к машине, то какие – то действия осуществлялись, но когда непосредственно подошел к автомобилю, то никто ничего не делал, полог автомобиля был закрыт, ранее данные им показания в части, что полог был открыт не подтвердил (л.д. <данные изъяты>)

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает, что преступные действия Андреева С.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку Андреев С.С. совершал хищение металлической емкости и шести металлических пролетов ограждения в отсутствие собственника, а присутствующий свидетель ФИО9 не осознавал факт совершения хищения подсудимым.

Помимо этого, суду не представлено достаточных и достоверных данных, что свидетели ФИО6 и ФИО11 видели момент изъятия имущества, а подсудимый Андреев С.С. осознавал, что его действия заметны для последних.

Так, свидетель ФИО11 пояснил, что он заметил следы на снегу, и увидел отсутствующее ограждение, но как непосредственно Андреев С.С. совершал хищение не видел, кузов машины был уже закрыт, что там находилось пояснить не мог, свидетель ФИО6, пояснила, что видела мужчин, которые что – то несли, но что точно пояснить не может, из – за дальности расстояния, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что когда подошли ФИО11 и ФИО6 он уже был в машине, а Андреев С.С. закрыв кузов, собирался садиться в салон, о чем шел у них разговор пояснить не смог.

Принимая во внимание, что иных данных, опровергающих показания подсудимого Андреева С.С. о том, что в момент хищения присутствовал только свидетель ФИО9, не знавший о совершаемом хищении, а также норму ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Андрееву С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание Андрееву С.С суд по делу не усматривает. К обстоятельствами, смягчающими наказание Андрееву С.С. суд относит наличие у него беременной супруги, возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного, раскаяние в содеянном, принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи – работает один, супруга находится в состоянии беременности, алименты на ребенка от первого брака не получает, суд считает возможным назначить Андрееву С.С. наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для применения более мягкого вида наказания, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения данного вида наказания.

Принимая во внимание, что преступление, за которое Андреев С.С. осуждается по настоящему приговору, было им совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении наказания Андрееву С.С. подлежит применению ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ с подсудимого Андреева С.С. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> копеек за два дня участия в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Андреева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание по данной статье в 160 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору 120 часов обязательных работ отбытых Андреевым С.С. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего определить к отбытию 100 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Андрееву С.С. в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Андреева С.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Прыгунова