Дело № года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка ДД.ММ.ГГГГ.

Кормиловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Вяткиной Г.С.

с участием прокурора Блохина О.В.

адвоката Саблина А.П.

подсудимого Мосейко А.А.,

при секретаре Споденейко О.В.,

а также с участием потерпевшей Поповой О.Г. и представителя потерпевшей Алтосаар И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мосейко А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Мосейко А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. в р.п. <адрес> Мосейко А.А., управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и двигаясь по дороге по <адрес>, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал несоответствующий скоростной режим, который не обеспечивал ему контроль над управлением транспортного средства, тем самым допустил нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. А также допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. Вследствие нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения водитель Мосейко А.А. не справился с управлением, допустил занос автомобиля с выездом на правую обочину по ходу движения и в районе перекрестка <адрес> совершил наезд на пешехода Попову О.Г., находящуюся на правой обочине по ходу движения его автомобиля. В результате чего Поповой О.Г. были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафизов обеих костей левой голени со смещением отломков; закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости; гемартроз правого коленного сустава; подкожной гематомы правой голени; закрытого перелома 6 ребра слева. Данные телесные повреждения по совокупности являются причинившими тяжкий вред здоровью по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мосейко А.А. вину признал полностью и пояснил, что имеет специальность водителя. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес>, на дороге был снежный накат, колея. Ехал со скоростью 39-40 км. Перед перекрестком <адрес> увидел, что по дороге навстречу ему тихо двигался или стоял автомобиль <данные изъяты> с прицепом. Из-за этого автомобиля выехал легковой автомобиль и стал двигаться навстречу ему, находясь ближе к середине дороги. Подумав, что они могут столкнуться, он взял немного вправо, отчего автомобиль занесло и понесло боком по правой обочине. Он увидел, что на перекрестке стояла женщина. Но автомобиль был неуправляем, и он ударил женщину левой стороной автомобиля. Она перелетела через капот и упала, получив телесные повреждения. Исковые требования потерпевшей Поповой О.Г. о компенсации морального вреда признал.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая Попова О.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу шла по <адрес> по обочине, по сторонам которой были кучи снега. Увидела, что по <адрес> с большой скоростью двигался легковой автомобиль, который неожиданно для неё выехал на обочину, где находилась она, и совершал на неё наезд. Других автомобилей до момента ДТП она на дороге не видела. В результате чего она получила телесные повреждения в виде перелома обеих ног, правого коленного сустава, ребра слева. Около двух месяцев она проходила стационарное лечение. В настоящее время лечится амбулаторно, с трудом передвигается, чувствует себя плохо. Просила взыскать с Мосейко А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., так как в результате его виновных действий она претерпела физические и нравственные страдания. Просила суд не лишать Мосейко А.А. свободы и права управления транспортными средствами, предоставив ему возможность трудиться по специальности и возмещать причиненный ей вред.

Представитель потерпевшей Алтосаар И.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. водитель Мосейко А.А., управляя автомобилем, совершил наезд на Попову О.Г., находящуюся на обочине дороги, в результате чего она получила различные телесные повреждения, в том числе переломы обеих ног, коленного сустава, ребра слева. Попова О.Г. длительное время лечилась в стационарных условиях, нуждается в дальнейшем лечении и реабилитации, так как плохо себя чувствует, с трудом передвигается. В результате виновных действий Мосейко А.А. потерпевшей был причинен материальный и моральный ущерб. Мосейко А.А. до судебного разбирательства добровольно возместил часть морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Просила взыскать с Мосейко А.А. в пользу Поповой О.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., учитывая физические и нравственные страдания потерпевшей. Просила суд не лишать Мосейко А.А. свободы и права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он двигался на автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> со скоростью примерно 25 км., так как на дороге был снежный накат и колея. Увидел в районе перекрестка <адрес>, что навстречу ему с большой скоростью двигался легковой автомобиль, который резко повернул в сторону <адрес>. Он подумал, что водитель на такой скорости не справится с управлением автомобиля и не «впишется в поворот». На перекрестке на обочине, больше в сторону <адрес>, стояла пожилая женщина. Этот автомобиль занесло на обочину, где он ударился в женщину, отчего она перелетела через капот и упала в сторону. Автомобиль проехал перекресток и остановился в снегу в кювете. Женщина лежала на обочине, стонала, у неё были повреждены ноги. На колесах автомобиля, который сбил женщину, была летняя резина. Скорость движения автомобиля не соответствовала состоянию дороги. Ничто не мешало нормальному движению этого автомобиля: не было встречных машин; потерпевшая стояла на обочине, далеко от проезжей части.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. по сообщению оперативного дежурного <адрес> ОВД он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. Потерпевшая уже была отправлена в МУЗ <данные изъяты> Автомобиль Мосейко А.А. находился в кювете в снегу на <адрес> перекрестке был снежный накат и колеи. Такая же дорога была по <адрес> правой обочине по <адрес> были видны следы юза и заноса автомобиля, что свидетельствует о большой скорости автомобиля до момента наезда на пешехода.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> и видел, что на обочине стояла пожилая женщина, по дороге тихо двигался автомобиль <данные изъяты>, а навстречу ему двигался легковой автомобиль. Других машин на дороге до момента ДПТ не было. Сам момент ДТП он не видел, так как отвлекся от дороги. После ДТП его пригласили сотрудники милиции присутствовать при осмотре места происшествия в качестве понятого. Дорога была плохая, так как имелся снежный накат и колея. Водитель Мосейко А.А. говорил, что его автомобиль «кинуло» на обочину, где он ударился в женщину.

Свидетель ФИО9 показала, что она имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. на <адрес> <адрес> управлял по доверенности её муж Мосейко А.А. На дороге был снежный накат и колея. Навстречу им двигался автомобиль <данные изъяты>, из – за которого выехал легковой автомобиль. Чтобы избежать столкновения, муж принял вправо, отчего их автомобиль занесло на обочину, по которой шла женщина. Муж не смог остановить автомобиль, и наехал на эту женщину. Она услышала удар и увидела, что потерпевшая «сползла» с капота на обочину.

Судебно – медицинский эксперт ФИО10 показал, что у потерпевшей Поповой О.Г. в результате ДПТ имелась сочетанная травма. Квалификация тяжести телесных повреждений производится по более тяжкому повреждению. У Поповой О.Г. имелись повреждения большеберцовых и малоберцовых костей обеих ног. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкие по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Кроме того имелся перелом ребра слева и другие повреждения. Все повреждения образовались в едином механизме в результате воздействия выступающих частей кузова движущегося автотранспортного средства при ДТП.

Факт совершения преступления и вина подсудимого также подтверждаются материалами уголовного дела: сообщением в <данные изъяты> ОВД о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.9/; сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. об обращении за медицинской помощью Поповой О.Г., пострадавшей в ДТП / л.д.10/; протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.16-22/; протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, из которого установлено, что на автомобиле имеются внешние повреждения, соответствующие фактическим обстоятельствам столкновения; шины, рычаги ручного тормоза и переключателя передач, рулевое управление, тормозная система осветительные сигнальные приборы, стекла повреждений не имеют, исправны / л.д.23-29/; заключениями эксперта в отношении Поповой О.Г. № от19.04.2011 г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Поповой О.Г. имелись телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафизов обеих костей левой голени со смещением отломков; закрытый внутрисуставный перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости; гемартоз правого коленного сустава; подкожная гематома правой голени; закрытый перелом 6 ребра слева, которые могли быть причинены при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, срок причинения ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения являются по совокупности причинившими тяжкий вред здоровью по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /л.д. 35, 93/; справкой из ГУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о погоде ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 4 час. 30 мин до 13 час. 05 мин. имелись атмосферные явления виде снега; с 10 час. 05 мин. до 11 час. 10 мин.- общая метель / л.д.86/; заключением автотехнической экспертизы №.1, 00945/13.3-11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при соблюдении водителем автомобиля Мосейко А.А. требований п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения наезд на пешехода был бы исключен; несоотвествие в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2110 МосейкоА.А. требованиям п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения, находится в причинной связи с наездом на пешехода / л.д.98-101/.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Мосейко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как Мосейко А.А., управляя по доверенности автомобилем, нарушил пункт п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. Вследствие нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения водитель Мосейко А.А. не справился с управлением, допустил занос автомобиля с выездом на правую обочину по ходу движения и в районе перекрестка <адрес> совершил наезд на пешехода Попову О.Г., находящуюся на правой обочине по ходу движения его автомобиля. В результате чего Поповой О.Г. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные обстоятельства нашли в судебном заседании свое полное подтверждение исследованными доказательствами приведенными выше, и прежде всего, собственными признательными показаниями подсудимого, потерпевшей Поповой О.Г., свидетелей ФИО6 и ФИО8, а также заключениями судебно-медицинского эксперта и автотехнической экспертизы.

Вышеизложенные доказательства являются для суда достаточными для установления виновности Мосейко А.А. в совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

С учетом положений ст. 264 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.

При определении вида и размера наказания Мосейко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, который положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мосейко А.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние, признание вины и наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, поскольку это сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и повлиять на положение его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, семейное и материальное положение подсудимого, мнение потерпевшей, суд считает целесообразным не применять в отношении его дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. ст. 150, 1099-1101 ГК РФ суд считает справедливым взыскать с подсудимого Мосейко А.А. в пользу потерпевшей Поповой О.Г. компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате преступления. С учетом степени причиненных потерпевшей Поповой О.Г. нравственных страданий, а также разумности и справедливости, суд считает заявленные ею гражданские исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с Мосейко А.А. в её пользу <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мосейко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Меру пресечения Мосейко А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Мосейко А.А. в пользу потерпевшей Поповой О.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Вяткина Г.С.