Дело №год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кормиловского районного суда <адрес> Вяткина Г.С.

с участием прокурора Блохина О.В.

подсудимого Мерка М.С.

адвоката Шегурова А.М.

при секретаре Споденейко О.В.,

а также с участием потерпевшего Гончаренко В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мерка М.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Мерк М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты не установлено, около 18 часов в <адрес> Мерк М.С. с целью кражи чужого имущества пришел к пасеке, расположенной в лесопосадке напротив <адрес>, через имеющийся в ограждении пасеки проем незаконно проник на территорию пасеки, принадлежащей Гончаренко В.М., где, повредив металлическим прутом запорное устройство на двери хозяйственной постройки в виде каркаса салона троллейбуса, незаконно проник внутрь, откуда, действуя с прямым умыслом, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества похитил электромонтажные когти стоимостью <данные изъяты> руб., ручную лебедку стоимостью <данные изъяты> руб., два газовых ключа по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. С похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшему Гончаренко В.М. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Ущерб не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мерк М.С. вину признал показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он, взломав металлическим прутом запорное устройство на входных дверях хозяйственной постройки, проник внутрь. Там нашел электромонтажные когти, ручную лебедку, два газовых ключа. Все сложил в мешок, который нашел в этой же постройке, и вынес оттуда. Металлические изделия в последующем сдал в пункт приема металлолома. Исковые требования на сумму <данные изъяты> руб. признал полностью.

Кроме личного признания подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Гончаренко В.М., который показал, что имеет в собственности пасеку, расположенную в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал на пасеку и обнаружил, что было совершено проникновение в хозяйственные постройки, расположенные на пасеке, откуда были похищены <данные изъяты> Кроме того, было повреждено принадлежащее ему имущество: двери, запорные устройства, замки, сотовые рамки, заморожено <данные изъяты> картофеля, погибло несколько пчелосемей, в результате чего он недополучил более <данные изъяты> кг. меда. Ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Общий ущерб составил <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с подсудимого Мерка М.С. <данные изъяты> руб. Другие исковые требования просил оставить без рассмотрения, пояснив, что будет обращаться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО4, / л.д. 105/; ФИО5 / л.д.84-86, 189-190/; ФИО6 / л.д. 185/.

Так свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он и Мерк М.С. по предложению последнего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникли на территорию пасеки, а затем - в хозяйственные постройки, где открывали улья в поисках меда. В одной из построек Мерк М.С. нашел лебедку, разводной и газовый ключи, электромонтажные когти с лямками, все это сложил в мешок, сказав, что их можно сдать в пункт приема металла.

Свидетель ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. незнакомый парень продал ему когти и лебедку. Про два газовых ключа он не помнит.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте с участием подозреваемого Мерка М.С., который показал и рассказал как совершал проникновение на территорию пасеки, расположенной в <адрес>, откуда похитил электромонтажные когти, ручную лебедку, два газовых ключа, которые в последующим сдал в пункт приема металла, и указал место расположения пункта приема металла в <адрес>.

Факт совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются материалами уголовного дела: сообщением о проникновении в хозяйственные постройки и повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ/ л.д.9/; заявлением потерпевшего Гончаренко В.М. о проникновении на пасеку и повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.10/; протоколом осмотра места происшествия – территории пасеки и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.11-20/; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мерка М.С. от ДД.ММ.ГГГГ/ л.д.126-136/; справками о стоимости аналогичного похищенному имущества / л.д.200-204/.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Мерка М.С. в краже чужого имущества нашла в судебном заседании свое полное подтверждение. Действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч.2 п.Б УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в хозяйственные постройки и похитил принадлежащее потерпевшему Гончаренко В.М. имущество на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 10 УК РФ, с связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, действия осужденного подлежат переквалификации со ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ по совершенному преступлению в ДД.ММ.ГГГГ на ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) – по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мерку М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется, состояние его здоровья. Суд считает, что при наличии указанных смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого возможно избрать наказание в виде обязательных работ. Суд пришел к выводу, что данное наказание сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего Гончаренко В.М. в размере <данные изъяты> руб., суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Мерка М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ ) и назначить ему обязательные работы на срок в 200 часов.

Меру пресечения Мерку М.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Мерка М.С. в пользу Гончаренко В.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Приговор в течение 10 дней может быть обжалован в Омский областной суд.

Судья : Вяткина Г.С.