Дело № год ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Кормиловка ДД.ММ.ГГГГ Судья Кормиловского районного суда Вяткина Г.С. с участием прокурора Грязникова А.А. подсудимого Чмыликова Е.А. адвоката Саблина А.П. при секретаре Хромовой Н.Ф., а также с участием потерпевшего Люфта В.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чмыликова Е.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ, у с т а н о в и л : Подсудимый Чмыликов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в <адрес> Чмыликов, находясь во дворе <адрес>, принадлежащего Люфту В.П., с целью кражи чужого имущества незаконно проник в гараж, где, действуя с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений похитил из автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, аккумуляторную батарею фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> литров бензина марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. С похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшему Люфту В.П. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Ущерб возмещен путем возврата похищенного по принадлежности. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чмыликов вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи имущества из гаража Люфта В.П. пришел в ограду дома, где проживает Люфт В.П., открыв крючок на входной двери, проник в гараж и похитил с автомобиля аккумуляторную батарею, и из бензобака этого же автомобиля слил <данные изъяты> литров бензина. Кроме личного признания подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего Люфта В.П. и свидетеля Чмыликова А.Ф. Так потерпевший Люфт В.П. показал, что имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, который ставит в ограде своего дома в гараж. Гараж имеет две двери, одна из которых закрывается на навесной замок, а другая - на крючок изнутри гаража. ДД.ММ.ГГГГ утром, зайдя в гараж, обнаружил кражу аккумуляторной батареи и <данные изъяты> литров бензина с автомобиля. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> руб. Ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет, просит его не наказывать. Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью обнаружил, что в ограде дома отсутствует его автомобиль марки <данные изъяты> с которого он с вечера снял аккумуляторную батарею для того, чтобы его сын - Чмыликов Е.А. не смог совершить поездку на этом автомобиле. ФИО5 также не было дома. Поэтому он понял, что это сын уехал на его автомобиле. В этот же день он узнал от работников милиции, что у Люфта В.П. была похищена с автомобиля аккумуляторная батарея и слит бензин. Затем сын признался ему в том, что он проник в гараж Люфта В.П. и похитил аккумуляторную батарею и бензин. Свидетель ФИО4 положительно охарактеризовал подсудимого. Факт совершения преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: заявлением о краже от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.5-9/; протоколом передачи Чмыликовым Е.А. истребованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ - аккумуляторной батареи и бензина / л.д.17/; чеком о стоимости аккумуляторной батареи / л.д.18/; протоколом осмотра предметов /л.д.25-29/; распиской Люфта В.П. о возврате ему похищенного имущества / л.д.39/. Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого в совершении кражи чужого имущества нашла в судебном заседании свое полное подтверждение. Действия Чмыликова следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимый незаконно с целью кражи чужого имущества, проник в помещение гаража и совершил кражу аккумуляторной батареи и <данные изъяты> литров бензина, принадлежащих Люфту В.П., причинив ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. При определении вида и размера наказания подсудимому Чмыликову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, рецидив преступлений, а также то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, удовлетворительно характеризуется. Суд считает, что при указанных обстоятельствах, смягчающих наказание, в отношении подсудимого возможно избрать наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением условного осуждения, предусмотренное ст. 73 УК РФ. Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении его дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Так как Чмыликов, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений. Поэтому наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Признать Чмыликова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Обязать Чмыликова Е.А. периодически являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора. Меру пресечения Чмыликову Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу. Приговор в течение 10 дней может быть обжалован в Омский областной суд. Судья : Вяткина Г.С.