Дело № год ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Кормиловка ДД.ММ.ГГГГ Судья Кормиловского районного суда <адрес> Вяткина Г.С. с участием прокурора Блохина О.В. подсудимых Балухто Е.Н., Шимфа В.С. защитников Шегурова А.М., Меха Е.Н. при секретаре Споденейко О.В., а также с участием потерпевших Матросовой Р.Г. и Полехиной Т.В. рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Балухто Е.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. А ч.2 ст. 158 УК РФ, Шимфа В.С., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. А ч.2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимые Балухто Е.Н. и Шимф В.В. совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов в районе ст. <адрес> Балухто и Шимф по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи чужого имущества пришли на территорию садового участка №, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> принадлежащего Матросовой Р.Г., где действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, пытались тайно похитить <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, прошли на территорию дачного участка №, принадлежащего Полехиной Т.В., где действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений разобрали кирпичные стены дачного домика и пытались похитить <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб. Однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления сотрудниками милиции. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Балухто Е.Н. вину признал полностью и показал, что он предложил Шимфу В.С. пойти на заброшенные дачные участки за кирпичом. С этой целью, взяв с собой два топора, ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с Шимфом В.С. пришли к двум дачным участкам, расположенным в районе <адрес> которые были не огорожены, заросли бурьяном. На одном участке кирпичи лежали на земле, домик был полностью разрушен. На другом участке была разрушена большая часть домика. Они договорились очистить от цемента кирпичи, а затем вывезти их с дачных участков и продать. До вечера они топорами очищали кирпичи от цемента и складывали в стопки на территории дачных участков. ДД.ММ.ГГГГ они вновь пришли на эти участки и до вечера очищали кирпичи, продолжая складывать кирпичи в стопки там же на территории участков. ДД.ММ.ГГГГ они решили вывезти кирпичи. Попросили ФИО6, у которого имеется автомобиль, вывезти кирпичи с дачных участков, сказав ему, что делают это с разрешения собственников. К участкам приехали около 13 часов. Решили еще очистить некоторое количество кирпичей и занялись этим он и ФИО5. В это время были задержаны работниками милиции. Всего они очистили и приготовили к вывозу <данные изъяты> шт. кирпичей: с участка № – <данные изъяты>., с участка № – <данные изъяты>. Он понимал, что эти кирпичи принадлежат другим лицам, и что он и Шимф совершают кражу чужого имущества. Подсудимый Шимф В.С. полностью подтвердил показания подсудимого Балухто Е.Н. Кроме личного признания подсудимыми их вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Матросовой Р.Г. и Полехиной Т.В., свидетеля ФИО7 Так потерпевшая Матросова Р.Г. показала, что имеет в собственности земельный участок №, расположенный в <данные изъяты> у ст. <адрес>. На этом земельном участке был построен кирпичный домик. На строительство домика было приобретено <данные изъяты> шт. кирпича стоимостью <данные изъяты> руб. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ во время пожара сгорела крыша домика. В ДД.ММ.ГГГГ кто-то разобрал кирпичные фронтоны домика, но стены еще оставались. В течение нескольких лет после пожара она несколько раз в дачный период приезжала на дачный участок, но домиком не пользовалась. В ДД.ММ.ГГГГ она на участок не приезжала и не обрабатывала его. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО7 и сообщила, что домик начали разбирать, и что она вызвала милицию. На следующий день она приехала на дачный участок и обнаружила, что весь домик разобран до фундамента. На её земельном участке лежал сложенный в стопки очищенный кирпич, всего <данные изъяты> шт. Считает, что подсудимые разобрали домик и похитили кирпич. Просила взыскать с подсудимых стоимость кирпича в сумме <данные изъяты> руб. и материальный ущерб, причиненный в результате повреждения стен домика в размере <данные изъяты> руб. Потерпевшая Полехина Т.В. показала, что имеет в собственности земельный участок № в <данные изъяты>, на котором был построен двухэтажный кирпичный дом. С ДД.ММ.ГГГГ г. земельным участком не пользовалась, но приезжала туда постоянно и видела, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то разобрал ограждение земельного участка - штакетник и металлические столбы. В ДД.ММ.ГГГГ она, решив продать земельный участок и домик за <данные изъяты> руб., дала объявление, приехала туда с покупателем и обнаружила, что от домика осталась 1/5 часть, так как кирпичные стены были разобраны, осталась одна торцовая стена и немного кирпичных стен по краям. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ. ей не удалось продать дачный участок. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонила Матросова Р.Г. и сообщила о том, что со слов ФИО7 знает, что их домики разобрали. Приехав на дачный участок на другой день, обнаружила, что дом почти весь разобран. На соседнем участке стояла стопка очищенного кирпича в количестве <данные изъяты> шт. Считает, что подсудимые разобрали домик и похитили весь кирпич. Просила взыскать с подсудимых стоимость кирпича в сумме <данные изъяты> руб. и материальный ущерб, причиненный в результате повреждения стен домика в размере <данные изъяты> руб. Свидетель ФИО7 показала, что на дачных участках Матросовй Р.Г. и Полехиной Т.В. находились кирпичные домики. Несколько лет назад, примерно в ДД.ММ.ГГГГ их стали разбирать. В конце мая или в начале ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на этих дачных участках находятся два посторонних человек. Об этом она сообщила в милицию. Когда приехали работники милиции, то на дачных участках Матросовой Р.Г. и Полехиной Т.В. они обнаружили Шимфа и Никифорова. На участке Матросовой Р.Г. лежал очищенный кирпич в количестве <данные изъяты> шт. Факт совершения преступления и вина подсудимых подтверждаются также материалами уголовного дела: сообщением, поступившем по телефону от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены участок № и участок без номера, между которыми обнаружены складированные очищенные кирпичи <данные изъяты> шт.; в 3-х метрах от разрушенного домика у кромки леса обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, в котором лежали три топора ( л.д. 6-17); протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); справкой о стоимости имущества аналогичного похищенному – цена нового одного облицовочного кирпича составляет <данные изъяты>.( л.д. 20); заявлением ФИО8 о совершенном преступлении (л.д. 21); заявлением Полехиной Т.В. о совершенном преступлении (л.д. 23); протоколом осмотра предметов – трех топоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33); копией свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный в <данные изъяты> на имя Матросовой Р.Г. ( л.д.56); копией кадастрового паспорта на земельный участок № в <данные изъяты> в котором указано, что данный участок принадлежит Матросовой Р.Г. на праве собственности ( л.д.57); копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей оплату Матросовой Р.Г. кирпича в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты>. (л.д.63); копией свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный в <данные изъяты> на имя Полехиной Т.В. ( л.д.72); копией кадастрового паспорта на земельный участок № в <данные изъяты> в котором указано, что данный участок принадлежит Полехиной Т.В. на праве собственности (л.д.57); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шимфа В.С. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.104-107); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Балухто Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.108-111). Вина подсудимых в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО6, данные ими в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ / л.д. 38,41,44/. Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимых Балухто Е.Н. и Шимфа В.С. в совершении преступления нашла в судебном заседании свое полное подтверждение. Действия подсудимых следует квалифицировать по ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. А УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимые, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого имущества, действуя тайно, умышленно, согласованно, из корыстных побуждений пытались завладеть имуществом, принадлежащим потерпевшей Матросовой Р.Г. - кирпичами в количестве <данные изъяты> руб., и имуществом, принадлежащим потерпевшей Полехиной Т.В. – кирпичами в количестве <данные изъяты> руб., однако по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку были застигнуты на месте преступления сотрудниками милиции, не успев распорядиться похищенным. При назначении наказания подсудимым Балухто Е.Н. и Шимфу В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отрицательную характеристику Шимфа В.С., а также то, что они вину признали, в содеянном раскаялись, не судимы. Суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, считает, что в отношении подсудимых возможно избрать наказание в виде обязательных работ. Суд пришел к убеждению, что данное наказание может обеспечить исправление осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Обсуждая гражданские иски потерпевших Матросовой Р.Г. и Полехиной Т.В. о взыскании стоимости похищенного кирпича, суд признает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как подсудимые обвиняются в покушении на кражу кирпичей, принадлежащих Матросовой Р.Г. в количестве <данные изъяты> руб. и принадлежащих Полехиной Т.В. – в количестве <данные изъяты> руб. Данные кирпичи возвращены потерпевшим. Подсудимым не предъявлялось обвинение в краже другого имущества, принадлежащего потерпевшим. Поэтому суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Кроме того, в материалах дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов по факту хищения у Матросовой Р.Г. <данные изъяты> шт. кирпичей и у Полехиной Т.В. – <данные изъяты> шт. кирпичей. / л.д.131/. При установлении лиц, совершивших данные хищения, потерпевшие Матросова Р.Г. и Полехина Т.В. не лишены права обратиться с исками о возмещении ущерба с этих лиц. Суд считает, что исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного в результате повреждения стен дачных домиков в размере <данные изъяты> руб. в пользу Матросовой Р.Г. и <данные изъяты> руб. – в пользу Полехиной Т.В. в настоящем судебном заседании не могут быть рассмотрены по существу, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дачные домики, принадлежащие потерпевшим, были полностью разобраны именно подсудимыми, а также не представлен расчет размера ущерба, причиненного подсудимыми соответственно размеру ущерба по предъявленному им обвинению. Поэтому суд считает, что данные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого потерпевшим следует представить доказательства и расчет ущерба, причиненного подсудимыми Балухто Е.Н. и Шимфом В.С. в результате попытки хищения <данные изъяты>. кирпичей у Матросовой Р.Г. и <данные изъяты>. – у Полехиной Т.В. Суд признает за потерпевшими право на возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения дачных домиков в ходе совершения хищения данного количества кирпичей. Суд считает необходимым взыскать с Балухто Е.Н. и Шимфа В.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с осуществлением их защиты по назначению в судебном заседании адвокатами Меха Е.Н. и Шегуровым А.М., по <данные изъяты>. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд П р и го в о р и л: Признать Балухто Е.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. А ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 240 часов. Меру пресечения Балухто Е.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Признать Шимфа В.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 240 часов. Меру пресечения Шимфу В.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с подсудимых Балухто Е.Н. и Шимфа В.С. в доход государства процессуальные издержки по <данные изъяты> с каждого. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: три топора, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить; кирпичи в количестве <данные изъяты> находящиеся у потерпевшей Полехиной Т.В. – передать потерпевшим Полехиной Т.В. и Матросовой Р.Г. Приговор в течение 10 дней может быть обжалован в Омский областной суд. Судья : Вяткина Г.С.