Дело № года ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Кормиловка ДД.ММ.ГГГГ Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Вяткиной Г.С. прокурора Богомолова Н.С. подсудимого Юферова В.В., адвоката Меха Е.Н. при секретаре Споденейко О.В., а также с участием потерпевшей Плашиновой Р.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Юферова В.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Юферов В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. по 08 час. в р.п. <адрес> Юферов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО4 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства ФИО4, взяв в руку нож, прошел в комнату, где ФИО4 лежала на кровати, и нанес ФИО4 удар ножом в область правого плеча, причинив ФИО4 слепое колото-резаное ранение, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее средний вред здоровью. Затем, в продолжение единого умысла на убийство, умышленно нанес ФИО4 удар ножом в область грудной клетки, причинив потерпевшей проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением верхней доли правого легкого, перикарда и восходящей дуги аорты с развитием гемотампонады перикарда, от которого ФИО4 скончалась через небольшой промежуток времени на месте происшествия. Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением верхней доли правого легкого, перикарда и восходящей дуги аорты с развитием гемотампонады перикарда; данное телесное повреждение опасно для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юферов вину признал частично и показал, что между ним и ФИО4 длительное время были неприязненные отношения, но он проживал в квартире у ФИО4, так как другого жилья не имел. Всю неделю до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 употребляла спиртные напитки у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ ночью она ходила по квартире, требовала спиртное, ругалась на него, пыталась выйти на улицу, но он её не пустил. Затем прошла в комнату и легла на диван. Однако продолжала громко кричать, требуя, чтобы он дал ей спиртное, при этом оскорбляла его, выражалась нецензурной бранью. Он просил её замолчать, успокоиться. Так продолжалось примерно до 5-6 часов утра. В этот время он находился на кухне, нарезал складным ножом какие-то продукты. На очередную реплику ФИО4 он, держа в руке этот нож, зашел в комнату. ФИО4 продолжала кричать и ругаться. Он, разозлившись, подошел к дивану, на котором была ФИО4 Она лежала на спине, правой стороной к нему, и смотрела на него. Он подошел к ФИО4, склонился над ней и, не размахиваясь, толчком сразу же нанес ФИО4 два удара ножом: первый - в область правого плеча, второй - в грудь справа. Нанеся второй удар, сразу понял, что он не совместим с жизнью. ФИО4 умерла практически сразу же, хотя он пытался оказать ей первую помощь, делая ей искусственное дыхание. После этого, находясь в шоковом состоянии от содеянного, он просидел в квартире около 5 часов, употреблял спиртное, а затем позвонил сыну в <адрес>, сообщив о случившимся. Признает, что он убил ФИО4, но умысла на убийство у него не было, и к совершению этого убийства он не готовился, не обдумывал его, всё произошло спонтанно. Кроме личного признания подсудимого, его вина в умышленном причинение смерти другому человеку подтверждается показаниями потерпевшей Плашиновой Р.Б., свидетелей. Так потерпевшая Плашинова Р.Б. показала, что Юферов в период совместной жизни с ФИО4 не работал, употреблял спиртные напитки, систематически и жестоко избивал ФИО4 После расторжения брака Юферов В.В. проживал в квартире ФИО4 против её воли. ФИО4 боялась его. Отношения между ними были плохие. ФИО4 была зависима от алкоголя, дважды лечилась, но продолжала употреблять спиртные напитки. Однако постоянно работала, хорошо зарабатывала, содержала семью. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил племянник ФИО6 и попросил позвонить его отцу - Юферову В.В. Она позвонила Юферову В.В., и последний сообщил, что он убил её сестру и что она лежит мертвая. Говорил он это спокойно, без эмоций. Не поверив Юферову В.В., она позвонила ФИО4, но телефон сестры не отвечал. Тогда она позвонила на работу к ФИО4, откуда ей ответили, что ФИО4 уже два дня нет на работе. Тогда она позвонила бывшей соседке - ФИО7в <адрес> и попросила проверить эту информацию. Через некоторе время ФИО7 сообщила ей, что это правда, что сестра убита. Смертью сестры ей и всем родственникам причинен огромный моральный вред. Однако никаких материальных претензий к Юферову В.В. она не имеет. Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонила Плашинова Р.Б. и попросила сходить к ФИО4, так как Юферов В.В. заявил, что убил ФИО4 Она сразу же позвонила в полицию и передала эту информацию. Сама также пошла к дому, где проживала ФИО4 Через несколько минут приехали сотрудники полиции. Они стали стучаться в дверь квартиры ФИО4, но никто не открывал, хотя было слышно, что в квартире кто-то находится. Тогда работник полиции сказал, что это пришел сосед, если хочешь выпить, то открывай. Только после этих слов Юферов В.В. открыл входную дверь. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Она вместе с работниками полиции зашла в квартиру и в детской комнате увидела ФИО4, которая лежала на диване, укрытая покрывалом. Она подошла к ФИО4, отодвинула покрывало и увидела на груди какие-то красные полосы. Это были или царапины или кровь. Тело ФИО4 было уже холодное. В комнате на столе в чехле лежал нож. Когда работник полиции немного выпустил нож из чехла, она увидела на ноже кровь. Отрицательно охарактеризовала Юферова В.В., который ранее систематически и жестоко избивал ФИО4 Это она знает со слов матери погибшей. Кроме того, несколько лет назад ФИО4 сама говорила ей, что у неё нет ни одного целого ребра. Свидетель ФИО8 показала, что между Юферовым В.В. и ФИО4 в период совместной жизни и после развода были сложные отношения. Они оба употребляли спиртные напитки, сын часто менял работу. Несколько раз они забирали его к себе домой, затем он снимал квартиру. Но потом он снова возвращался к ФИО4, так как не имел денег и другого жилья. ДД.ММ.ГГГГ. Юферов В.В. работал в <адрес> на стройке, где сломал ногу, и вернулся обратно в <адрес>, поселившись в квартиру к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ей позвонила Плашинова Р.Б. и сообщила о том, что Юферов В.В. убил ФИО4 В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО10, данные ими в период предварительного расследования. Так свидетель ФИО9 показал, что в период совместной жизни отношения между Юферовым В.В. и ФИО4 были плохие, часто возникали ссоры и конфликты. В состоянии алкогольного опьянения Юферов В.В. был очень агрессивен, проявлял ненависть ко всем окружающим, всю свою агрессию вымещал на жене. ФИО4охарактеризовал положительно. / том 1, л.д.109/. Свидетель ФИО6 показал, что родители часто употребляли спиртные напитки, ссорились. В его присутствии отец не бил мать, но он часто замечал у матери синяки и ссадины, однажды у неё была рассечена бровь. Он предполагает, что это отец избивал мать. ДД.ММ.ГГГГ они с матерью приехали в гости в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мать уехала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ отец позвонил ему и сказал, что они с матерью поссорились с матерью, и она порезала ему ножом руку. ДД.ММ.ГГГГ он также по телефону разговаривал с матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил отец и сказал, что «мамочке пришел конец». Испугавшись, он позвонил Плашиновой Р.Б. и попросил, чтобы она перезвонила отцу. Через некоторе время Плашинова Р.Б. сообщила ему, что мать мертва, и надо ехать в <адрес>. / л.д.105/. Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в дежурную часть ОМВД по <адрес> поступило сообщение о возможном убийстве ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>. В составе оперативно-следственной группы они выехали по указанному адресу. Входную дверь им открыл Юферов В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Юферов В.В. сказал, что он убил ФИО4, и она лежит в зале. Зайдя в зал, они увидели, что труп ФИО4 лежал на диване, в области груди имелась рана. На вопрос, что случилось, Юферов В.В. ответил, что ФИО4 раздражала и злила его, поэтому он её убил. Свидетель ФИО10 удовлетворительно охарактеризовал Юферова В.В. и ФИО4 Свидетель ФИО11 уточнил, что Юферов В.В. сказал, что у них была ссора, в ходе которой он убил ФИО4 с помощью ножа. / том1, л.д.153; 208/. Факт совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются материалами уголовного дела: Том 1: сообщением о преступлении /л.д.4/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.5-15 /; протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16-17; протоколом явки с повинной Юферова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.18/; справкой медицинского освидетельствования Юферова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан диагноз - алкогольное опьянение / л.д.20/; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что смерть ФИО4 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением верхней доли правого легкого, перикарда и восходящей дуги аорты с развитием гемотампонады перикарда, которая и послужила непосредственной причиной смерти. Комплекс повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением верхней доли правого легкого, перикарда и восходящей дуги аорты является опасным для жизни в момент причинения в связи с чем квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной вязи со смертью. Данный комплекс повреждений является прижизненным и образовался в едином механизме в результате однократного поступательно-возвратного воздействия плоского твердого предмета удлиненной формы типа клинка ножа с односторонней заточкой клинка. Ширина травмирующего предмета на глубине погружения около 7 см. составляет около 2,8 см. Длина травмирующего предмета не менее 7 см. Раневой канал на груди начинается кожной раной, идет спереди назад, справа налево без отклонения в горизонтальной плоскости на протяжении 7 см., повреждая на своем пути грудину, верхнюю долю правого легкого, перикард и дугу аорты. Причинение данного повреждения сопровождалось наружным и внутренним кровотечением без фонтанирования. Повреждение в виде слепого колото-резаного ранения правого плеча квалифицируется как причинившее средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок до 21 дня и отношения к смерти не имеет. Данное повреждение образовалось в результате однократного поступательно-возвратного воздействия плоского твердого предмета удлиненной формы типа клинка ножа с односторонней заточкой клинка. Образовалось незадолго до наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этанол в количестве, способном вызвать тяжелую степень алкогольного опьянения. После получения колото-резаных ранений ФИО4 не передвигалась. / л.д.38-40/; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Юферова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Юферов В.В. указал место совершения преступления, рассказал обстоятельства совершения преступления, пояснил, что нанес ФИО4 два удара ножом, что после второго удара ФИО4 упала на кровать и через некоторое время умерла / л.д.112 -121/; заключением эксперта № от 29.08-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на складном ноже, соскобе, в подногтевом содержимом ФИО4 обнаружена кровь человека группы В, что не исключает её происхождения по системе АВО как от потерпевшей ФИО4 так и от обвиняемого Юферова В.В. Конкретизировать происхождение крови на вещественных доказательствах не представилось возможным из-за одногруппности крови потерпевшей и обвиняемого по системе АВО / л.д.164-177/; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: ножей, одежды, отрезков ленты скотча со следами пальцев рук, фрагментов ногтей, марлевых тампонов, фрагментов окурков, фрагментов обивочной ткани, препаратов кожи потерпевшей, детализации услуг сотового оператора / л.д.216-218/; заключением эксперта №МК от 08.09.-ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что повреждения на представленных препаратах кожи являются колото-резаными и образовались каждое в результате однократного поступательно-возвратного воздействия. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого плоского предмета удлиненной формы типа клинка ножа с одним заостренным краем и противоположным в виде обуха хорошо выраженными ребрами. Ножом, представленным на экспертизу, могли быть причинены повреждения в области груди и правого плеча ФИО4, так как он обладает вышеописанными характеристиками. / л.д.235-240/; Том 2: протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого Юферов В.В. указал, каким образом он наносил удары ножом в плечо и в грудь ФИО4, её положение в момент нанесения ей двух ударов, пояснив, что ФИО4 лежала на кровати на спине, первый удар он нанес ей в плечо, второй-в грудь / л.д.13-19/. В период предварительного следствия в отношении Юферова В.В. была проведена судебная комплексная психолого- психиатрическая экспертиза. Согласно заключения судебной комплексной психолого- психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/С Юферов В.В. хроническим психическим расстройством в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психики; действия его были последовательны, целенаправленны; в его поведении и высказываниях в тот период не обнаруживалось бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, иных психопатологических симптомов. Поэтому Юферов В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Юферов В.В. также может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен по состоянию психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ представленных материалов уголовного дела и данные настоящего клинико-экспертного исследования позволяют сделать вывод о том, что предъявляемая Юферовым В.В. субъективная картина происшедшего не укладывается в рамки феноменологии течения эмоциональных реакций, характерных для состояния физиологического аффекта а также иного выраженного эмоционального состояния (возбуждения или напряжения), которое могло бы существенным образом повлиять на сознание и деятельность Юферова В.В. в исследуемой ситуации. Убедительных данных за то, что исследуемая ситуация носила для Юферова В.В. длительный психо- травмирующий характер из представленных материалов дела и целенаправленной беседы с подэкспертным не получено. / т.1, л.д.183-187/. Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Юферова В.В. в умышленном убийстве ФИО4 нашла в судебном заседании свое полное подтверждение. Действия Юферова В.В. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, так как Юферов В.В. умышленно, с целью лишения жизни ФИО4 нанес ей удар ножом в жизненно важную область тела - в грудь. Смерть ФИО4 наступила от проникающего колото- резанного ранения груди с повреждением верхней доли правого легкого, перикарда и восходящей дуги аорты с развитием гемотампонады перикарда и послужила непосредственной причиной смерти. Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения между ФИО4 Л.Б. и Юферовым В.В., возникшие вследствие ссоры, имевшей место за несколько минут до случившегося. Суд считает, что вина подсудимого в совершении умышленного убийства ФИО4 полностью подтверждается показаниями свидетелей, фактическими обстоятельствами совершенного преступления, явкой с повинной Юферова В.В., его показаниями в период предварительного расследования и в судебном заседании, в которых он подтверждал, что именно он нанес ФИО4 два удара ножом, один из них - в грудь, от которого ФИО4 скончалась «почти сразу же». Показания подсудимого суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления вины. Суд признает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства достоверно установлено, что между потерпевшей и подсудимым сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ночью они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникла ссора, в ходе которой Юферов В.В., имея в руке нож, зашел в комнату, где лежала на диване потерпевшая и нанес ей два удара в область правого плеча и в область груди. Смерть ФИО4 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением верхней доли правого легкого, перикарда и восходящей дуги аорты с развитием гемотампонады перикарда, которая и послужила непосредственной причиной смерти. Суд считает, что доводы подсудимого Юферова В.В. о том, что у него не было умысла на убийство ФИО4, так как он заранее не готовился к совершению убийства и не обдумывал его, что все произошло спонтанно, не могут являться основанием для переквалификации действий подсудимого со ст. 105 ч.1 УК РФ на другое преступление против жизни и здоровья человека. Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии у Юферова В.В. умысла, направленного на причинение смерти ФИО4 Суд считает, что нанося ФИО4 удар ножом в жизненно важный орган – в область груди, имея при этом специальное медицинское образование, подсудимый понимал общественную опасность и характер своих действий и сознательно желал наступление смерти потерпевшей. При определении вида и размера наказания Юферову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку подсудимый сразу после совершения преступления не отрицал свою причастность к нему, написал её в официальном бланке протокола. Отягчающих обстоятельств в действиях Юферова В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. С учетом указанных обстоятельств, а также достижения цели наказания- восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений каким самим осужденным, так и другими лицами, суд считает, что в отношении подсудимого необходимо избрать наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст. 62 УК РФ. Суд считает необходимым взыскать в подсудимого Юферова В.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты адвокатом Меха Е.Н. в судебном заседании, в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, суд П р и г о в о р и л: Признать Юферова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему 9 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения. Взыскать с Юферова В.В. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК России по Омской области: 9 ножей; соскоб; фрагменты ногтей ФИО4 с левой и правой руки в количестве 11 шт.; фрагменты ногтей Юферова В.В. с левой и правой руки в количестве 8 шт.; марлевый тампон с образцами слюны Юферова В.В.; марлевые тампоны с образцами крови Юферова В.В и ФИО4; фрагменты четырех окурков; четыре отрезка светлой ленты скотч; складной нож в чехле; два препарата кожи – уничтожить; куртку защитного цвета, футболку темно-синего цвета, брюки серого цвета, трусы синего цвета – возвратить подсудимому Юферову В.В. Детализацию предоставленных услуг сотового оператора Теле2, приобщенных к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу. Приговор в течение 10 дней может быть обжалован в Омский областной суд; осужденным Юферовым В.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Вяткина Г.С.