Дело №.2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ р.п. Кормиловка Судья <адрес> Бандур Г.В. С участием государственного обвинителя Копылов М.В. Подсудимых Орлова Н.И., Орлова В.Н. и Полякова А.П. защитников Шегурова А.М., Ефремова и Меха Е.Н. при секретаре Кобец В.Н. а также с участием потерпевшей Терещенко Г.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении Орлова Н.И., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Орлова В.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Полякова А.П., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Орлов Н.И., Орлов В.Н. и Поляков А.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на <адрес>, руководствуясь умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, Орлов Н.И., Орлов В.Н. и Поляков А.П. вступили в преступный сговор о краже не менее двух лошадей в <адрес>. С целью осуществления своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, действуя совместно, спланировано и согласовано на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> рег. Орлов Н.И., Орлов В.Н. и Поляков А.П. приехали в <адрес>. Автомобилем управлял Поляков А.П. Проезжая по объездной дороге, на окраине <адрес> Орлов Н.И., Орлов В.Н. и Поляков А.П. увидели на привязи двух лошадей вороной масти и решили их похитить. Около 22 часов хозяева забрали лошадей с пастбища. Орлов Н.И., Орлов В.Н. и Поляков А.П. проследили, в какую ограду лошадей завели. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут, распределив роли, согласно которым Поляков А.П. остался в автомобиле в случае неудачной попытки хищения незамедлительно скрыться с места происшествия. Орлов В.Н. находился на дороге около автомобиля с целью предупреждения возможного обнаружения посторонними лицами, а Орлов Н.И. пошёл к указанному дому по адресу <адрес>. Подойдя к ограде Орлов Н.И. отодвинув трубу на воротах, прошёл в ограду, через калитку прошёл вглубь ограды. На земле нашёл фрагмент металлической проволоки, и для того, чтобы обезопасить свои преступные действия, завязал ею входную дверь в дом. Незаконно проник в хозяйственные постройки, где действуя с прямым умыслом, и из корыстных побуждений отвязал двух лошадей привязанных ремнями, вывел за ограду и тайно похитил двух жерёбых кобыл вороной масти стоимостью <данные изъяты> рублей за кобылу, на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего они с места происшествия скрылись. Похищенных лошадей перегнали в <адрес> и распорядились по своему усмотрению. Действия Орлова Н.И., Орлова В.Н. и Полякова А.П. предварительным следствием квалифицированы по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимые Орлов Н.И., Орлов В.Н. и Поляков А.П. в присутствии своих адвокатов Шегурова А.М. Ефремова Е.Д. и Меха Е.Н. виновными себя признали полностью в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину признали в полном объёме. Просят суд рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, и суду пояснили, что ходатайство заявили добровольно, знает, что такое особый порядок судебного разбирательства и какие последствия он влечёт. От своих защитников получили исчерпывающую консультацию, что впоследствии могут оспаривать только меру наказания. Государственный обвинитель Копылов М.В., потерпевшая Терещенко Г.Я, защитники Шегуров А.М., Меха Е.Н. и Ефремов не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства о проведении судебного заседания с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд считает, что ходатайство подсудимых Орлова Н.И., Орлова В.Н. и Полякова А.П. подлежит удовлетворению, так как оно заявлено в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ. Обвинение по ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с которым согласились подсудимые, обосновано. Оно подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому приговор может быть постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства без оценки и исследования доказательств, собранных по уголовному делу. При назначении наказания суд учитывает степень характер и общественную опасность совершённого преступления, что данное преступление относится к категории средней тяжести. Суд учитывает личности подсудимых. Как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, что в содеянном чистосердечно раскаиваются, ущерб потерпевшей возмещён полностью Поляков А.П. и Орлов Н.И. дали явку с повинной, У Полякова А.П. и Орлова В.Н. на иждивении малолетние дети. Орлов В.Н. не судим. Как отягчающее наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает в действиях Орлова Н.И. и Полякова А.П. рецидив. С учётом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимых, мнения потерпевшей не просившей о строгом наказании, суд полагает, что назначение наказания Орлову В.Н. возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля со стороны органа ведающего исполнением приговора. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет, так как не усматривает в этом воспитательного значения при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. В отношении осужденных Орлова Н.И. и Полякова А.П. суд не находит оснований в применении ч.3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания не учитывать рецидив. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к осужденным не применяет, так как не усматривает в этом воспитательного значения с учётом обстоятельств дела. Вещественные доказательства по делу фрагмент металлической проволоки и резиновые колоши ценности не представляют, свою функцию выполнили и могут быть по вступлении приговора в законную силу уничтожены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 суд П Р И Г О В О Р И Л: Орлова Н.И., Орлова В.Н. и Полякова А.П. признать виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Орлову Н.И. назначить наказание по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 24.10 2011 года. Полякову А.П. назначить наказание по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 24.10 2011 года. Орлову В.Н. назначить наказание по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Применить к назначенному наказанию Орлова В.Н. ст. 73 УК РФ и данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Возложить на осужденного обязанность являться в установленное время являться на регистрацию в орган ведающий исполнением приговора, не нарушать общественного порядка, уведомлять орган ведающий исполнением приговора об изменении места жительства. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно исполнительную инспекцию <адрес>. Вещественные доказательства по делу фрагмент металлической проволоки и резиновые колоши уничтожить. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём подачи жалобы через Кормиловский районный суд. Осужденными Орловым Н.И. и Поляковым А.П. в тот же срок со дня получения копии приговора. Судья Г.В. Бандур.