Дело №год ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Кормиловка ДД.ММ.ГГГГ Судья Кормиловского районного суда Вяткина Г.С. с участием прокурора Чуянова Е.А. адвоката Саблина А.П. подсудимого Екимова Д.В. при секретаре Хромовой Н.Ф., а также с участием потерпевшего Лапшина Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Екимова Д.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ; у с т а н о в и л : Подсудимый Екимов Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 05 мин. в <адрес> в квартире ФИО3, проживающей по <адрес>, Екимов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры с Лапшиным Е.Н., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Лапшину Е.Н. удар ножом в область брюшной полости слева. В результате чего, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Лапшину Е.Н. были причинены телесные повреждения в виде колото - резаного проникающего ранения брюшной полости с повреждением селезенки, большого сальника, внутрибрюшного кровотечения, геморрогического шока 1-2 ст., постгеморрогической анемии средней степени, которые являются опасными для жизни, и в силу этого привели к причинению тяжкого вреда здоровью. Кроме того, Екимов Д.В. нанес Лапшину Е.Н. удар ножом в область шеи слева. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на левой боковой поверхности шеи обнаружен посттравматический рубец; данное телесное повреждение является следствием заживления раны, квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок до 21 дня. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Екимов вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в квартире у ФИО3, где распивал спиртные напитки и сильно опьянел. Услышал стук в дверь. ФИО3 открыла входную дверь, и в квартиру зашел Лапшин Е.Н. ФИО3 и Лапшин Е.Н. стали между собой ругаться. В это время он сидел на диване, на котором лежал нож. Он взял в руку этот нож, вышел в коридор и сразу же наотмашь ударил Лапшина Е.Н. ножом в живот. После чего хотел рукой толкнуть Лапшина Е.Н. в плечо, но вскользь попал Лапшину Е.Н. ножом в шею. Кроме личного признания подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего Лапшина Е.Н., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 Так потерпевший Лапшин Е.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов пришел в квартиру к ФИО3 и спросил разрешения посидеть у неё в квартире и употребить спиртное. Разговор с ФИО3 происходил в коридоре квартиры. Она отказала ему, сказав, что их и так много. В этот момент со стороны кухни в коридор вышел Екимов и сразу же из-за спины ФИО3 нанес ему один удар ножом в живот и второй удар – в шею. Он вышел из квартиры и сел на скамейку возле подъезда. К нему подошел ФИО10 и вызвал фельдшера. Они довели его до дома, где фельдшер оказала ему первую медицинскую помощь. Утром вызвали скорую помощь и отвезли в Кормиловскую ЦРБ, где ему сразу же сделали операцию. В настоящее время материальных претензий к Екимову Д.В. не имеет. От исковых требований отказывается. Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она и Екимов Д.В. находились в квартире у ФИО3, где употребляли спиртные напитки. Оба сильно опьянения. Около 22 часов они услышали стук во входную дверь. ФИО3 открыла дверь, в коридор зашел Лапшин Е.Н. и стал ругаться с ФИО3 После чего Екимов Д.В. вышел в коридор. Что там происходило, она не видела. О случившимся узнала утром от работников милиции. Затем Екимов Д.В. признался ей, что он нанес Лапшину Е.Н. удар ножом в живот за то, что Лапшин Е.Н. «долбился» в дверь и ругался. О втором ударе в шею Екимов Д.В. ей не говорил. Положительно охарактеризовала Екимова Д.В. Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он увидел Лапшина Е.Н., который лежал на скамейке у подъезда <адрес> спросил у Лапшина Е.Н., что случилось. Лапшин ответил, что в квартире ФИО3 его ударил ножом Екимова Д.В. У Лапшина Е.Н. было два ранения: в области живота слева и в области шеи слева. Он попросил жильцов дома вызвать скорую помощь. Через несколько минут пришла фельдшер ФИО4, и они увели Лапшина Е.Н. домой. Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов домой привели Лапшина Е.Н. фельдшер ФИО4 и ФИО5 Сын сказал, что его порезал ножом сожитель ФИО9 У Лапшина Е.Н. были две резаные раны в брюшной полости слева и на шее слева. Фельдшер оказала ему первую медицинскую помощь и ушла. Ночью у сына открылось кровотечение из ран, состояние его здоровья ухудшилось. Поэтому утром вызвали скорую помощь и госпитализировали его в Кормиловскую ЦРБ. Потом сын рассказал ей о случившимся, пояснив, что Екимов Д.В. неожиданно нанес ему два удара ножом - в область живота и в область шеи слева. Факт совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются также материалами уголовного дела: сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 08 час. 45 мин. в <адрес> ЦРБ обратился Лапшин Е.Н. с диагнозом ножевое ранение брюшной полости /л.д.7/; протоколом принятия устного заявления о преступлении от Лапшина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Екимов Д.В. причинил ему телесные повреждения / л.д. 8/; протоколом осмотра места происшествия – <адрес> и прилегающей к дому территории, в процессе которого около дома обнаружен и изъят нож / л.д.9-18 /; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Лапшина Е.Н. имелось повреждение в виде колото- резаного проникающего ранения брюшной полости с повреждением селезенки, большого сальника, геморрогического шока 1-2 ст., постгеморрогической анемии средней степени, которые являются опасными для жизни, и в силу этого привели к причинению тяжкого вреда здоровью; повреждение образовалось в результате однократного поступательно-возвратного воздействия твердого плоского предмета, типа клинка ножа; давность образования повреждения не противоречит заявленному, то есть ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46/; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Лапшина Е.Н. имелось повреждение в виде посттравматического рубца на левой боковой поверхности шеи; данное повреждение является следствием заживления раны, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок до 21 дня; повреждение могло образоваться в результате однократного поступательно-возвратного воздействия твердого плоского предмета, типа клинка ножа; давность образования повреждения не противоречит заявленному, то есть ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53/; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что нож, изъятый при осмотре места происшествия, к холодному оружию не относится; данный нож изготовлен промышленным способом, является складным туристическим ножом / л.д. 60/; протоколом осмотра предметов / л.д.65/; протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого ФИО9 опознала в изъятом с места происшествия ноже, складной нож, который находился у Екимова Д.В., когда он был в квартире у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ / л.д.82/. Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Екимова Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение. Действия подсудимого Екимова Д.В. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как подсудимый умышленно нанес удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего – в брюшную полость, причинив колото- резаное проникающее ранение брюшной полости с повреждением селезенки, большого сальника, геморрогического шока 1-2 ст., постгеморрогической анемии средней степени, которые являются опасными для жизни, и в силу этого привели к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Лапшина Е.Н. Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения между Екимовым Д.В. и Лапшиным Е.Н., возникшие за несколько минут до случившегося. При определении вида и размера наказания Екимову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также явку с повинной, поскольку подсудимый сразу после совершения преступления не отрицал свою причастность к нему, написал её в официальном бланке протокола. Отягчающих обстоятельств в действиях Екимова Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом указанных обстоятельств, а также достижения цели наказания- восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений каким самим осужденным, так и другими лицами, суд считает, что в отношении подсудимого необходимо избрать наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст. 62 УК РФ. Суд признает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в местах изоляции его от общества. Статьей 15 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской федерации» предусмотрено право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, считает нецелесообразным изменять категорию совершенного Екимовым Д.В. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,307-309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Признать Екимова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Екимову Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении –изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Вещественное доказательств, хранящееся в Кормиловском РОВД - складной нож уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор в течение 10 дней может быть обжалован в Омский областной суд; осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья : Вяткина Г.С.