Дело 1-93/2011 год ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Кормиловка ДД.ММ.ГГГГ Судья Кормиловского районного суда <адрес> Вяткина Г.С. с участием прокурора Богомолова Н.С. подсудимого Солнцева О.П. адвоката Шегурова А.М. при секретаре Хромовой Н.Ф., а также с участием потерпевшей Трифоновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Солнцева О.П., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.А УК РФ, суд у с т а н о в и л: Подсудимый Солнцев О.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в р.п. <адрес> Солнцев О.П. с целью кражи чужого имущества приехал на личном автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> к дому Трифоновой Л.В., расположенному по <адрес>. Убедившись в том, что Трифоновой Л.В. нет дома, Солнцев О.П. прошел в ограду дома и, сорвав навесной замок на входных дверях сарая, проник в сарай, откуда похитил алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью <данные изъяты> руб. После чего, продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества, открыл крючок на входных дверях веранды жилого дома и незаконно, из корыстных побуждений, с целью кражи, проник на веранду дома, откуда похитил алюминиевый бак емкостью 50 литров стоимостью <данные изъяты> руб. Похищенные флягу и бак сложил в автомобиль, уехал с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшей Трифоновой Л.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Ущерб не возмещен. Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Солнцев О.П. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приехал к дому Трифоновой Л.В., где ранее проживал, чтобы взять из сарая принадлежащие ему металлические изделия и сдать их в пункт приема металлолома. Трифоновой Л.В. дома не было. Входная дверь сарая была закрыта на навесной замок. Он дернул замок, и тот открылся. Зайдя в сарай, увидел, что принадлежащие ему металлические изделия завалены различным хламом. Но так как он нуждался в деньгах на приобретение бензина, то решил взять флягу, стоящую у входных дверей сарая, принадлежащую Трифоновой Л.В. Взяв эту флягу, он вышел из сарая и, понимая, что денег, полученных за флягу на бензин не хватит, вспомнив, что в доме у Трифоновой Л.В. есть металлический бак, он открыл входную дверь на веранде, закрытую снаружи на крючок, зашел на веранду и взял металлический бак, принадлежащий Трифоновой Л.В. После чего погрузил флягу и бак в автомобиль, отвез в пункт приема металлолома и сдал, получив за это деньги. Ущерб не возместил, так как Трифонова Л.В. обратилась с заявлением в полицию. Кроме личного признания подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшей Трифоновой Л.В., свидетелей ФИО9 и ФИО4 Так потерпевшая Трифонова Л.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 20 часов она была на работе. Домой пришла примерно в 20 часов 20 мин. и обнаружила кражу алюминиевой фляги из сарая и алюминиевого бака с веранды жилого дома. На входных дверях сарая был сорван навесной замок. Флягу оценивает в <данные изъяты> руб., бак - в <данные изъяты> руб. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> руб. Солнцев О.П. признался в краже и обещал возместить ущерб без обращения в полицию. Однако обманул её, ущерб не возместил. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Просила суд не лишать его свободы. Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её мать Трифонова Л.В. и сообщила о краже фляги и алюминиевого бака. Она приехала к Трифоновой Л.В. Они вместе осмотрели все постройки и жилое помещение, но не нашли ни фляги, ни бака. После чего позвонили в полицию. Через несколько дней от работника полиции узнала, что кражу совершил её муж Солнцев О.П., который признался ей в совершении кражи, пояснив, что ему срочно потребовались деньги на заправку автомобиля. Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на пункт приема лома цветных и черных металлов на автомобиле <данные изъяты> синего цвета приехал Солнцев О.П., который сдал алюминиевую флягу емкостью 38 литров и алюминиевый и бак емкостью 50 литров, получив за это <данные изъяты> руб. Факт совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются также материалами дела: заявлением о краже от Трифоновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 3/;протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – надворных построек и веранды <адрес> <адрес> / л.д.4-13/; справкой о стоимости аналогичного похищенному имущества, из которой следует, что стоимость фляги составляет <данные изъяты> руб., бака емкостью 50 литров - <данные изъяты> руб. /л.д.18/; протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием подозреваемого Солнцева О.П., в процессе которого он последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и конкретно показал место его совершения / л.д. 59-68/. Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого в совершении кражи чужого имущества нашла в судебном заседании свое полное подтверждение. Действия подсудимого Солнцева О.П. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, так как Солнцев О.П. из корыстных побуждений с целью кражи, незаконно проник в сарай, а затем на веранду жилого дома потерпевшей и похитил имущество, принадлежащее Трифоновой Л.В. на сумму <данные изъяты> руб. Оценивая доводы защиты об оправдании Солнцева О.П. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ, суд признает их несостоятельными, так как они полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также личными признательными показаниями Солнцева О.П. на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он последовательно пояснял, что проник в жилое помещение, принадлежащее Трифоновой Л.В., с целью кражи находящегося там алюминиевого бака. Кроме того, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Солнецва О.П. за малозначительностью совершенного им деяния, так как кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилое помещение на сумму <данные изъяты> руб. суд не может признать малозначительным и не представляющим общественной опасности деянием. При определении вида и размера наказания подсудимому Солнцеву О.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого. Смягчающими обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, положительно характеризуется. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд считает, что при указанных обстоятельствах, смягчающих наказание, в отношении подсудимого возможно избрать наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Статьей 15 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской федерации» предусмотрено право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, считает нецелесообразным изменять категорию совершенного Солнцевым О.П. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Признать Солнцева О.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год, без штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказания считать условными с испытательным сроком в 6 месяцев. Обязать Солнцева О.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения Солнцеву О.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Солнцеву О.П. и находящейся у него на ответственном хранении, передать осужденному Солнцеву О.П. Приговор в течение 10 дней может быть обжалован в Омский областной суд. Судья : Вяткина Г.С.