Дело 1-19/2012 год ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Кормиловского районного суда <адрес> Каземиров А.М. с участием прокурора Грязникова А.А. подсудимого Уварова А.С. адвоката Саблина А.П. при секретаре Воробьевой О.В., а также с участием потерпевшего Зеленского Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Уварова А.С., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.А УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Уваров А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес> Уваров А.С. с целью кражи чужого имущества пришел к дому Зеленского Н.С., расположенному по <адрес>. Убедившись в том, что хозяев нет дома, Уваров А.С. прошел в ограду дома, где, при помощи деревянной палки, открыл запорное устройство на входных дверях в дом, после чего незаконно, из корыстных побуждений, с целью кражи проник в жилое помещение дома, откуда похитил телевизор марки <данные изъяты> и зимние кроссовки 42 размера принадлежащие Зеленскому Н.С. С похищенными телевизором и кроссовками скрылся с места происшествия и распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшему Зеленскому Н.С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Ущерб возмещен посредством изъятия похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов. Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Уваров А.С. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел к дому Зеленского Н.С. с целью совершения кражи, так как накануне ему стало известно о том, что хозяин дома с супругой уедут в другой населенный пункт на продолжительное время. Входная дверь в дом была закрыта на врезной замок, который, как он знал, легко открывался при помощи постороннего предмета. Убедившись, что хозяев нет дома, он отыскал деревянную палочку, при помощи которой открыл замок на дверях дома и проник внутрь жилого помещения. В доме прошел в зал, где взял телевизор марки <данные изъяты> серого цвета. Затем, в кухне дома он обнаружил кроссовки черного цвета и также забрал их с собой. После этого он вышел из дома, закрыл за собой дверь и, с похищенными вещами отправился домой. Дома, находящимся там ФИО10. и ФИО5 об обстоятельствах приобретения указанных вещей ничего не рассказывал. Спустя некоторое время он обратился к сотрудникам полиции и сознался в совершении кражи имущества из дома Зеленского. Похищенные вещи были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшему. Кроме личного признания подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего Зеленского Н.С., свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5 Так потерпевший Зеленский Н.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов утра он и его супруга ФИО6 уехали в <адрес> к родственникам. Возвратились домой около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. На входных дверях в дом имеется внутренний замок, который на момент их возращения повреждений не имел. Дома обнаружил кражу телевизора <данные изъяты> который находился в зале на тумбочке и кроссовок зимних 42 размера. Телевизор оценивает в <данные изъяты> руб., кроссовки - в <данные изъяты> руб. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> руб., не является для него значительным, так как он проживает совместно с ФИО6, с которой ведет совместное хозяйство. ФИО6 получает ежемесячно пенсию в размере <данные изъяты> рублей, он подрабатывает случайными заработками, совместно они разводят сельскохозяйственных животных. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Просил суд не лишать его свободы. Свидетель ФИО6, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она и Зеленский Н.С. возвратились от родственников домой. Дома обнаружили пропажу телевизора <данные изъяты> и зимних кроссовок черного цвета. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей, что для их семьи является значительным. Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, его брат Уваров А.С. и сестра ФИО5 находились дома. Около 22 часов 30 минут Уваров А.С. ушел из дома и отсутствовал примерно 30 минут. Когда возвратился, с собой принес телевизор <данные изъяты> в корпусе серого цвета и замшевые кроссовки черного цвета с мехом внутри. При этом, Уваров А.С. пояснил, что проник в дом к Зеленскому Н. и оттуда все это похитил. Похищенное имущество Уваров А.С. оставил в его доме. ДД.ММ.ГГГГ Уваров А.С. добровольно выдал похищенное сотрудникам полиции. Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО5 аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 Согласно заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, зафиксированный в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, мог быть оставлен подошвой кроссовка для левой ноги, пара которых изъята у Уварова А.С. /л.д. 65-70/. Факт совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются также материалами дела: протоколом принятия устного заявления о краже от Зеленского Н.С. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого <адрес> в <адрес> /л.д.5-18/; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36/; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъято похищенное имущество /л.д. 49-50/; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено похищенное имущество /л.д. 73-77/; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Уварова А.С. изъяты мужские туфли /л.д. 56-57/; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъятые мужские туфли были осмотрены /л.д. 59-60/; протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 81-82/; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 87-90/. Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого в совершении кражи чужого имущества нашла в судебном заседании свое полное подтверждение. Действия подсудимого Уварова А.С. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, так как Уваров А.С. из корыстных побуждений с целью кражи, незаконно проник в помещение жилого дома потерпевшего и похитил имущество, принадлежащее Зеленскому Н.С. на сумму <данные изъяты> руб. При этом, суд приходит к выводу о том, что из квалификации содеянного подсудимым следует исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд исходит из того, что государственный обвинитель отказался от обвинения в части наличия в квалификации содеянного подсудимым данного квалифицирующего признака. Значительность ущерба является оценочным понятием и определяется с учетом имущественного положения гражданина, стоимости похищенного имущества, которая не может составлять менее <данные изъяты> руб., его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и других обстоятельств. В судебном заседании установлено, что имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный данным преступлением, для потерпевшего с учетом его имущественного положения, значительным не является. Об этом указал сам потерпевший Зеленский Н.С., пояснив, что он периодически зарабатывает путем подработки, проживает совместно и ведет совместное хозяйство с ФИО6, которая является получателем пенсии в размере <данные изъяты> рублей, иждивенцев не имеет, имеет подсобное хозяйство. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. Совершенное преступление, относится к категории тяжких. Уваров А.С. судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно обратился к сотрудникам правоохранительных органов и сообщил о совершенном им преступлении, с его участием составлена явка с повинной в официальном бланке протокола. Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, поведение подсудимого в ходе досудебного производства по делу, который своими признательными показаниями активно способствовал расследованию преступления, тот факт, что подсудимый содержит и воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ, суд считает, что при назначении наказания следует руководствоваться правилами ст. 62 УК РФ. По мнению суда, при указанных обстоятельствах, смягчающих наказание, в отношении подсудимого Уварова А.С. возможно избрать наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 62 УК РФ. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения Уварову А.С. другого вида наказания суд не находит, поскольку это не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Статьей 15 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской федерации» предусмотрено право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, считает нецелесообразным изменять категорию совершенного Уваровым А.С. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Уварова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Обязать Уварова А.С. являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания в установленное время и уведомлять орган, ведающий исполнением наказания об изменении места жительства. Меру пресечения Уварову А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство – мужские туфли, принадлежащие Уварову А.С. и находящиеся у него на ответственном хранении, передать осужденному Уварову А.С. Вещественные доказательства – телевизор <данные изъяты> пульт дистанционного управления к нему, руководство по эксплуатации и гарантийный талон, кроссовки, передать потерпевшему Зеленскому Н.С. Приговор в течение 10 дней может быть обжалован в Омский областной суд; осужденным Уваровым А.С. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья : Каземиров А.М.