Дело №г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судья Кормиловского районного суда <адрес> Бандур Г.В. с участием государственного обвинителя Богомолова Н.С. подсудимого Шишова В.В. защитника Меха Е.Н. при секретаре Воробьёвой О.В. а также с участием потерпевших Симёновой Л.М. и Валитовой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шишова В.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обвиняемого в совершении преступлениё предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 228 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Шишов В.В. совершил одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Вторую кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и третью кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Шишов В.В. с целью кражи денежных средств у Симёновой Л.М., пришел на <адрес> р.<адрес>. Убедившись, что в квартире никого нет, при помощи найденного в ограде металлического савка выставил стекло в раме окна. Внутреннюю раму окна свободно открыл вовнутрь квартиры. Через образовавшееся отверстие незаконно проник в квартиру, откуда совершил хищение денежных средств в размере <данные изъяты> из портмоне и <данные изъяты> из портфеля за кроватью, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащих Симёновой Л.М. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшей Симёновой Л.М. причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут у Шишова В.В. временно проживающего по адресу р.<адрес> возник умысел на хищение из квартиры Симёновой, проживающей по адресу р.<адрес>. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ взяв с собой отвёртку, которой выставил стекло в раме окна квартиры и через образовавшееся отверстие проник в квартиру. Из квартиры Шишовым В.В. было похищено: мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> фарша стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. мяса стоимостью <данные изъяты> рублей, автомагнитола <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей серьги из серебра стоимостью <данные изъяты>, крестик из серебра стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>. сахара по <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей, часы наручные стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоаппарат «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Шишов В.В. причинил Симёновой Л.М. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. 10 10.2011 года около 23 часов Шишов В.В. с целью кражи пришёл к магазину <данные изъяты> расположенному в <адрес> При помощи, принесённой с собой монтировки, выставил форточку в оконном проёме в помещении магазина и проник внутрь торгового зала. Откуда похитил товаро-материальные ценности на сумму <данные изъяты>. А именно: <данные изъяты> С похищенным с места преступления скрылся. Своими действиями причинил ущерб Валитовой Н.П. на сумму <данные изъяты> рублей. По хищению ДД.ММ.ГГГГ подсудимый виновным себя признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пришёл к Симёновой Л.М. с целью аренды жилого помещения, зная, что у неё таковая есть. Хозяйки дома не оказалось. Он решил проникнуть в её квартиру, чтобы похитить денег, так как знал от подруги Симёновой, что вернулся с севера сожитель. Для этого он выставил стекло в окне и проник в квартиру. Деньги нашёл в комнате за кроватью в портфеле и в портмоне, которое было в сумке. Всего получилось <данные изъяты> рублей. Со шкафа похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> С похищенным уехал на такси в <адрес>. Деньги потратил на развлечения. Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела. Потерпевшая Симёнова Л.М. суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> с несовершеннолетним сыном и сожителем. В конце ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и ей для поддержки малого бизнеса были выделены государственные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и впоследствии ещё <данные изъяты> рублей. Основную часть денег она потратила на покупку оборудования и аренду помещения. А денежные средства в размере <данные изъяты> рублей купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей, хранились в пластиковом портфеле дома с документами за спинкой кровати. С 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она с сыном и сожителем была в гостях. Вернувшись домой, обнаружила, что цветочный горшок в комнате находится на полу. На кровати лежала квитанция, которая прежде была в портфеле с деньгами. Она сразу проверила наличие денег в портфеле. Портфель был на месте, но лежал не так как она его уложила. Денег в портфеле не было. Рядом с портфелем лежало портмоне, в котором было <данные изъяты> рублей. В портмоне денег тоже не было. В комнате в шкафу отсутствовал сотовый телефон <данные изъяты> слайдер в корпусе серебристого цвета, телефон был без СИМ карты, но в рабочем состоянии и имел хороший внешний вид. С учётом износа она его оценила в <данные изъяты> рублей. Ущерб <данные изъяты> рублей для неё значительный, так как стабильного заработка не имеет, на иждивении несовершеннолетний сын. Она поняла, что произошла кража и при внимательном осмотре увидела, что внутренняя рама в окне открыта, а в наружном окне отсутствует стекло. По поводу случившегося обратилась в полицию с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности. На исковых требованиях настаивает, просит взыскать с виновного <данные изъяты> рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № л.д.62 т.1. На л.д.67 т.1 имеется заявление Симёновой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее квартиру по <адрес> р.<адрес> и тайно похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Вина подсудимого подтверждается протокол осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 68-75 в ходе которого в 02 часа 30 минут была осмотрена квартира Сименовой Л.М. по <адрес>. При производстве осмотра установлено, что квартира расположена с четырех квартирном доме. Окно, расположенное возле крыльца имеет повреждения в виде отсутствия стекла наружной створки рамы, внутренняя рама на момент осмотра открыта. На крыльце имеется фрагмент стекла правильной формы, по размерам схожим с отсутствующим в раме окна стеклом. Запорное устройство двери повреждений не имеет. Внутри квартиры естественный беспорядок. В спальне на кровати имеется две дамских сумки, обе находятся в открытом состоянии. Протоколом осмотра установлено, что имеются следы проникновения в квартиру через оконный проем, с нарушением целостности окна. Порядок в доме не нарушен, предметы быта, представляющие ценность не передвинуты и в наличии. На кровати в спальне лежат сумки в открытом состоянии. На л.д. 84 т.1 протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в книге учета заявлений и сообщений ОМВД по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шишов В.В. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов выставив окно он проник в дом по <адрес> в р.<адрес> откуда похитил денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей и мобильный телефон <данные изъяты> слайдер в корпусе белого цвета. Деньги потратил на личные нужды. Телефон продал в переходе на железнодорожный вокзал. По второму преступлению ДД.ММ.ГГГГ подсудимый виновным себя признал полностью и суду пояснил, что после того как у него закончились деньги от кражи у Симёновой Л.М. он нашёл её, и арендовал за <данные изъяты> рублей квартиру, расположенную через стенку с той в которой проживала она. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел в ограду дома и увидел, что в квартире у Сименовой Л.М. отсутствует свет. Он понял, что ее нет дома. У него возник умысел вновь проникнуть в ее квартиру, с целью хищения деньг. С этой целью перелез через забор в ограду ее дома и подошел к окну, через которое проникал в первый раз. Стекло, которое выставил при указанной ранее краже, вставлено на место не было. Вторая рама была закрыта. Он вернулся к себе домой, взял отвертку и данной отверткой вытащил штапик стекла, после чего выставил стекло, и проник внутрь дома. Он прошел по дому, денег не нашел. В дальней комнате на коробках стояла автомагнитола черного цвета, взял ее. Название магнитолы не знает. На комоде в этой же комнате лежали серьги, крестик из серебра, и там же лежал мобильный телефон <данные изъяты> серебристого цвета и фотоаппарат. Он взял данные предметы и положил себе в карманы. После этого прошел на кухню и взял около пяти килограмм сахара, в холодильнике взял мясной фарш около одного килограмма. После этого через окно вылез на улицу и пошел к себе домой. Все похищенные предметы оставил у себя в доме, при этом спрятал все, что если вдруг Сименова Л.М. зайдет к нему, чтобы не заметила этого. Спустя некоторое время Сименова Л.М. пришла домой и практически сразу зашла к нему и спросила, был ли он период с 20 до 22 часов дома. Он сказал ей, что только что пришел. После этого она ушла, и он приготовил из ее продуктов питания себе пищу, покушал. Кроме признания подсудимым совей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Потерпевшая Симёнова Л.М. суду пояснила, что с 20.00 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своей подруги. Сына и сожителя тоже не было дома. Когда вернулась домой, сразу почувствовала, что в доме холодно, включив свет, обнаружила, что в комнате в окне отсутствует стекло. Догадалась, что снова произошла кража из квартиры. Осмотрев комнату, увидела, что в тумбочке открыта дверь, выдвинуты ящики, наведен беспорядок. В детской комнате из шкатулки пропали серебряные серьги стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряный крестик стоимостью <данные изъяты> рублей. Из этой же комнаты пропала, новая в упаковке, автомагнитола марки <данные изъяты> вместе с документами, стоимостью <данные изъяты> рублей. Также обнаружила пропажу фотоаппарата в корпусе серого цвета марки <данные изъяты> который с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей. Из другой комнаты пропали часы наручные с браслетом импортного производства стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Из холодильника пропали около одного килограмма фарша стоимостью <данные изъяты> рублей, и около одного килограмма мяса свинины, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также около пяти килограмм сахара, по <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей который находился в полимерном пакете. Всего ущерб составил на сумму <данные изъяты> рублей. О случившемся написала заявление в полицию. Данная квартира также принадлежит ей, и она ее в конце ДД.ММ.ГГГГ сдала в аренду бывшему воспитаннику детского дома Шишову В.. Следы были похожи нате же, как и оставленные после первой кражи. Работники полиции вошли в дом, и нашли похищенное. Свидетель ФИО27 суду пояснил, что он проживает с потерпевшей Симёновой Л.М. в одном доме. Когда у неё была совершена кража, то его приглашали в качестве понятого. Первый раз он был в квартире по<адрес> Симёновой, когда нашли продукты питания и другие вещи. Продукты лежали на полу около дивана и около холодильника. Работники милиции всё описывали и упаковывали. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело за № по заявлению Симёновой Л.М. л.д.19 т.1. На л.д. 23 т.1 заявление Симёновой Л.М. зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений <данные изъяты> ОМВД по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее хищение из её квартиры по <адрес> р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа 30 минут, повредив оконный проем, откуда похитило принадлежащие ей имущество и продукты питания на общую сумму 7400 рублей, в том числе автомагнитолу «<данные изъяты>», часы наручные, серьги из белого металла, крестик из белого металла, пакет с сахаром, телефон мобильный марки <данные изъяты>, фотоаппарат. Протоколом осмотра места происшествия, <адрес> р.<адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут, на л.д. 29-31 т.1 зафиксировано, что оконный проем, расположенный с южной стороны строения дома квартиры Сименовой Л.М. имеет повреждения в виде отделения стекла от посадочного места рамы в окне. Стекло находится рядом с окном на крыльце. Запорные устройства двери повреждений не имеют. Внутри квартиры порядок не нарушен. Проведенным осмотром установлено, что проникновение в квартиру было совершено через оконный проем, аналогичным способом, как было совершено проникновение ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом осмотра места происшествия, <адрес> р.<адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на л.д. 32-61 т.1 зафиксировано дознавателем <данные изъяты> ФИО33 что в ходе осмотра в квартире, где временно проживал Шишов В.В. обнаружены автомагнитола <данные изъяты> часы наручные, серьги из белого металла, крестик из белого металла, пакет с сахаром, телефон мобильный марки <данные изъяты>, фотоаппарат, которые были изъяты. На л.д. 129-132 т.1 протокол выемки, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознаватель <данные изъяты> ОМВД выдал изъятые им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> р.<адрес> автомагнитолу <данные изъяты> часы наручные, серьги из белого металла, крестик из белого металла, пакет с сахаром, телефон мобильный марки <данные изъяты>, фотоаппарат. Согласно акта взвешивания на л.д. 133 т.1 в пакете находится 5 килограмм сахара. Протоколом осмотра предметов на л.д. 134-154 т.1, были осмотрены, изъятые в <адрес> в р.<адрес>: автомагнитола <данные изъяты>», часы наручные, серьги из белого металла, крестик из белого металла, пакет с сахаром, телефон мобильный марки <данные изъяты>, фотоаппарат, которые имеют хороший внешний вид и могут представлять ценность для потерпевшего. На л.д. 246 имеется расписка от Симёновой Л.М., что она ДД.ММ.ГГГГ получила от автомагнитолу <данные изъяты> часы наручных, серьги и крестик из металла белого цвета, мобильный телефон марки <данные изъяты>», фотоаппарат <данные изъяты> <данные изъяты> кг. сахара, портмоне. Претензий не имеет. По хищению из магазина ИП Валитовой Н.П. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый виновным себя признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после совершения кражи из квартиры Симёновой Л.М. у него возник умысел на совершение кражи из магазина. Сразу решил пройти к магазину расположенному возле больницы, так как знал, что он в ночное время он не работает. Около трех часов прошел к помещению магазина на <адрес> в р.<адрес> около <данные изъяты>. С собой из дома взял тряпочные перчатки и могтировку. Подошел к магазину, осмотрелся по сторонам, чтобы остаться незамеченным. Монтировкой сломал форточку окна, через которую проник внутрь магазина, с целью похитить продукты питания. Внутри магазина был включен свет. В кассе имелся ключ, которым открыл ящик. Взял деньги, которые находились внутри кассы. Деньги были купюрами по <данные изъяты> рублей, а также небольшое количестве разменной монеты, которую не считал. После этого стал набирать продукты питания, и складывал их в полиэтиленовые пакеты. Взял <данные изъяты> Точно перечень похищенного назвать не может, складывал все подряд, не разглядывал. С объёмом и весом похищенного согласен. Сложил все в полимерные пакеты и составил возле форточки. После этого вылез наружу, и вытащил пакеты из помещения магазина. С похищенными предметами пошел домой и лег спать. Перед этим часть продуктов употребил в пищу. В дневное время его задержали сотрудники полиции на квартире, продукты изъяли. Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Потерпевшей Валитова Н.П. суду пояснила, что ей как индивидуальному предпринимателю на праве собственности принадлежит магазин, расположенный в <адрес> В ночь на ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража из этого магазина. О краже ей сообщила продавец. Она прибыла на место преступления и увидела, что проникли в магазин через форточку. После осмотра места происшествия работниками полиции, они провели ревизию. При проведении ревизии было установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Ревизия проводилась в присутствии продавцов ФИО24 и ФИО15. Кроме этого, на восстановление поврежденного окна, были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. То есть ущерб, причиненный в результате хищения составил <данные изъяты> рублей. По мере расследования уголовного дела ей были возвращены похищенные товарно-материальные ценности и денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Материальный вред на сумму <данные изъяты> рублей не возмещен. Затраты на восстановление поврежденного окна также не возмещены в сумме <данные изъяты> рублей. Не возмещенный вред составил <данные изъяты>. Продукты питания <данные изъяты> имеют нарушение товарного вида, были нарушены условия их хранения, вследствие чего они не подлежат реализации, и она не стала их забирать, дав согласие на уничтожение. Свидетель ФИО24 суду пояснила, что работает продавцом магазина <данные изъяты> у ИП Валитовой Н.П.. Магазин расположен по <адрес>. Режим работы магазина только в дневное время, с 08 часов до 21 часа. В ночное время магазин не работает. Технические средства охраны в магазине отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, в присутствии индивидуального предпринимателя Валитовой Н.П. закрыла помещение магазина. Перед закрытием как обычно были проверены электроприборы, форточка окна, расположенная в подсобном помещении. Порядок на прилавках с товарно-материальными ценностями был хороший. Все было нормально. На окнах помещения имеются металлические решетки, на форточке окна подсобного помещения решетка отсутствует. Дежурное освещение в нерабочее время, то есть в ночное время внутри помещения магазина включено. ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам пришла на работу, открыла входную дверь помещения магазина и прошла внутрь, где обнаружила, что форточка окна в подсобном помещении отсоединена от посадочного места и стоит у стены под окном. После этого обратила внимание на стеллажи и прилавки и также обнаружила, что нарушен порядок, а также осмотрела кассу, и также обнаружила, что отсутствуют денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства были приготовлены для расчета с поставщиками хлеба и молочных изделий, которые доставляют товарно-материальные ценности в утреннее время. Все денежные средства были купюрами по сто и пятьдесят рублей. О случившемся сообщила ФИО4. Визуально осмотрела прилавки с товарно-материальными ценностями и при даче объяснения дала показания по перечню и приметам похищенного. Впоследствии при проведении ревизии, было установлено, что из магазина были похищены: <данные изъяты> Всего с учетом хищения денежных средств было похищено на общую сумму <данные изъяты> рублей. Списочный состав похищенного товара было определить не сложно, так как его не много складского помещения нет, всё на прилавках и визуально она помнила где, что находится, так как уже много лет работает продавцом. Свидетель ФИО27 суду пояснил, что он проживает с потерпевшей Симёновой Л.М. в одном доме. Когда у неё была совершена кража, то его приглашали в качестве понятого. Первый раз он был в квартире по<адрес> Симёновой, когда нашли продукты питания и другие вещи. Продукты лежали на полу около дивана и около холодильника. Работники милиции всё описывали и упаковывали. Это были сигареты, колбаса, конфеты и другие продукты питания. Из анализа материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по заявлению Валитовой Н.П. по факту хищения товароматериальных ценностей из магазина расположенного в р.<адрес> л.д.1 т.1. На л.д. 7 т.1 имеется заявление Валитовой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ через форточку подсобного помещения проникли в магазин расположенный по адресу <адрес> и похитили товароматериальные ценности на сумму около <данные изъяты> рублей. Протоколом осмотра места происшествия со схемой на л.д. 8-15 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что окна магазина имеют металлические решетки, имеется не зарешеченная форточка окна размером 0,45х0,45 м, которая имеет повреждения в виде отделения створки форточки от посадочного места вместе с шарнирным соединением. Внутри помещения магазина наведен беспорядок, сдвинуты товарно-материальные ценности, имеются пустые пространства на прилавках. Протокол осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут дознавателем ФИО35. <адрес> л.д. 32-61, где временно проживал Шишов В.В., в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> где временно проживал Шишов В.В., в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> Протокол выемки, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознаватель <данные изъяты> ОМВД выдал изъятые им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> р.<адрес> : магнитолу Томсон, одна бутылка пива емкостью 1,5 литра, пять пачек сигарет «<данные изъяты>, две пачки сигарет <данные изъяты> пять пачек сигарет <данные изъяты> одна пачка сигарет <данные изъяты> три зажигалки, три пачки чая <данные изъяты> одни флакон пены для бритья <данные изъяты> один флакон лосьона после бритья <данные изъяты> один флакон мыла жидкого <данные изъяты> одна пачка сигарет <данные изъяты>конфеты <данные изъяты> распечатанная упаковка твердого сыра <данные изъяты>», пакет зефира в шоколаде, пакет печенья-трубочки, пакет пряников глазированных, 9 пакетов кофе «3 в 1», пакет с кексами, пакет с халвой подсолнечной, два фрагмента упаковок колбасы, две плитки шоколада л.д. 129-132 т.1. Согласно акта взвешивания изъятого имущества на л.д.133 т.1, в пакете <данные изъяты> Протоколом осмотра предметов установлено, что магнитола, сигареты, зажигалки, пена для бритья, лосьон для бритья, жидкое мыло, три пачки чая, шоколадные конфеты <данные изъяты> 9 пакетов кофе «3 в1» повреждений не имеют, товарный вид не нарушен. Халва, пряники, печенье, сыр, колбаса, зефир в шоколаде, одна пачка сигарет <данные изъяты> имеют нарушенный товарный вид и повреждения, том 1 л.д. 134-154 На л.д. 163 т.1 расписка от Валитовой Н.П. о том, что получила от следователя денежные средства номиналом по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, 5 пачек сигарет <данные изъяты> 2 пачки сигарет <данные изъяты>», 5 пачек сигарет «<данные изъяты> одну пачку сигарет <данные изъяты> три зажигалки, одну пену для бритья «<данные изъяты> один бальзам после бритья <данные изъяты> одну упаковку жидкого мыла <данные изъяты> одну бутылку пива <данные изъяты> ёмкостью 1,5 л., девять пакетов кофе 3 в 1, шоколад <данные изъяты> две упаковки, три пачки чая <данные изъяты> 3.1 кг. конфет <данные изъяты> и магнитолу <данные изъяты> Претензий по их состоянию не имеет. Оставшиеся продукты питания отказывается забирать, так как у них испорчен товарный вид, и они не подлежат реализации. На л.д. 158 т.1 заявление от Валитовой Н.П., которая ДД.ММ.ГГГГ отказалась забирать похищенные продукты в связи с тем, что они не подлежат реализации в том числе: <данные изъяты> Не возражает против уничтожения принадлежащих ей продуктов питания. На л.д. 159 т.1 протокол уничтожения вещественных доказательств в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 82 УПК РФ с согласия потерпевшей продуктов питания пришедших в негодность в том числе: <данные изъяты> Таким образом, проанализировав собранные доказательства в совокупности по трем преступлениям совершённым Шишовым В.В. суд полагает, что по первому преступлению ДД.ММ.ГГГГ по краже из квартиры Семёновой Л.М. действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину в редакции закона до изменений ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» №–ФЗ. Кража имела место. Подсудимый против воли собственника изъял из её пользования имущество. Тайность действий при этом сохранена. Обстоятельства совершённого преступления соответствуют показаниям подсудимого и потерпевшей. Описанный подсудимым способ проникновения в квартиру соответствует протоколу осмотра места происшествия. Более того, подсудимый сообщил его в явке с повинной, когда не было известно лицо его совершившее. Проникновение в жилище, прямой умысел и корыстная заинтересованность очевидны. Сумма ущерба <данные изъяты> рублей складывается из денежных сумм <данные изъяты> рублей из пластикового портфеля, <данные изъяты> рублей из портмоне и <данные изъяты> рублей мобильный телефон <данные изъяты> слайдер. Данный объём похищенного, и сумма подсудимым признаны полностью. Значительность причинённого ущерба у суда сомнений не вызывает, так как денежные средства были материальной поддержкой государства для осуществления самозанятости потерпевшей являющейся безработной, что поставило её в затруднительное материальное положение. По второму преступлению из квартиры Симёновой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что действия подсудимого также правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в редакции закона до изменений ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» №–ФЗ. Кража имела место, подсудимый против воли собственника изъял из её владения имущество, тайность действий сохранена. Вместе с тем суд полагает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими вредными последствиями подтверждается протоколом осмотра <адрес>, где проживал подсудимый Шишов В.В. и где были обнаружены вещи и продукты, принадлежащие Симёновой Л.М.. Также показаниями потерпевшей и признательными показаниями подсудимого, приведёнными выше, которые соответствуют объективной стороне преступления. Проникновение в жилище, прямой умысел с целью хищения и корыстный мотив очевидны. Сумма похищенного <данные изъяты> рублей, не вызывает у суда сомнений и не оспаривается подсудимым. Сумма причинённого преступлением ущерба в размере <данные изъяты> рублей нельзя признать значительным, ни по размеру, ни по значимости похищенного. Похищенные предметы и продукты нельзя признать жизнеобеспечивающими и поставившим семью потерпевшей в тяжёлое материальное положение. По третьему преступлению в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ из магазина Валитовй Н.П. суд полагает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в редакции закона до изменений ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» №–ФЗ. Обвинение нашло своё полное подтверждение в зале суда. Кража имела место. Подсудимый тайно помимо воли собственника незаконно похитил товароматериальные ценности из магазина потерпевшей. Проникновение очевидно. Повреждена форточка подсобного помещения. Прямой умысел и корыстная заинтересованность очевидны. Подсудимый специально с целью добычи продуктов и денег совершил противоправные действия. Сумма похищенного подтверждена актом ревизии, и не оспаривается подсудимым. Кроме того, подсудимый Шишов В.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённые в особо крупном размере. А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Шишов В.В. находясь в ограде дома по <адрес> р.<адрес>, где арендовал жилую площадь, увидел, что на приусадебном участке данного дома <данные изъяты> После этого незаконно, умышленно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство <данные изъяты>, пронес в дом, по своему временному месту проживания и положил <данные изъяты> <данные изъяты> часть <данные изъяты> употребил в пищу, а оставшуюся часть, <данные изъяты> незаконно хранил ее при этом по месту своего временного проживания по <адрес> р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут при производстве осмотра <адрес>, в р.<адрес> была изъята алюминиевая сковорода с крышкой, внутри которой находились наркотическое средства <данные изъяты> Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в веществе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома Сименовой Л.М., содержится наркотическое средство – <данные изъяты> Масса <данные изъяты>, в виде упаренного остатка, составила 83,8 г. В веществе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома Сименовой Л.М., содержится наркотическое средство – <данные изъяты> Масса <данные изъяты> В процессе исследования израсходовано 3,0 г представленного вещества: 1,1 г. растительной смеси ( 0,7 г наркотического средства), 1,9 г <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном веществе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра дома Сименовой Л.М., содержится наркотическое средство – <данные изъяты> Масса <данные изъяты> В представленном веществе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра дома Сименовой Л.М., содержится наркотическое средство – <данные изъяты>. Масса <данные изъяты>, в виде упаренного остатка, <данные изъяты>. Растительная смесь, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра дома Сименовой Л.М., является наркотическим средством – <данные изъяты> Масса <данные изъяты> г. Вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра дома Сименовой Л.М., является наркотическим средством <данные изъяты>. Масса <данные изъяты> В сковороде и на ложке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра дома Сименовой Л.М. содержатся наркотические средства – <данные изъяты>. В процессе исследования израсходовано – 3,0 г представленного вещества: 1,1 г растительной смеси (0,7 г наркотического средства), 0,3 г. растительной смеси ( 0,3 г наркотического средства), 0,1 г наркотического средства. В судебном заседании подсудимый Шишов В.В. виновным себя не признал и суду пояснил, что изначально он не признавал наркотики. ДД.ММ.ГГГГ его задержали за совершение краж и привезли в <данные изъяты> ОМВД в кабинет к оперативникам. Ключ от квартиры остался у него в кармане куртки, квартира осталась не закрыта. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете оперативников ключ у него изъяли. Домой его не отпускали и он до ДД.ММ.ГГГГ до вечера был у оперативников в кабинете. На ночь оперативник ФИО37 пристёгивал его наручниками к батарее. ДД.ММ.ГГГГ ему перед водворением в ИВС вернули брелок в виде щипчиков, который был на ключах, а при водворении у него его снова изъяли. ДД.ММ.ГГГГ к нему в ИВС пришёл оперативный работник ФИО38 и сказал, что в отдел пришла его квартирная хозяйка Симёнова Л.М. со сковородкой в которой находится <данные изъяты>. Он сказал, что <данные изъяты> ему не принадлежит. ФИО38 настаивал, чтобы он подписал объяснение, но он отказался. ФИО38 предупредил, что если не подпишет объяснения, то он повесит на него другие преступления. Затем пообещал улучшенное содержание в ИВС и сопровождение в СИЗО и при нём позвонил оперативнику СИЗО. Его действительно никто не обижал и кормили. Он подписал объяснения. Все протоколы допроса по наркотикам у следователя проходили без адвоката. Обстоятельства дела ему сказал <данные изъяты>. Затем, когда допрашивал следователь, он только помог сформулировать показания. Перед выездом на проверку показаний на месте, туда съездил <данные изъяты> и сказал, как нужно себя вести и куда идти. Поэтому он уверенно привёл всех в заросли камышей за огородом Симёновой и был удивлён, что там действительно находился <данные изъяты>. В последнее протоколе допроса он про наркотики ничего не говорил, тем более как он их изготавливал. Подписи в протоколе допроса на внутренних листах ему не принадлежат. Подписи на первом и последнем листе допроса выполнены им. Протокол допроса не читал. Виновным себя по ст. 228 УК РФ не признаёт полностью. Наркотики пробовал ранее, не понравилось, и он их не употребляет. В его квартире была одна новая тифлоновая сковорода с ручкой и крышкой чёрная снаружи и внутри, которая стояла на газовой плите с остатками жаренного фарша, похищенного у Симёновой Л.М.. Старой посуды у него нет. В квартире он прожил недели две. При заселении, в духовке газовой плиты был кирпич, который он выбросил. Доказательством обвинения следствие указало сообщение поступившее по телефону от Сименовой Л.М., зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений <данные изъяты> ОМВД по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указано, что она обнаружила в <адрес> в р.<адрес> непонятное ей вещество коричневого цвета со специфическим запахом л.д. 177 т.1. Протокол осмотра места происшествия составленный ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в ходе, которого была осмотрена <адрес> в р.<адрес>, принадлежащей Сименовой Л.М., где на газовой плите в кухне квартиры была обнаружена и изъята сковорода с алюминиевой ложкой. Внутри сковороды находится смесь растительного происхождения с характерным запахом <данные изъяты> л.д. 178-179 т.1. Справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в веществе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома Сименовой Л.М. содержится наркотическое средство – <данные изъяты>. Масса <данные изъяты>, в виде упаренного остатка, составила <данные изъяты> В веществе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома Сименовой Л.М. содержится наркотическое средство – <данные изъяты>. Масса <данные изъяты> г. В процессе исследования израсходовано 3,0 г представленного вещества: 1,1 г. растительной смеси ( 0,7 г наркотического средства), 1,9 г <данные изъяты> том 1 л.д.192. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, установлено, что в предъявленном веществе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра дома Симёновой Л.М., содержится наркотическое средство – <данные изъяты>. Масса <данные изъяты>. В представленном веществе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра дома Симёновой Л.М., содержится наркотическое средство – <данные изъяты>. Масса <данные изъяты>, в виде упаренного остатка, 80,0 г. Растительная смесь изъятая 13.10.2011 года при проведении осмотра дома Сименовой Л.М. является наркотическим средством – <данные изъяты> Масса <данные изъяты> 0,7 г. Вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра дома Симёновой Л.М., является наркотическим средством <данные изъяты>. Масса <данные изъяты> г. В сковороде и на ложке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра дома Симеёовой Л.М. содержатся наркотические средства – <данные изъяты>. В процессе исследования израсходовано – 3,0 г представленного вещества: 1,1 г растительной смеси (0,7 г наркотического средства), 0,3 г. растительной смеси ( 0,3 г наркотического средства), 0,1 г наркотического средства т.1. <адрес>- 229. Следствием указаны законодательные акты предусматривающие запрещение к обороту наркотических средств и определяющих размер наркотических средств и свидетели на показаниях которых построено обвинение. Потерпевшая Симёнова Л.М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда работники полиции произвели осмотр места происшествия её квартир № и №, то Шишова В.В. увезли с собой. Квартира № оставалась, не закрыта. Замок просто был навешен на щеколду. Ключ был единственный от замка, который она при заселении отдала Шишову. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, она пошла в полицию за ключом и оперативный работник ФИО38 ей его отдал. На ключе был чужой брелок, она его сняла и отдала обратно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО38. позвонил и попросил принести для Шишова одежду. Она вошла в квартиру, где он жил и решила посмотреть, нет ли где-нибудь ещё её продуктов, так как он украл мяса намного больше. В духовке газовой плиты она обнаружила алюминиевую сковороду небольшого размера с ручкой, накрытую крышкой от кастрюли жёлтого цвета с буро-зелёной мелко порезанной травянистой массой в небольшом количестве, но закрывающей дно. Масса была, как слегка обжарена Она догадалась, что это может быть, и позвонила ФИО38., тот порекомендовал ей позвонить в дежурную часть. Из ОМВД вскоре приехали два сотрудника полиции. Сковороду изъяли. По поводу обнаружения она дала там же в квартире объяснения в другой комнате. При самой упаковке сковороды она не присутствовала, но видела, что работники полиции сложили её в пакет. Позднее ей присылали письмо, из которого она поняла, что это был не наркотик. Она не знает, как назывался этот документ, и не сохранила его. Свидетель ФИО27 суду пояснил, что второй раз был приглашён в качестве понятого к Симёновой Л.М., когда в этой же <адрес> нашли сковороду с измельчённой травой. Когда он вошёл в квартиру, сковорода стояла на газовой плите. Это была алюминиевая сковорода небольшого размера с ручкой и на дне была <данные изъяты> В его присутствии был написан протокол, в котором он расписался и взято объяснение. В протоколе осмотра места происшествия, под объяснениями и на бирке, которой был обвязан пакет его роспись. Как упаковывали сковороду, не помнит. Слышал, что работники милиции сказали, что надо найти второго понятого. О том, что присутствовавший там ФИО25 как понятой, узнал только в суде, их никто не познакомил. Точно знает, что никакие документы в полиции не подписывал и ни разу в ОМВД не был. Свидетель ФИО25 суду пояснил, что он был приглашён в качестве понятого в одну из квартир в <адрес>. Затем пришёл второй понятой, и работники милиции показали им сковороду на плите, в которой была измельчённая растительная смесь в небольшом количестве с растительным маслом буро-зелёного цвета. Сковорода была алюминиевая с ручкой. В протоколе осмотра места происшествия он расписался. Там же с него взяли объяснения по поводу увиденного, под объяснением его подпись. Как упаковывали пакет со сковородой, не помнит, но подпись на бирке не его. Позднее он как свидетель давал показания в ОМВД. Допрошенный как свидетель участковый уполномоченный <данные изъяты> ОМВД ФИО47 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным по ОМВД. В составе оперативной группы во второй половине дня они выехали на место происшествия на <адрес>, где была кража. Он первоначально даже не знал, зачем едет. На месте хозяйка показала им сковородку на газовой плите с измельчённой растительной смесью. Они пригласили для осмотра понятых. Вначале пришёл ФИО25, а затем пришёл сосед Симёновой Л.М. ФИО45 Он им сказал, для чего они приглашены, разъяснил права, показал сковороду, которую они упаковали в пакет предоставленный хозяйкой. Бирки бумажные у него были с собой в папке, и печать осталась от работы следователем. Понятые расписались на бирке и в объяснениях, которые с них взяли там же. Сковороду они не описывали и не фотографировали, но она была алюминиевая с ручкой. Вещественное доказательство он привёз в ОМВД и положил в служебный сейф в кабинете № у участковых. Доступ туда посторонних лиц ограничен. По исправлению номера печати на упаковочной бирке за подписью понятых ничего не пояснил и за достоверность этой бирки не ручается. Свидетель ФИО26 суду пояснил, что он с ещё одним понятым участвовал в проверке показаний на месте. Выезжали за линию в <адрес> со следователем и обвиняемым. Машина остановилась за переездом. Обвиняемый провёл их ко второму дому по <адрес>, номера дома он не запомнил и провёл на конец огорода, где в камышах показал <данные изъяты>. Сказал, что он её <данные изъяты>. Его никто не принуждал. Он шёл сам без подсказок и показывал сам. Из оглашённых показаний свидетеля ФИО18 на л.д. 21 т.2 допрошенногоДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты> ОМВД и его попросили сотрудники полиции быть понятым. Ему и второму понятому был предъявлен Шишов, которого он ранее не знал. Шишов сказал, что нужно ехать на <адрес> в р.<адрес>. На УАЗике они приехали на <адрес>, где Шишов добровольно рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ прошёл на участок, расположенный южнее дома и на пустыре нарвал листьев и семян конопли для личного употребления. После чего все участники следственного действия проследовали к этому месту. Шишов указал на <данные изъяты>. В месте указанном Шишовым <данные изъяты> Проанализировав доказательства собранные по данному составу преступления, суд находит их не достаточными для вынесения обвинительного приговора. Судом установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Подсудимый пояснил, что все допросы по наркотикам были без присутствия адвоката. Частично эта информация подтверждена адвокатом Меха Е.Н., что он действительно не присутствовал на допросе ДД.ММ.ГГГГ, подписал протокол, так как его заверил следователь, что по делу всё нормально. Данный протокол допроса Шишова В.В. в качестве обвиняемого на л.д. 31-35 т.2 суд в силу нарушения права на защиту признаёт недопустимым доказательством. При осмотре места происшествия, по факту кражи у Симёновой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ сковороду с веществом растительного происхождения не обнаруживают. В период времени с 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Шишов В.В. пишет явку с повинной и до момента водворения в ИВС 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Шишов здание ОМВД не покидает. Напротив квартира Симёновой Л.М. в течение суток была доступна неограниченному кругу лиц. Изымаемые предметы при осмотре места происшествия на л.д. 178-179 т.1 надлежащим образом не описываются, в частности алюминиевая сковорода, что не позволяет при возникновении сомнений её идентифицировать. На упаковочной бирке предметов изъятых с места происшествия исправлен номер печати, по данному поводу свидетель ФИО47. не дал пояснений, а после отказа ФИО25 от подписи на бирке, пояснил, что за достоверность бирки не ручается. Более того, понятой ФИО25 пояснил, что подпись на упаковочной бирке выполнена не им. Вторым аргументом в пользу сомнения, суд указывает, что все трое Семёнова и понятые утверждают, что изымалась травянистая масса буро – зелёного цвета с фрагментами растения, а наблюдают они масленичную массу коричневого цвета, которая также не похожа на ту, что они видели в квартире. Следовательно, нельзя с уверенностью утверждать, что на исследование и экспертизу было направлены именно то вещество, что было изъято при осмотре квартиры Симёновой Л.М.. Более того, в судебном заседании Симёнова Л.М., понятые ФИО27 и ФИО25, а также старший участковый уполномоченный ФИО47 пояснили, что сковорода была алюминиевая с ручкой. Симёнова уточнила, что она её из духовки достала за ручку и поставила на край газовой плиты. Снаружи она была немного закопчена. Впервые вещественное доказательство описывается в материалах дела в справке и заключении экспертов, где указан размер сковороды диаметр 223 мм., высота 40мм с крышкой. Внутренняя и наружная сторона сковороды частично закопчены, в сковороде находится ложка из металла серебристого цвета. В судебном заседании обозревается сковорода, соответствующая по размерам указанным экспертами. Однако она снаружи закопчена полностью толстым слоем нагара и у неё отсутствует ручка. Свежих следов её удаления нет. Сковорода с давностным слоем нагара. По показаниям стажёра ФИО22 и эксперта ФИО23 на момент исследования ошибочная упаковка вещественных доказательств, в другой пакет исключена. Описанию предметов, что сковорода закопчена снаружи не частично, а полностью они значения не придавали. Пакет поступил на исследование упакованный, с биркой и подписями понятых. Эксперт ФИО22 суду пояснила, что вещество со временем своего цвета не меняет. Они для исследования брали часть вещества. Эксперт ФИО23 уточнил, что зелёная масса вещества может напитаться маслом и частично видоизмениться в течение времени, но фрагменты растительного происхождения останутся. Таким образом, суду не представлено достоверных данных, что на исследование и экспертизу поступило именно, то вещество, что было изъято в квартире № у Симёновой Л.В. Поэтому исследования экспертов с выводами, что в веществе, представленном на экспертизу содержится наркотическое средство и далее по тексту не находится в причинно следственной связи с действиями подсудимого. Доводы подсудимого оговорившего себя на следствии, и последовательно отрицавшего свою вину в совершении преступления в судебном заседании нашли логическое объяснение и укладываются в обстоятельства, установленные в судебном заседании. При таких обстоятельствах исключена возможность вменения незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Следовательно, Шишов В.В. подлежит оправданию по ч.2 ст.228 УК РФ с правом на частичную реабилитацию. При назначении наказания за совершённые преступления суд учитывает степень характер и общественную опасность совершённых преступлений, что два из них относятся к категории тяжких. Одно относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с изменениями закона от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» №–ФЗ суд не находит. Суд учитывает личность подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого. Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, что в содеянном подсудимый чистосердечно раскаивается, тяжких последствий по делу не наступило, по одному преступлению дал явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления. При определении вида и размера наказания суд с учётом личности подсудимого, его возраста, обстоятельств дела, мнения потерпевших наказывать на усмотрение суда, полагает возможным назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, так как совершена серия преступлений через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, поэтому любая другая мера наказания не связанная с лишением свободы нагрузку воспитания и исправления не будет нести. Подсудимый социально не адаптированный. Дополнительное наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет, так как не усматривает в этом воспитательного значения. Гражданские иски, заявленные потерпевшими, суд полагает удовлетворить в полном объёме, так как между действиями подсудимого и наступившими вредными последствиями усматривается прямая причинная связь. Исковые требования Валитовой Н.П. заявлены в размере <данные изъяты>, которые складываются из не погашенного ущерба за преступление <данные изъяты> Исковые требования Симёновой Л.М. в размере <данные изъяты> рублей по преступлению ДД.ММ.ГГГГ складываются из <данные изъяты> Требования потерпевших полностью признаны подсудимым и в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ – признание стороной обязательств на которых другая сторона основывает требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ суд определил следующим образом: дактилоскопические плёнки размером 64х34, 25х43, 30х46, 39х25, 64х33, 58х30, 28х24, 43х30 хранить при уголовном деле, как пригодные для идентификации. Сковороду металлическую с крышкой, ложку алюминиевую, наркотическое средство <данные изъяты>. уничтожить по вступлении приговора в законную силу как не представляющие ценности.. На основании изложенного руководствуясь ст. ст.299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Шишова В.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ за ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без ограничения свободы и штрафа; - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ за ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без ограничения свободы и штрафа; - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без ограничения свободы. В соответствии с правилами ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с содержанием в исправительной колонии общего режима. По ч.2 ст.228 УК РФ Шишова В.В. оправдать и разъяснить ему право на частичную реабилитацию. Меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Шишова В.В. <данные изъяты> в пользу ФИО4. Взыскать с Шишова В.В. <данные изъяты> рублей в пользу Сименовой Л.М.. Вещественные доказательства дактилоскопические плёнки размером 64х34, 25х43, 30х46, 39х25, 64х33, 58х30, 28х24, 43х30 хранить при уголовном деле. Сковороду металлическую с крышкой, ложку алюминиевую, наркотическое средство гашишное масло 80,0г., марихуану 29,5 г. уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём подачи жалобы через Кормиловский районный суд. Осужденным Шишовым В.В. в тот же срок со дня получения копии приговора. Судья: Г.В. Бандур.