Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд в составе

председательствующего судьи Каземирова А.М.

с участием государственных обвинителей Богомолова Н.С., Чуянова Е.А.,

адвоката Фирсовой Т.Н.,

потерпевшей Зиминой Т.А.,

при секретаре Хромовой Н.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.<адрес> уголовное дело, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полуйко С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Полуйко С.Н. находясь в помещении осеменаторской комнаты животноводческой фермы отделения № <данные изъяты>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, имея намерение причинить ФИО4 тяжкий вред здоровью, нанес ему два удара ногой в область поясницы и один удар кулаком в левую височную область, после чего, неустановленным предметом, нанес ФИО4 не менее 1 удара в левую подмышечную область грудной клетки, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области головы, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, а также закрытой травмы груди, перелом с 4 по 8 ребер слева по средней подмышечной линии с повреждением париетальной плевры и верхней доли левого легкого, левостороннего гемоторакса 200 мл., левостороннего пневмоторакса, ателектаза левого легкого, массивной подкожной эмфиземы, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого Полуйко С.Н. нанес один удар ногой ФИО4 в область задней поверхности бедра, причинив ему физическую боль.

В результате полученных повреждений ФИО4 скончался в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на животноводческой ферме отделения № <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Полуйко С.Н. виновным себя признал частично и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он находился на животноводческой ферме <данные изъяты> От работника фермы ФИО29 ему стало известно, что из помещения фермы пропали инструменты. Так как на ферме постоянно находятся проживающие там ФИО24 и ФИО4, он пригласил их в осеменаторскую комнату для выяснения обстоятельств пропажи инструментов. Перед тем, как идти на ферму он выпил незначительное количество спиртного. В ходе разговора с указанными работниками фермы он разозлился на них, так как те молчали и нанес находящемуся ближе к нему ФИО4, сидящему на стуле, один удар ногой в область бедра, отчего тот упал со стула на пол. После этого, стал поднимать ФИО4 за одежду, тот стал сопротивляться, в связи с чем он нанес один удар кулаком правой руки в область левой стороны груди, отчего ФИО4 упал на пол. Он вновь стал приподнимать его за одежду с пола, в этот момент в комнату входила ФИО5, а чуть позже ФИО6, которые попросили их оставить помещение осеменаторской. При выходе из комнаты он нанес ФИО4 еще один удар ногой в область ягодиц, отчего тот вышел из осеменаторской и отправился в бытовку. Спустя непродолжительное время Полуйко С.Н. покинул территорию фермы. Считает, что от его ударов не могли возникнуть повреждения, явившиеся причиной смерти ФИО4

Таким образом, подсудимый, признавая свое присутствие на месте происшествия, утверждает о своей непричастности к возникновению у ФИО4 телесных повреждений, явившихся причиной его смерти. Однако суд не может согласиться с доводами подсудимого и расценивает его показания как явно надуманные и ложные с целью ввести суд в заблуждение и уклониться от ответственности. В судебном заседании получены доказательства, которые с достоверностью уличают подсудимого в совершении описанного выше преступного деяния.

В соответствии со ст. 276 УПК, по ходатайству государственного обвинителя, суд огласил показания подсудимого Полуйко С.Н., которые он давал на предварительном следствии в присутствии защитника. Из протокола допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в помещении осеменаторской комнаты на территории фермы <данные изъяты>, в ходе конфликта с ФИО4 нанес ему несколько ударов, в том числе 1 удар кулаком в область грудной клетки слева, точнее место удара не назвал. От удара ФИО4 упал на пол осеменаторской, когда он поднимал его с пола в помещение входили ФИО5 и ФИО6

Аналогичные обстоятельства указаны в протоколе явки с повинной Полуйко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47).

Так, потерпевшая Зимина Т.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО4 приходился ей братом, в последнее время он проживал на территории фермы ООО <данные изъяты>». Ранее ФИО4 неоднократно жаловался на своего начальника Полуйко С.Н., что тот его избивает из-за того, что он плохо работает. В полицию ФИО4 по данным фактам не обращался, боясь мести со стороны Полуйко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов ей стало известно, что Полуйко С.Н. избил ФИО4, спустя некоторое время она узнала, что ФИО4 скончался.

В судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что не имея постоянного места жительства он проживает на территории фермы в <данные изъяты> до недавнего времени на ферме вместе с ним проживал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на ферму пришел Полуйко С.Н. и стал выяснять у него и ФИО4 обстоятельства пропажи отвертки. Втроем они находились в помещении осеменаторской. По внешнему виду Полуйко С.Н. было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В какой то момент Полуйко С.Н. стал наносить удары ему и ФИО4 Он видел, что Полуйко С.Н. нанес ФИО4 один удар ногой в область поясницы справа сзади и один удар кулаком в лицо. Ему Полуйко С.Н. также нанес удар по лицу, отчего у него упали очки и он не видел, что происходило дальше. В этот момент в ситуацию вмешался ФИО6, который во время происходящего зашел в осеменаторскую. После этого он ушел с фермы, отправившись в деревню, где находился до следующего дня. О том, что ФИО4 скончался узнал на следующий день.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляющий фермы Полуйко С.Н. пригласил двоих работников фермы – ФИО24 и ФИО4 в помещение осеменаторской, дав понять, что между ними будет серьезный разговор. Полуйко С.Н. попросил выйти из комнаты его и ФИО5 Спустя некоторое время он вошел в осеменаторскую и увидел, как Полуйко С.Н. поднимает с пола ФИО4, который полулежал на спине. Не видел, чтобы Полуйко С.Н. наносил удары ФИО4 Затем Полуйко С.Н. вывел из осеменаторской ФИО4 под руку и повел его в направлении комнаты где тот жил. ФИО4 шатало. Видел, как Полуйко С.Н. нанес ФИО4 один удар ногой в область ягодиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 дала пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, указала, что около 19 часов заглядывала в осеменаторскую и видела, как Полуйко С.Н. поднимает с пола ФИО4, на лице которого заметила кровь или грязь. Около 20 часов, перед тем, как уйти с работы, заглядывала в комнату, где проживал ФИО4, тот сидел на кровати согнувшись и обхватив руками живот.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Полуйко С.Н. находился в помещении осеменаторской комнаты на ферме <данные изъяты> с ФИО4 и ФИО24, у которых выяснял обстоятельства пропажи инструментов. Разговаривал с ними в грубой форме. Сам ФИО7 при разговоре не присутствовал. Около 19 часов 15 минут он видел ФИО4, лицо которого был неестественным образом опухшее. На вопрос, что произошло, ФИО4 ответил что-то невнятное и вышел из помещения цеха. Около 20 часов 20 минут, зайдя на территорию второй части фермы, он обнаружил ФИО4 без признаков жизни.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на территории фермы в <данные изъяты> Слышал, как Полуйко С.Н. кричал на ФИО24 и ФИО4 в помещении осеменаторской комнаты. Подробности ему неизвестны. О конфликтах между Полуйко С.Н. и ФИО4 не знает.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО9 данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых, ему было известно, что Полуйко С.Н. периодически избивал ФИО4 (т. 1 л.д. 151-154).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на ферме. Около 18 часов Полуйко С.Н. позвал в помещение осеменаторской ФИО24 и ФИО4 Последнего она видела в этот день до этого момента. Ничего необычного в его поведении не заметила, повреждений у Мельникова не было. Около 19 часов она зашла в помещение для переодевания, где увидела ФИО4, который тяжело дышал, его лицо было опухшее, на губе была кровь. На ее расспросы он пояснил, что его избил Полуйко С.Н., при этом он держался за грудь. Около 20 часов она видела ФИО4, тот был опухшим, плохо говорил, просил у нее сигарету. В это время он находился в помещении, где проживал на территории фермы.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 непосредственно ей не жаловался на то, что между ним и Полуйко С.Н. происходят конфликты. Однако со слов ФИО20 ей известно, что Полуйко С.Н. часто обзывал ФИО4 и толкал его.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на ферме <данные изъяты> Около 18 часов она видела, как в помещение осенезаторской зашли Полуйко С.Н., ФИО24 и ФИО4 чуть позже, от ФИО5 ей стало известно, что Полуйко С.Н. там бьет ФИО4 Около 20 часов видела ФИО4 в помещении «кильдыма». Он сидел на кровати и держался за грудь, лицо его было опухшее.

Показания свидетелей ФИО28,ФИО12, ФИО27, ФИО25 в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 и согласуются между собой относительно времени нахождения ФИО4 на ферме и его состояния в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов этого же дня.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов ей на мобильный телефон позвонила ФИО20 и пояснила, что ФИО4 на ферме избил Полуйко С.Н.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО4 она видела около 19 часов 40 минут на ферме <данные изъяты> он заходил к ней в помещение молочного отдела. Лицо у него было опухшее.

Свидетель ФИО18, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что ФИО4 проживал у него дома некоторое время, до ДД.ММ.ГГГГ, затем ушел жить на ферму <данные изъяты> (т. 2 л.д. 26-28).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возил ФИО4 в <данные изъяты> ЦРБ для обследования у нарколога. Каких-либо телесных повреждений у ФИО4 не было, он чувствовал себя нормально, только сильно кашлял.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов видел на ферме ФИО4, который сидел возле будки у молочного цеха. ФИО4 пояснил ему, что его ударил конь, когда это произошло и куда конь его ударил, не пояснял. Каких-либо повреждений у ФИО4 и особенностей в его поведении он не заметил.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на территории фермы <данные изъяты> отделения №, обнаружен труп ФИО4 (т.1 л.д. 31-37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано расположение помещений на территории фермы <данные изъяты> отделения №, а также обстановка на месте обнаружения трупа ФИО4 на момент осмотра (т.1 л.д. 7-23).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Смерть ФИО4 наступила от закрытой травмы груди в виде перелома ребер слева с повреждением левого легкого и развитием ателектаза левого легкого и выраженной подкожной эмфиземы. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде: закрытой травмы груди: перелома 4-8 ребер слева по средней подмышечной линии с повреждением париетальной плевры и верхней доли левого легкого, массивной подкожной эмфиземы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью; кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области, кровоподтек левой орбитальной области – квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. (т.1 л.д. 121-123).

Допрошенная в целях разъяснения экспертизы в судебном заседании врач - судебно-медицинский эксперт БУЗ ОО БСМЭ ФИО30, пояснила, что повреждения, обнаруженные у ФИО4 могли образоваться от удара как рукой, так и ногой. Образование данных повреждений при падении из положения: «сидя на стуле», а также с высоты собственного роста маловероятно. Образование подкожной эмфиземы (опухание частей тела и лица) характерно для травмы легкого, обнаруженной у ФИО4 Подкожная эмфизема развивается в короткий промежуток времени после получения травмы. С полученными повреждениями ФИО4 мог совершать активные действия в короткий промежуток времени.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия у Полуйко С.Н. телесных повреждений (т. 1 л.д.110).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъята одежда Полуйко С.Н., а именно: черная куртка, серые брюки, черные ботинки (т.1 л.д.86-89).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из морга <данные изъяты> отделения БУЗ ОО БСМЭ изъята одежда с трупа ФИО16 и биологические образцы для исследования (т. 1 л.д. 141-144).

Как следует из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на предметах одежды потерпевшего ФИО4 имелось 49 волокон общей родовой принадлежности с волокнами из предметов одежды Полуйко С.Н. (т.1 л.д. 188-196).

Из заключения эксперта № от 23 апреля следует, что на кофте и внутренней поверхности трусов ФИО4обнаружены незначительные помарки крови, которая может принадлежать как ФИО4, так и Полуйко С.Н. (т.1 л.д. 203-212).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены личные вещи Полуйко С.Н., вещи изъятые с трупа ФИО4 (т. 2 л.д. 18-20).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Полуйко С.Н. в совершенном преступлении.

Действия подсудимого Полуйко С.Н. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как подсудимый умышленно нанес не менее 2 ударов ногой в область ягодиц и поясницы, 1 удара кулаком по лиц, не менее 1 удара неустановленным предметом в левую подмышечную область, причинив повреждения в виде закрытой травмы груди, переломов ребер, слева по средней подмышечной линии с повреждением париетальной плевры и верхней доли левого легкого, левостороннего гемоторакса 200 мл., левостороннего пневмоторакса, ателектаза левого легкого, массивной подкожной эмфиземы, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения между Полуйко С.Н. и ФИО4, возникшие незадолго до случившегося.

Отрицание Полуйко С.Н. своей причастности к нанесению ФИО4 телесных повреждений, повлекших в последующем его смерть, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый не отрицает, что находился на месте происшествия и наносил удары ФИО4, однако признает лишь, что нанес 1 удар ногой в область поясницы сзади и один удар рукой в переднюю часть грудной клетки слева.

Однако суд оценивает изложенную выше позицию подсудимого как недобросовестный способ защиты с целью уклониться от ответственности. К такому выводу суд приходит на основании полученных в судебном заседании доказательств, которые в своей совокупности с достоверностью уличают Полуйко С.Н. в совершении преступления.

Так, из показания ряда свидетелей установлено, что до момента входа ФИО4 в осеменаторскую комнату совместно с Полуйко С.Н., какие-либо повреждения у него отсутствовали. Свидетель ФИО24 говорит о том, что Полуйко С.Н. был агрессивен и умышленно наносил ФИО4 удары в помещении осеменаторской в ходе конфликта. После того, как ФИО24 удалился из осеменаторской комнаты, Полуйко С.Н. и ФИО4 остались там вдвоем. Свидетели ФИО5 и ФИО6 поясняют о том, что входили в помещение и видели, как Полуйко С.Н. поднимал ФИО4 с пола. При этом Полуйко С.Н. был агрессивен. Спустя непродолжительный промежуток времени ФИО4 встречают ряд свидетелей. ФИО26 говорит о том, что в 19 часов видит ФИО4 в помещении комнаты для переодевания, он тяжело дышал и лицо его было неестественно опухшее, держался руками за грудь и пояснял, что его побил Полуйко С.Н. Свидетель ФИО17, говорит о том, что встретила ФИО4 в 19 часов 40 минут в помещении молочного отдела, что лицо у него было опухшее. Показания указанных свидетелей, в совокупности с показаниями эксперта ФИО30 указывают, что именно в этот период у ФИО4 развивалась подкожная эмфизема, возникающая при повреждении легких.

Суд отвергает версию о возможном причинения ФИО4 повреждений, повлекших его смерть до его прихода на ферму, то есть во время проживания у жителя <адрес> ФИО18, так как экспертным заключением установлен вероятный срок их причинения – не более 3-х часов до наступления смерти, которая, как установлено в судебном заседании, наступила в период с 20 ч. до 20 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя версию о возможном наступлении смерти ФИО4 в результате удара копытом коня, суд признает ее несостоятельной, так как свидетель ФИО15 указывает на то, что встретил ФИО4 около 20 часов, тот рассказал ему, что его ударил конь. Однако ФИО15 указывает, что каких-либо повреждений и иных особенностей у ФИО4 не заметил, тогда как приведенными выше свидетельскими показаниями установлено, что уже в около 19 часов лицо у ФИО4 было неестественно опухшее. Кроме того, обращает внимание, что данная версия впервые была предложена стороной защиты лишь в настоящем судебном заседании.

Оценивая выводы следствия о причинении повреждений ФИО4 неустановленным предметом, суд приходит к тому, что в данном случае речь идет о кулаке, либо об обутой в обувь ноге подсудимого Полуйко С.Н.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, условия жизни подсудимого, его личность, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. По месту жительства и работы Полуйко С.Н. характеризуется положительно, ранее не судим. Потерпевшая просила строго не наказывать подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого явку с повинной, так как Полуйко С.Н. добровольно обратился в суд и заявил о своей причастности к смерти потерпевшего, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым определить Полуйко С.Н. наказание, в виде лишения свободы, связанное с его изоляцией от общества.

Согласно ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Полуйко С.Н. следует определить в исправительной колонии строгого режима

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, считает нецелесообразным изменять категорию совершенного Полуйко С.Н. преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Полуйко С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении –изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: личные вещи Полуйко С.Н.: черную куртку, серые брюки, черные ботинки, передать по принадлежности подсудимому; вещи с трупа ФИО4: свитер шерстяной, трико синего цвета, две пары носков черного цвета, рубашка с длинным рукавом, брюки черного цвета, ботинки зимние, куртка черного цвета, трусы голубого цвета, а также кровь ФИО4 – уничтожить.

Приговор в течение 10 дней может быть обжалован в Омский областной суд; осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья : Каземиров А.М.