Дело №.2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Судья Кормиловского районного суда <адрес> Бандур Г.В.

с участием государственного обвинителя Чуянова Е.А.

подсудимого Макарова А.А.

защитника Сударева В.Н.

при секретаре Кобец В. Н.,

а также с участием потерпевшего Грачёва В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макарова А.А., <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. ч.1 ст. 166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.А.совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Макаров А.А.находясь на рабочем месте на территории ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> с прямым умыслом и с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при помощи ключей, которые взял в сторожке, открыл дверь и сел в грузовой бортовой автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Грачёву В.В., запустил двигатель и начал движение. Макаров А.А. выехал с территории ООО «<данные изъяты> и двигаясь по <адрес> в р.<адрес> не справился с управлением и съехал в кювет, повредив автомобиль.

Подсудимый Макаров А.А. виновным себя признал полностью, и суду пояснил, что он работал сторожем и рабочим у Грачёва В.В. на <адрес> около 1 года. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на работе, взял автомобиль хозяина, чтобы съездить на обед. По пути купил чёрствый хлеб у ФИО17, для корма животным. На обратном пути поворачивая с <адрес> машину потянуло вправо, и он съехал в кювет. Гражданский иск за повреждённый автомобиль признаёт.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Грачёва В.В., свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Грачёв В.В. суду пояснил, что является директором ООО <данные изъяты>. В личной собственности для производственных нужд имеет автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ у него по устному договору работал житель <адрес> Макаров А.А. как сторож, а так как с его разрешения проживал в сторожке вместе с малолетним ребёнком, то и разгружал машины. В его обязанности входила охрана территории, в том числе стройматериалов и автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> постоянно оставался на ночь на территории. Ключи от замка зажигания оставались в сторожке на случай пожара или иного стихийного бедствия. Ни Макарову, ни кому другому он не разрешал управлять автомобилем. Более того, в страховом полисе был указан только прежний хозяин и он сам. Ему было известно, что Макаров водительского удостоверения не имеет. Были случаи, что Макаров садился за руль и перегонял автомобиль по территории. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он поставил автомобиль на ночную стоянку на территории ООО. Ключи от замка зажигания положил на полочку в сторожке. Двери автомобиля оставались открытыми. Сторожа ещё не было. Он заступает на дежурство с 19 часов. В 18 часов он уехал к себе домой в <адрес>. В тёмное время суток точно время назвать не может, ему позвонил работник ГИБДД и сообщил, что его сторож в нетрезвом состоянии на его <данные изъяты> съехал в кювет и повредил автомобиль. Автомобиль отбуксировал на территорию ФИО3 по его просьбе. Автомобиль был в аварийном состоянии. При оценке ущерб составил <данные изъяты> рублей. Заявление на Макарова он первоначально не писал, так как полагал, что тот добровольно возместит ущерб.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он как работник ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП на <адрес> в р.<адрес>. Около 19 часов позвонил ФИО7 и сообщил, что около его дома пьяный водитель съехал в кювет на автомобиле <данные изъяты> и ударился о столб. Передняя часть автомобиля была в кювете. Водитель был с явными признаками опьянения и пояснил, что не справился с управлением и съехал в кювет. Он зафиксировал административное правонарушение и уехал. Протокола осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства он не производил.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что Макарова А.А. знает, он брат его снохи, жены Тимура. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился с Макаровым А.А. в сторожке на территории у Грачёва В.В. Ближе к вечеру Макаров А.А. собрался на автомобиле <данные изъяты> принадлежащей Грачёву поехать купить сигарет. Он попросился с ним съездить. Они съездили домой, покушали, затем купили чёрствый хлеб у <данные изъяты> для корма животным и по <адрес> стали возвращаться на территорию, но машину неожиданно потянуло вправо, и они съехали в кювет. Машина передней частью ударилась о столб.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он проживает на <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он услышал стук на улице. Когда вышел, то увидел, что около дома ФИО7 стоит грузовая <данные изъяты>». Передней частью она переехала кювет и упёрлась в деревянную опору электролинии. Он узнал водителя Макарова и автомобиль, так как ранее работал у Грачёва. Он не может сказать, что Макаров был в состоянии алкогольного опьянения, но от кого-то исходил запах спиртного. О случившемся он сообщил ФИО3.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что <данные изъяты> их знакомого Грачёва В.В. находится в кювете около его дома на <адрес> он подъехал на место, то увидел, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей Грачёву стоял передней частью в кювете, и было видно, что он столкнулся со столбом. Рядом с автомобилем находился Макаров А.А., который работал у Грачёва В.В. в состоянии алкогольного опьянения. Парень вёл себя развязано и не хотел отвечать на вопросы. По просьбе Грачёва В.В. он отбуксировал <данные изъяты> на территорию к Грачёву В.В., так как автомобиль не заводился, капот не закрывался. Передняя балка была повреждена.

Из анализа материалов дела следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Грачёва В.В. (л.д.1).

На л.д.5 заявление Грачёва В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности Макарова А.А. ФИО9 к уголовной ответственности за угон его автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с территории по адресу р.<адрес>

На л.д. 81-89 протокол проверки показаний на месте, в результате которого Макаров А.А. рассказал и показал об обстоятельствах угона.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ - как, угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Обвинение нашло своё подтверждение в зале суда совокупностью представленных доказательств. Неправомерность действий подсудимого очевидна. Права на управление транспортным средством Макаров А.А. никогда не имел и ДД.ММ.ГГГГ разрешение на пользование автомобилем от владельца не получал. Однако Федеральным законом Российской Федерации от 07.12. 2011 г. ФЗ-420 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в санкцию ч.1 ст. 166 УК РФ, с добавлением ещё одного вида наказания. Суд полагает, что данное изменение ухудшает положение подсудимого и полагает квалифицировать его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ в старой редакции до изменений от ДД.ММ.ГГГГ

При назначении наказания суд учитывает степень характер и общественную опасность совершённого преступления, что данное преступление относится к категории средней тяжести. В соответствии с новой редакцией ст. 15 УК РФ в редакции от 07.12. 2011 г. ФЗ-420 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» оснований для изменения категории преступления суд не находит.

Суд учитывает личность подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, все они являются квалифицирующими признаками состава преступления.

Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ суд учитывает, что в содеянном раскаивается, тяжких последствий не наступило, имеет малолетнего ребёнка.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим на сумму <данные изъяты> рублей за повреждённый автомобиль подлежит удовлетворению частично. Причинная связь между наличием повреждений на автомобиле и действиями подсудимого доказана материалами уголовного дела. Размер причинённого вреда доказан представленными материалами дела на сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма иска подтверждается нарядом –заказом № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой оплачено <данные изъяты> рублей и двумя товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГна <данные изъяты> рублей и отДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Макарова А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

К назначенному наказанию применить ст. 73 УК РФ и данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: в установленное время являться на регистрацию в орган ведающий исполнением наказания, не нарушать общественного порядка, уведомлять орган ведающий исполнением наказания об изменении места жительства.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № <адрес> ФБУ МРУ ИИ № России по <адрес>

Меру пресечения подсудимому не избирать.

Взыскать с Макарова А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей в пользу Грачёва В.В..

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём подачи жалобы через Корммиловский районный суд.

Судья: Г.В. Бандур.