Дело № год ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судья Кормиловского районного суда <адрес> Вяткина Г.С., с участием прокурора Копылова М.В., подсудимого Исакова Е.В., защитника Шегурова А.М., при секретаре Споденейко О.В., а также с участием потерпевшего Радченко М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Исакова Е.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст. ст. 166 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Исаков Е.В. совершил покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. на автотрассе <адрес> на территории <адрес> Исаков Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ехал в качестве пассажира в салоне автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением Радченко М.И. На 54 км. трассы Исаков Е.В., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, попросил водителя Радченко М.И. остановить автомобиль, заявив якобы об ухудшении самочувствия и необходимости выйти из салона автомобиля. Зная от наличии у Радченко М.И. пневматического пистолета, с целью сломить возможное сопротивление со стороны Радченко М.И., Исаков Е.В. после остановки автомобиля достал заранее приготовленный нож и нанес Радченко М.И. удар ножом в шею. Радченко М.И., имея колото-резаное ранение шеи, оказал сопротивление нападавшему на него Исакову Е.В., вытащил последнего из салона автомобиля и уехал с места происшествия. После чего потерпевший Радченко М.И. обратился за медицинской помощью в БУЗОО <данные изъяты>. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Радченко М.И. имелось повреждение на шее в виде колото-резаной раны, причинившее легкий вред здоровью в связи с расстройством его не менее 3-х недель. Таким образом, Исаков Е.В. не довел преступление - угон автомобиля без цели его хищения - до конца по независящим от него обстоятельствам. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Исаков Е.В. вину признал и показал, что он знаком с Радченко М.И. с ДД.ММ.ГГГГ Отношения между ними были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ днем ему срочно понадобились деньги, поэтому он позвонил Радченко М.И. и попросил в долг <данные изъяты> руб. на поездку до <адрес>. Но Радченко М.И. в грубой форме отказал ему. ДД.ММ.ГГГГ вечером, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в шиномонтажную мастерскую и попросил Радченко М.И. довезти его до <адрес>, но Радченко М.И. согласился довезти его только до <адрес>. Перед выходом из мастерской он незаметно для ФИО4 взял со стола рабочий нож для самообороны, так как хотел ехать до <адрес> на попутной машине. После чего они вышли из мастерской и поехали в сторону <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, нож держал в руке у колена справа. По дороге он решил отобрать у Радченко автомобиль и самому доехать до <адрес>. Чтобы припугнуть Радченко М.И., он замахнулся ножом и хотел ударить им в сиденье, где находился Радченко М.И., но попал ему в шею. Убивать Радченко М.И. не хотел, хотя мог бы это сделать. Ударил Радченко М.И. в шею не сильно. Последний стал стрелять в него из пневматического пистолета. Он через водительское сиденье вытащил Радченко М.И. из машины. Тот еще несколько раз выстрелил в него из пистолета. Но он убежал с места происшествия. Через несколько часов он пришел в р.<адрес>, сразу же обратился в полицию и сообщил о случившимся. Кроме личного признания подсудимого Исакова Е.В. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Радченко М.И., свидетелей. Так потерпевший Радченко М.И. показал, что он проживает в <адрес>, имеет автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, который оформлен на ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ работает в р.<адрес> в шиномонтажной мастерской. С Исаковым Е.В. он знаком около одного года в связи с работой, знает его с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками. Исаков Е.В. постоянно занимает у всех деньги, в том числе и у него, и не отдает долги. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Исаков Е.В. пришел в мастерскую, попросил у него в долг <данные изъяты> руб., сказав, что ему нужно срочно ехать в <адрес> за документами. Но он отказал Исакову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. Исаков Е.В. вновь пришел в мастерскую, был сильно пьян, стал просить у него в долг деньги, но получил отказ. Около 20 час. 30 мин. он стал закрывать мастерскую. ФИО1 попросил его вызвать по телефону такси, но затем попросил довезти его до <адрес>, сказав, что далее до <адрес> он поедет на попутном транспорте. Перед закрытием мастерской, он вышел на улицу и завел автомобиль. Исаков Е.В. в это время оставался в мастерской. Он вернулся в мастерскую, закрыл дверь, и они поехали в сторону <адрес>. Исаков Е.В. сидел на переднем пассажирском сиденье. В салоне автомобиля в кармане обшивки двери лежал в кобуре принадлежащий ему газобаллонный пневматический пистолет. Когда ехали по автотрассе <адрес> около д. <адрес> Исаков Е.В. сказал, что ему нездоровится. Он, Радченко М.И., открыл стеклоподъемником окно и сказал Исакову Е.В., чтобы тот подышал свежим воздухом. Но Исаков Е.В. сказал, что его тошнит и попросил остановить автомобиль. Поэтому он снизил скорость автомобиля, стал притормаживать и съезжать на обочину. В это время увидел, что Исаков Е.В. замахивается на него правой рукой. Ножа он сначала не видел. Чтобы предотвратить удар, он поднял свою правую руку, и в этот момент почувствовал удар в шею острым предметом. Удар у Исакова Е.В. получился скользящим и с меньшей силой за счет того, что он успел подставить свою руку. После чего он схватил Исакова Е.В. за правую руку, стал её выворачивать, и в этот момент увидел у него в руке нож. В это время машина уже полностью остановилась. Он достал из кармана автомобиля пистолет, теряя физическую силу и опасаясь за свою жизнь, держа пистолет в левой руке, около пяти раз выстрелил в сторону Исакова Е.В. Затем вытащил его из салона автомобиля и отпустил. Исаков Е.В., бросив нож на обочину дороги, убежал с места происшествия. Он сел в автомобиль, приехал в р.<адрес> и обратился в БУЗОО <данные изъяты>. О случившимся заявил в полицию. В результате удара ножом ему была причинена колото-резаная рана шеи. Свидетели ФИО6 и ФИО5 показали, что со слов Радченко М.И. знают, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Исаков Е.В. попросил Радченко М.И. довезти его до <адрес>, откуда собирался доехать до <адрес> на попутном транспорте. При движении Исаков Е.В. попросил остановить автомобиль, и, когда Радченко М.И. практически остановил автомобиль, Исаков Е.В. нанес ему удар ножом в шею. Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Исаков Е.В. говорил, что ему надо срочно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 21-22 часа он заехал в шиномотажную мастерскую, где находился Радченко М.И., который сказал, что повезет Исакова Е.В. до <адрес>. Когда через несколько дней он узнал о случившимся, то вспомнил разговор с Исаковым Е.В., который состоялся примерно год назад. Исаков Е.В. тогда сказал ему, что он ушел с шиномонтажки, и что Радченко М.И. «подсидел» его, но он его еще узнает. Факт совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются также материалами уголовного дела: сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в ЦРБ <адрес> обратился Радченко М.И. с ножевым ранением шеи справа /л.д.5/; сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в ЦРБ <адрес> обратился ФИО1 с диагнозом: инородное тело лица, волосистой части головы, пневматическое ранение /л.д.6/; заявлением о преступлении от Радченко М.И. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/; протоколом № медицинского освидетельствования Исакова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Исакова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения / л.д.8/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на участке трассы <данные изъяты> в 550 м. от поворота в <адрес> на обочине проезжей части с правой стороны обнаружена кобура пистолета, которая изъята с места происшествия /л.д.9-12/; протоколом осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в салоне автомобиля на водительском сиденье сверху имеются два пятна бурого цвета, похожие на кровь, на переднем пассажирском сиденье обнаружен и изъят пневматический пистолет в металлическом корпусе черного цвета / л.д.13-15/; протоколом явки с повинной Исакова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин., имея умысел на угон транспортного средства без цели хищения, он нанес удар ножом в горло Радченко М.И. /л.д.37/; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радченко М.И., в котором указано, что у Радченко М.И. имелось повреждение в виде колото-резаной раны на шее, причинившее легкий вред здоровью в связи с расстройством его менее 3-х недель; указанное повреждение могло возникнуть от воздействия колюще-режущего предмета; давность повреждения на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ более 3-х суток /л.д.62/; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исакова Е.В., из которого следует, что повреждения в виде ран на голове, кровоподтека, ушиба на лице, травматического скола 2-го зуба у Исакова Е.В. в совокупности причинили легкий вред здоровью с расстройством его менее 3-х недель; повреждения могли возникнуть в результате выстрелов из пневматического оружия пулями; давность на момент обращения более 3-х суток, что не противоречит времени, указанному в постановлении /л.д.61/; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - пневматического пистолета <данные изъяты> № <данные изъяты> и кобуры, изъятых у Радченко М.И. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.83-90/; заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что представленный на экспертизу пистолет <данные изъяты>, является газобаллонным пневматическим пистолетом модели <данные изъяты>, Ижевского механического завода и к категории огнестрельного оружия не относится; в устройство пистолета конструктивные изменения не вносились. / л.д.95-96/; протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.103-109/. Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Исакова Е.В. в покушении на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (на угон), с применением насилия опасного для жизни и здоровья нашла в судебном заседании свое полное подтверждение. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.4 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), с применением насилия опасного для жизни и здоровья, так как Исаков Е.В. с целью угона автомобиля без цели хищения, пытался неправомерно завладеть автомобилем Радченко М.И., при этом нанес потерпевшему один удар ножом в шею, причинив ему легкий вред здоровью в связи с расстройством здоровья не менее 3-х недель, применив тем самым к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья. Свои преступные действия, направленные на угон автомобиля, не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевший Радченко М.И. оказал ему активное сопротивление и в ходе борьбы вытащил Исакова Е.В. из салона автомобиля, чем предотвратил угон транспортного средства. Доводы защитника Шегурова А.М. об оправдании Исакова Е.В. по ч.3 ст.30 - ч.4 ст. 166 УК РФ за отсутствием доказательств его вины, и квалификации действий Исакова Е.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ по факту умышленного причинения ударом ножа легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд признает несостоятельными, так как вина подсудимого полностью подтверждается, прежде всего, личными показаниями обвиняемого Исакова Е.В. в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в которых он пояснял, что во время поездки Радченко М.И. стал высказывать в его адрес оскорбительные слова, говорил, что он часто пьет, не работает. Он же в ответ Радченко М.И. не грубил, только попросил довезти его до <адрес>. Радченко М.И. в грубой форме сказал, что довезет его только до <адрес> и выразился в его адрес нецензурной бранью. На улице было уже темно, он сомневался, что сможет остановить попутный автомобиль до <адрес>, поэтому, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил завладеть автомобилем Радченко М.И., чтобы доехать до <адрес>. После чего он попросил Радченко М.И. остановить автомобиль, сказав, что ему плохо и его тошнит. Попросил остановить автомобиль, так как хотел ударить Радченко М.И. ножом, а при движении автомобиля это могло привести к ДТП. Чтобы Радченко М.И. после остановки автомобиля не смог применить в отношении его пистолет, он перед остановкой автомобиля вытащил из кармана куртки нож и быстро в темноте салона нанес Радченко М.И. правой рукой один удар лезвием ножа в область горла. Удар был не сильным, а просто устрашающим, так как убивать Радченко М.И. он не хотел. Радченко М.И. мгновенно достал из кармана пистолет и в упор стал стрелять ему в голову и в лицо. В этот момент автомобиль уже остановился. От боли он не смог противостоять Радченко М.И., выскочил из автомобиля и убежал с места происшествия./ л.д. 43, 127/. Подсудимый Исаков Е.В. подтвердил в судебном заседании, что именно такие показания он давал в период предварительного следствия, и они являются правдивыми. Данные показания Исакова Е.В. логичны, последовательны, не противоречат и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о виновности Исакова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.4 ст.166 УК РФ. При определении вида и размера наказания Исакову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется, не судим. Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, так как Исаков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ночью сам явился в полицию и сообщил о случившимся; ДД.ММ.ГГГГ была оформлена надлежащим образом явка с повинной после его ранее данных признательных пояснений. Отягчающих обстоятельств в действиях Исакова Е.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. С учетом указанных обстоятельств, а также достижения цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений каким самим осужденным, так и другими лицами, суд считает, что в отношении подсудимого необходимо избрать наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 62 и 66 УК РФ. Суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого Исакова Е.В. более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. Статьей 15 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской федерации» предусмотрено право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, считает нецелесообразным изменять категорию совершенного Исаковым Е.В. преступления с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление. Суд считает необходимым взыскать в подсудимого в доход государства процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты адвокатом Шегуровым А.М. в судебном заседании, в размере <данные изъяты>. на основании ст. ст. 131 и 132 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, суд П р и г о в о р и л: Признать Исакова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 166 УК РФ и назначить ему 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Взыскать с Исакова Е.В. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> Приговор в течение 10 дней может быть обжалован в Омский областной суд; осужденным Исаковым Е.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Вяткина Г.С.