Дело № год ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Кормиловского районного суда Вяткина Г.С., с участием прокурора Чуянова Е.А., подсудимого Савенко А.С., адвоката Меха Е.Н., при секретаре Споденейко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Савенко А.С., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ, у с т а н о в и л : Подсудимый Савенко А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов в д. <адрес> Савенко А.С., находясь на территории свинокомплекса, с целью кражи чужого имущества, прошел к подсобному помещению №, ножом выставил стекло в оконной раме и через образовавшееся отверстие незаконно проник в подсобное помещение, где, действуя с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений похитил перфоратор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., и углошлифовальную машинку марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО5 С похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного по принадлежности. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Савенко А.С. вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часу он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории стройплощадки свинокомплекса, с целью совершения кражи инструментов, выставив ножом стекло в оконной раме, проник в вагончик №, где хранились различные инструменты, откуда похитил углошлифовальную машинку и перфоратор. Похищенное отнес к лесу, расположенному в 200 метрах от стройплощадки и спрятал под деревом, прикрыв листвой. В дальнейшем хотел продать эти инструменты. Однако утром кража инструментов была обнаружена. Его заподозрили в совершении кражи, предложили признаться и возвратить похищенное, обещали не заявлять о краже в полицию. Поэтому он признался в краже и указал место, где спрятал похищенные инструменты. Кроме личного признания подсудимого его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что он работает старшим охранником в ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ утром на стройплощадке свинокомплекса была обнаружена кража инструментов из помещения №, которые принадлежали заместителю директора ФИО5 В совершении кражи заподозрили охранника ФИО8 и Савенко А., которые в нетрезвом состоянии спали в помещение охраны. Им предложили признаться в краже и возвратить похищенное. Савенко А.С. признался, что он совершил кражу перфоратора и углошлифовальной машинки и указал место, где он их спрятал на опушке леса в 200-х метрах от стройплощадки. Похищенное было возвращено ФИО5 В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им на предварительном следствии. Так потерпевший ФИО5 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. он привез на стройплощадку свои личные новые инструменты - углошлифовальную машинку и перфоратор, которые срочно понадобились на работе. ДД.ММ.ГГГГ после работы эти инструменты сложили в подсобном помещении №, которое закрыли на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружили, что в помещение № разбито стекло в окне и из помещения похищены принадлежащие ему инструменты. Углошлифовальная машинка стоит <данные изъяты> руб., перфоратор он покупал за <данные изъяты> руб. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> руб. Все похищенное ему возвращено, материальных претензий не имеет. / л.д.37/. Факт совершения преступления и вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела: заявлением ФИО5 в полицию о краже от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4-9/; протоколом осмотра участка местности – опушки леса, расположенной в 200 метрах от стройплощадки от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.11-14/; справкой о стоимости перфоратора / л.д.16/; копией товарного чека о стоимости углошлифовальной машинки / л.д.17/; явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.19/; копиями гарантийных талонов /л.д.42,43/; протоколом осмотра предметов /л.д.48-52/; распиской ФИО5 о возврате ему похищенного / л.д. 58/. Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого в совершении кражи чужого имущества нашла в судебном заседании свое полное подтверждение. Действия Савенко А.С. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимый незаконно с целью кражи чужого имущества проник в помещение № для хранения инструментов и совершил кражу перфоратора и углошлифовальной машинки, принадлежащих ФИО5, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. При определении вида и размера наказания подсудимому Савенко А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, ущерб возместил в полном объеме. Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, так как Савенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ добровольно признался в совершении кражи и выдал похищенное; ДД.ММ.ГГГГ была оформлена надлежащим образом явка с повинной после его ранее данных признательных пояснений. Отягчающих обстоятельств в действиях Савенко А.С., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что при указанных обстоятельствах, смягчающих наказание, в отношении подсудимого возможно избрать наказание, не связанное с лишением свободы. Статьей 15 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской федерации» предусмотрено право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, считает нецелесообразным изменять категорию совершенного Савенко А.С. преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести. Суд считает необходимым взыскать в подсудимого в доход государства процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты адвокатом ФИО3 в судебном заседании, в размере <данные изъяты>. на основании ст. ст. 131 и 132 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Признать Савенко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ и назначить ему обязательные работы на срок двести сорок часов. Меру пресечения Савенко А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Савенко А.С. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> Приговор в течение 10 дней может быть обжалован в Омский областной суд. Судья : Вяткина Г.С.